Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 21.02.2023

№ 11-5/2023 г. (№ 2-27-2767/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 г.                                            г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                           Попова М.В.

при секретаре судебного заседания                                                    Тихоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шуляковского Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2022 года иск ООО «Ключ» к Шуляковскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворен.

С Шуляковского С.С. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 17 марта 2022 в размере 17 430 руб., из которых 7000 рублей – сумма микрозайма, 10430 рублей – проценты за пользование займом, а также в возмещение судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 697,20 руб., а всего 21 127,20 руб.

В апелляционной жалобе Шуляковский С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивирует тем, что о времени и месте судебного заседания его не известили, повестки в суд он не получал, в результате чего лишился возможности представлять свои интересы в суде, представ, доказательства по делу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно заявленных исковых требований.

О том, что между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки права требования его не уведомили, копии договора уступки права требования, как и иных доказательств перехода права к новому кредитору - ООО «Ключ» в адрес Шуляковского С.С. не направляли.

Вопрос о том, имеет ли личность нового кредитора существенное значение для должника судом первой инстанции не исследовался.

Между тем, личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

Указывает, что поскольку сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом превышает размер суммы займа, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании Шуляковский С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Истец ООО «Ключ» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа, как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 17 марта 2022 года между Шуляковским С.С. и ООО «Микрокредитная компания БюроФинПомощи» (права уступлены истцу по договору цессии) заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлено 7000 руб. сроком на 33 дня под 365,000% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в дату, указанную п. 2 договора. Рекомендованная дата платежа: 19 апреля 2022, сумма платежа: 9 310 руб., сумма процентов: 2 310 руб., количество дней пользования займом: 33.

Займодавец обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму займа (л.д. 16).

19 мая 2022 года между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому право требования к должникам Цедента (в том числе с гр. Шуляковскому С.С.) было уступлено ООО «Ключ».

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что Шуляковским С.С. нарушены обязательства перед стороной по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. На листе дела 30 имеется извещение, согласно которому Шуляковский С.С. лично получил заказное письмо.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требований, судом не принимается в виду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, при заключении договора микрозайма, Шуляковский С.С. был согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору (п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование микрозаймом не подлежат взысканию, как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вопреки доводам жалобы, общая сумма начисленных по договору процентов не превышает трехкратного размера суммы займа.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены мировым судьей, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шуляковского Сергея Сергеевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                            М.В. Попов

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.