Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2024 (2-7927/2023;) ~ М-6555/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-1167/24 УИД 53RS0022-01-2023-009546-25    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Калмыкова А.Н. – Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыков А.Н. к Пеструева Е.А. и Пеструев Б.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

А.Н. Калмыкова А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Пеструева Е.А., управлявшей автомобилем Renault Duster гос. номер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav 4 гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 163 739 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Пеструева Е.А. не была застрахована, истец просил взыскать с нее указанную сумму ущерба и расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования, заявил в качестве соответчика собственника а/м Renault Duster Пеструев Б.В., просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 162 206 руб. 72 коп., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, ответчики, третьи лица Иванова А.В. и САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 36 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster гос. номер № под управлением Пеструева Е.А. и принадлежащего А.Н. Калмыкова А.Н. автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №.

Виновной в ДТП является Пеструева Е.А., которая при движении задним ходом совершила наезд на стоящий а/м Toyota Rav 4, после чего оставила место ДТП.

По факту наезда на стоящее ТС в отношении Пеструева Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Пеструева Е.А. в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность Пеструева Е.А. применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Также в отношении Пеструева Е.А., управлявшей транспортным средством, будучи не застраховавшей свою гражданскую ответственность, вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания непосредственно с Пеструева Е.А. причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по НО по запросу суда, автомобиль Renault Duster гос. номер № по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за Пеструев Б.В.

Как следует из базы данных РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля отсутствуют.

Соответственно, поскольку Пеструев Б.В., являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем Пеструева Е.А., не указанную в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющую права управления автомобилем Renault Duster гос. номер № (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Пеструев Б.В. против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к Пеструев Б.В. и Пеструева Е.А. равнодолевую ответственность.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер № по состоянию на 16.10.2023 составляет 163 739 руб.

Стороной ответчиков представлено другое экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 000 руб.

С учетом наличия в деле двух экспертных оценок, существенно различающихся по своим выводам, по ходатайству ответчика Пеструева Е.А. судом была назначено автотовароведческая экспертиза. По заключению судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 гос. номер №, 2015 года выпуска, пробег <данные изъяты> км. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная без учета износа по среднерыночным ценам на территории Новгородской области, исходя из полученных в ДТП повреждений, с учетом применимых методов и технологий восстановительного ремонта, составляет 162 206 руб. 72 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

При этом, выводы судебной экспертизы практически полностью соответствуют выводам экспертизы, представленной истцом.

Таким образом, суд взыскивает с Пеструева Е.А. и Пеструев Б.В. в пользу А.Н. Калмыкова А.Н. сумму ущерба 162 206 руб. 72 коп. – по 81 103 руб. 36 коп. с каждого.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу А.Н. Калмыкова А.Н. следует взыскать расходы истца в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого) на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 4 475 руб. (по 2 237 руб. 50 коп. с каждого).

С учетом удовлетворения иска в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ А.Н. Калмыкова А.Н. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Интересы А.Н. Калмыкова А.Н. на основании доверенности представляли Филиппова А.Ю и Филиппов А.В.

Факт несения А.Н. Калмыкова А.Н. расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-1167/24 в размере 30 000 руб. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление их копий сторонам, участие в предварительных судебных заседаниях 10.01.2024, 05.02.2024 с перерывами на 15.02.2024 и 29.02.2024 (в заседание 29.02.2024 никто не явился), судебных заседаниях 05.06.2024 и 20.06.2024, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненных исковых требований.

Исходя из характера дела и степени его сложности, объема документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителями работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд признает понесенные А.Н. Калмыкова А.Н. расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях – по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 81 103 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 237 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 81 103 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 237 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2024.