Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2019 от 21.05.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                             г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре с, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску с к ООО «Центр Косметологии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи отказано в удовлетворении исковых требований с к ООО «Центр Косметологии» о защите прав потребителей.

с не согласился с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении суда сказано, что услугами ООО «Центр Косметологии» истец не воспользовался, отправил претензию о расторжении договора, в ответ на которую ответчик попросил с прислать реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств на лицевой счет истца. Не сообщив ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, истец обращается в ООО «Правосудие», оплачивает услуги по предъявлению претензии, подачи жалобы в прокуратуру и пытался указанные денежные средства получить с ответчика через обращение в суд, что не может быть признано обоснованным. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании юридических расходов на представление интересов истца, во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с Кроме того, дело было рассмотрено судом за одно заседание, вследствие чего истец был лишен возможности представлять в суд первой инстанции дополнительные доказательства. Истец просит изменить решение в части отказа в требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 76.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец с и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Центр Косметологии» не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при рассмотрении апелляционной жалобы оставить решение мирового судьи без изменений, изменить решение полностью или в части, или отменить решение.

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотрены статьями 330, 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действия предполагаются.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Мировым судьей было установлено, что истец с по приглашению, поступившему по телефону, добровольно прибыл в ООО «Центр Косметологии», где ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиком договор на оказания услуг по абонементу № и оплатил услуги в размере 50.000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ Услугами ООО «Центр Косметологии» истец не воспользовался, обратился с претензией о расторжении договора, на которую в установленные законом сроки получил ответ. ООО «Центр Косметологии» согласилось с расторжением договора и возвратом денежных средств. За денежными средствами истец не явился, реквизитов не предоставил. Напротив, обратился с исковыми требованиями в суд.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении истца, который не был лишен возможности расторгнуть и вернуть денежные средства, дана правильная оценка действиям истца.

Действительно оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы с не нашли своего подтверждения, отсутствуют основания для изменения решения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи основано на нормах материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела, в связи с чем является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску с к ООО «Центр Косметологии» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу с - без удовлетворения.

       Судья:

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.