Решение по делу № 2-256/2019 от 17.04.2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации г. Самара «17» апреля 2019 года Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Дяченко В.А., с участием представителя истца на основании доверенности - Харченко Д.А., представителя ответчика на основании доверенности - Солонина Н.М., при секретаре Тимониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<НОМЕР> по исковому заявлению Парамонова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов А.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что 09.08.2017 года в магазине ответчика им был приобретен товар - сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 23 990 рублей. В процессе эксплуатации в феврале 2019 года, то есть по истечении гарантийного срока, равного 12 месяцам, при строгом соблюдении правил в товаре обнаружились дефекты производственного характера - не включается, что сделало невозможным использование последнего, связи с чем, потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта, товар имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся при эксплуатации, и не позволяет использовать товар по прямому назначению. 25.02.2019 года истец посредством представителя обратился к ответчику с претензией о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов на экспертизу, однако, его требования как потребителя остались без удовлетворения. Считает стоимость расходов на экспертизу убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, рассчитывает законную неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 07.03.2019 года по день обращения в суд в размере 2 399 рублей 00 копеек (1%х 23 990 рублей х 10 дней просрочки), аналогично в соответствии с положениями п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года рассчитывает неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 07.03.2019 года по день обращения в суд в размере 2 399 рублей 00 копеек (1%х 23 990 рублей х 10 дней просрочки). Указывает также, что действиями ответчика Парамонову А.В. были причинены нравственные страдания, он был вынужден тратить свои время и деньги на защиту своих прав, обращения к ответчику и за юридической помощью к представителю, в связи с чем, у него возникло право требования компенсации ответчиком морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, Парамонов А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 990 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя по договору поручения на досудебной стадии в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 399 рублей 00 копеек и за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 2 399 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также взыскания неустойки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Истец Парамонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством своего представителя. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Харченко Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив их в части порядка расчета неустоек: в размере 9 596 рублей 00 копеек (1% х 23 990 рублей х 40 дней просрочки) по состоянию на 18.04.2019 года за каждое нарушение прав потребителя, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным, дополнив их тем, что убытки в размере 9 000 рублей 00 копеек на проведение досудебного исследования качества товара действительно понесены истцом, само заключение составлено квалифицированным специалистом с соответствующими образованием и лицензией, представляет собою многостраничное подробное исследование по поставленным вопросам. Выявленный экспертом недостаток товара является значительным, поскольку затраты на его устранение соизмеримы со стоимостью аналогичного товара на день производства экспертизы. Указал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек, штрафа и расходов на оплату услуг представителя исходя из критерия их разумности. Относительно неполучения ответа на претензию пояснил, что согласно отчёту об отслеживании почтового отправления не было попыток вручения указанного письма адресату. Представитель ответчика АО ««Русская телефонная компания» на основании доверенности - Солонин Н.М. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, о чём приобщил к материалам дела письменные возражения, которые сводятся к следующему: потребителем не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка, представленное экспертное заключение не соответствует критериям допустимого доказательства и не подлежит учету в рамках настоящего дела, проведение судебной экспертизы считает нецелесообразным, поскольку в данной части бремя доказывания возложено на истца, также просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за отказ от удовлетворения требований потребителя со снижением до 0,01% о стоимости товара и снижению штрафа, ссылаясь на их явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, а также о разумном снижении заявленных требований в части досудебной экспертизы и оплаты услуг представителя, в части неустойки за отказ от возмещения убытков просил отказать вовсе, указывая на отсутствие необходимости в несении таких убытков.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

            Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. ч. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 18-19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром, что указано в п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 09.08.2017 года в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» по адресу<АДРЕС>, Парамонов А.В. приобрел товар - сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 23 990 рублей (л.д. 8).

Гарантийный срок на данный товар составляет один год.

В процессе эксплуатации в феврале 2019 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, в последнем был обнаружен недостаток - не включается.

<ДАТА9> в связи с отсутствием необходимых познаний истцом был заключен договор поручения <НОМЕР> с <ФИО1> по представлению интересов в рамках досудебного разрешения спора со стоимостью соответствующих услуг в размере 5 800 рублей 00 копеек и договор поручения <НОМЕР> от <ДАТА10> по представлению интересов в рамках судебного разбирательства со стоимостью соответствующих услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, факт передачи сумм вознаграждения подтвержден расписками <ФИО1> (л.д. 21-24).

Для определения природы дефекта <ФИО1> в интересах <ФИО2> обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза», в соответствии с заключением которого за <НОМЕР> от <ДАТА11>, в товаре имеется производственный дефект «не включается»; согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона; следов нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено; в ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации; выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток; поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка; неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone согласно политике фирмы производителя устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются; из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно) (л.д. 9-18). Стоимость проведения указанного экспертного исследования составила 9 000 рублей 00 копеек, уплаченных согласно кассовому чеку от <ДАТА11> (л.д. 18об.).

<ДАТА12> ответчику - продавцу товара ненадлежащего качества подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации убытков в виде расходов на экспертизу товара, направленная почтой письмом с объявленной ценностью по юридическому адресу (л.д. 20). Претензия ответчиком получена <ДАТА3> (согласно сведениям сайта Почты России, ПИ 44304531018515).

<ДАТА13> ЗАО «Русская телефонная компания» был дан ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо представить товар для проверки качества, однако указанный ответ <ФИО2> не мог быть получен, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с ПИ 39400949351553 попыток его вручения адресату не было, то есть фактически правила вручения почтовой корреспонденции в отношении указанного почтового отправления не соблюдены.

При этом, фактически требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены и на сегодняшний день.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаются мировым судьёй как достоверно установленные.

Одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые вправе предъявить потребитель товара к его продавцу - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленный экспертом производственный недостаток товара фактически является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone согласно политике фирмы производителя устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются, в связи с чем, выявленный в товаре недостаток безусловно является существенным.

При этом, доводы стороны ответчика относительно недопустимости Акта экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» в качестве доказательства по делу на том основании, что указанный акт не является экспертным заключением, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не извещена о производстве такого исследования и в нём не участвовала, в заключении не обозначена причина возникновения дефекта, экспертом не исследованы в полном объеме все обстоятельства, которые могли бы повлиять на причину возникновения дефекта, не отражено, происходило ли какое-либо внешнее воздействие на телефон, в акте не имеется ссылок на источники, использовавшиеся при исследовании, отсутствует информация об авторизации данного экспертного учреждения в качестве сервисного центра производителя товара, что влечет снятие последнего с гарантийного обслуживания, мировым судьёй оцениваются критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА15> N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

            Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что по истечении гарантийного срока, составляющего в рамках настоящего дела 1 год с момента приобретения товара и истекший к моменту обнаружения в таком товаре недостатков, бремя доказывания наличия в товаре недостатков и их существенности лежит на потребителе - истце, который вправе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлять любые доказательства в подтверждение своих доводов.

Одновременно с этим, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что указанный акт экспертизы не является заключением экспертизы согласно требованиям статей 84-86 ГПК РФ. Однако, данный Акт является в силу положений ст. 71 письменным доказательством, подлежащим оценке по общим правилам оценки доказательств в гражданском судопроизводстве.

Принимая указанный Акт экспертизы как доказательство по делу, мировой судья также учитывает, что в случае несогласия с представленным стороной истца экспертным исследованием сторона ответчика обладала правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы качества товара, однако таким правом воспользоваться не пожелала, что также корреспондирует с положениями ст. 56 ГПК РФ о свободе доказывания.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Также мировой судья учитывает, что положения закона о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем, потребитель обязан передать смартфон продавцу, а продавец принять данный товар.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 23 990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела и фактически не оспаривались стороной ответчика, не согласившегося с выводами экспертного исследования, представленного стороной истца относительно недостатков товара, но отказавшегося от назначения судебной экспертизы качества смартфона.

При этом, мировой судья считает возможным в рамках расторжения договора купли-продажи возложить на стороны ряд обязанностей, выполнение которых является безусловным условием совершения такого юридически значимого действия и гарантией соблюдения прав обеих сторон договора при его расторжении: обязать АО «РТК» принять отказ <ФИО2> от исполнения договора купли-продажи смартфона <НОМЕР>, заключенного <ДАТА16> года; обязать <ФИО2> сдать в АО «РТК» указанный смартфон в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда; обязать АО «РТК» принять у <ФИО2> вышеозначенный смартфон.

Требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, проведенной в ООО «Товароведческая Экспертиза» в досудебном порядке в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и не подлежат снижению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п.п. 11-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципы разумности и обоснованности судебных расходов не применяются к расходам на проведение экспертизы. Также мировой судья учитывает, что закон не обязывает потребителя заниматься анализом рынка экспертных услуг и выбирать из организаций низкого ценового сегмента, учитывая, что экспертная организация располагается в регионе проживания истца, в Самарской области, где истец Парамонов А.В. намерензащищать свои права, в том числе и в судебном порядке, что согласуется с критерием доступности экспертного учреждения, а также принципом свободы договора.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя мировой судья считает возможным отметить следующее.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями ст. ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вопреки позиции стороны ответчика, мировой судья признает законными и обоснованными, а возражения представителя ответчика основанными на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно расчету предоставленному истцом, неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 07.03.2019 года по 18.04.2019 года составляет 9 596 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за указанный период также составляет 9 596 рублей 00 копеек. Представленный в иске и уточнении к нему расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом, как разъяснено в п.п. а п. 32 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправлениенедостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по обоим основаниям суд признает обоснованным, поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещенных убытков был достоверно установлен на основании совокупности доказательств.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 500 рублей по каждому из оснований.

При этом, положениями п. п. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года за № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, мировой судья не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу Парамонова А.В. с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца со стороны АО «Русская телефонная компания», не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению законных требований истца до постановления судебного решения, был установлен в рамках рассматриваемого дела, а взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с АО «Русская телефонная компания» в пользу Парамонова А.В. штраф в размере1 500 рублей.

При этом, в данном случае штраф выполняет функцию ответственности продавца некачественного товара за необходимость потребителя как менее защищенной стороны в правоотношениях обращаться за судебной защитой своих прав и не является двойной неустойкой за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требования, заявленные истцом, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представление интересов истца в суде подтверждены материалами дела, однако, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, мировой судья приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя по договору поручения <НОМЕР>, заключенному <ДАТА21> с <ФИО1> по представлению интересов <ФИО2> в рамках досудебного разрешения спора со стоимостью соответствующих услуг в размере 5 800 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в соответствии с распиской, приобщенной к материалам дела, учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья считает возможным взыскать в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, к  взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 010 рублей. 

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» принять отказ Парамонова Андрея Валерьевича от исполнения договора купли-продажи смартфона <НОМЕР>, заключенного <ДАТА16> года.

Обязать Парамонова Андрея Валерьевича сдать в Акционерное общество «Русская телефонная компания» смартфон <НОМЕР> полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Обязать Акционерное общество «Русская телефонная компания» принять у Парамонова Андрея Валерьевича смартфон <НОМЕР>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Парамонова Андрея Валерьевича уплаченную за смартфон <НОМЕР>, стоимость в сумме 23 990 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы качества товара в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара ненадлежащего качества в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, а всего 40 990 (сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Парамонова Андрея Валерьевича неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 239 (двухсот тридцати девяти) рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с <ДАТА6> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 010 (одной тысячи десяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.04.2019 года.

Мировой <ФИО3>