Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 ~ М-8/2024 от 10.01.2024

УИД 86RS0013-01-2024-000015-59

Дело № 2-164/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                   город Радужный

    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 по исковому заявлению Островского межрайонного прокурора Псковской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Островский межрайонный прокурор Псковской области, действуя в интересах Павловой Л.В., обратился в суд с иском к Мамаеву Б.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в соответствии с законом пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту граждане, достигшие пенсионного возраста, независимо от назначения им пенсии по старости. Пожилые граждане в силу своего возраста и инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения. Прокурор обращается в интересах пенсионера Павловой Л.В., которая в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно. Старшим следователем СО ОМВД России по Островскому району 20 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. По уголовному делу потерпевшей является Павлова Л.В., которой неустановленным лицом причинен имущественный ущерб на общую сумму 926 169 руб. путем обмана, в результате которого она перевела денежные средства на ряд банковских счетов, в том числе, в размере 250 000 руб. на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», к которому привязана банковская карта № на имя ответчика. Павлова Л.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком принадлежащих истцу средств в размере 250 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 45 ГПК РФ, ст. 1, 8, 12, 1102, 1109, главу 60 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Павловой Л.В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. (л.д. 5-9).

Письменные возражения на иск ответчик не представил (л.д. 2-4, 50-52, 58, 70).

Представитель истца ст. помощник прокурора Гизатуллин М.З., действующий по доверенности (л.д. 91), в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Павлова Л.В. и ответчик Мамаев Б.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. При этом ответчик извещался путем направления ему судебных документов и извещений почтовой связью по указанному в иске адресу регистрации по месту жительства, а также путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, телефонной связью (л.д. 54, 58-59, 62, 69-70, 72-76, 78-79, 84-86).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик Мамаев Б.А. извещался о рассмотрении дела по известным адресам.

Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 27 февраля 2024 года дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в порядке заочного производства – в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

26 декабря 2023 года пенсионер Павлова Л.В. обратилась к Островскому межрайонному прокурору Псковской области с заявлением о проведении проверки по вопросу о взыскании денежных средств (л.д. 10-11, 14, 47-48), в связи с чем обращение прокурора с данным иском является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Островскому району от 20 января 2023 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 15).

Из постановления от 20 января 2023 года следует, что в период с начала ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года неустановленное лицо, умышленно, путем обмана, позвонило Павловой Л.В. и сообщило ей заведомо ложные сведения о возможности заработка на биржевой платформе. Павлова Л.В., находясь под влиянием обмана и не догадываясь о преступных намерениях неустановленного лица, выполнила его рекомендации и в указанный период перевела денежные средства на общую сумму 926 169 руб. на указанные им реквизиты. В результате действий неустановленного лица Павловой Л.В. причине материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 15).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Островскому району от 20 января 2023 года Павлова Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, и она допрошена в качестве таковой 25 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18, 41-46).

На момент рассмотрения гражданского дела лицо, виновное в совершении данного преступления, не установлено (л.д. 37-40, 77, 89-90).

Материалы гражданского дела достоверно подтверждают, что 08 декабря 2023 года Павлова Л.В. перевела ответчику на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 19, 21-28, 29-36).

По сведениям ФНС России банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежит ответчику Мамаеву Б.А. (л.д. 55-57, 60-61, 63-65, 66-68, 80-83).

Назначение перечисленных денежных средств в материалах дела не указано, однако доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца Мамаевым Б.А. не оспорены и в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства носят характер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сведения о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, знал об отсутствии обязательства либо предоставил их в целях благотворительности, в материалах гражданского дела не представлены, в связи с чем суд полагает, что действия истца, выразившиеся в перечислении денежных средств ответчику и предъявлении требования о возврате этих средств, свидетельствуют об отсутствии у него намерения передать ответчику указанные средства в дар и о возвратном характере данной суммы, как неосновательного обогащения.

Возражения относительно доводов иска в части характера полученных средств как неосновательного обогащения, а также размера взыскиваемой суммы стороной ответчика не заявлены, доказательства возврата денежных средств, а также характера и назначения полученных ответчиком от истца денежных средств, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Островского межрайонного прокурора Псковской области в интересах Павловой Ларисы Викторовны к Мамаеву Богдану Аминовичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать в пользу Павловой Ларисы Викторовны, <адрес>), с Мамаева Богдана Аминовича, <адрес>), денежные средства в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать с Мамаева Богдана Аминовича, <адрес> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 700 руб. (Пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Заочное решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.

Судья                подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-164/2024 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.

Заочное решение в законную силу не вступило. 04.03.2024.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда