Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-16/2023 от 28.02.2023

Мировой судья ФИО3                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2023 года         р.<адрес>

Городищенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО2 Елчу оглы

на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению СНТ «Восход» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено определение, которым заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. На СНТ «Восход» возложена обязанность возвратить ФИО1 удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.

В обосновании частной жалобы представитель СНТ «Восход» указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении подателя жалобы о времени и месте рассмотрении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, а также на то, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и его рассмотрении судом, СНТ «Восход» было подготовлено к подаче в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, являющейся предметом судебного приказа №, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, рассматривая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, мировой судья исходил из их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

    Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных о вручении судебного уведомления СНТ «Восход», либо о наличии иного способа уведомления сторон о рассмотрении заявления ФИО1 в материалах дела не имеется.

    Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что СНТ «Восход» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства. Тогда как рассмотрение заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в отсутствие заинтересованной стороны нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные данной стороне законом права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ; было нарушено право на судебную защиту; стороны были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в исследовании представленных сторонами доказательств.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановленное по делу определение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

    Рассматривая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Восход» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2017-2021 годы в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав заявление тем, что в ходе исполнения судебного приказа с него были удержаны денежные средства в размере 60105 рублей 80 копеек, которые он просит взыскать с СНТ «Восход» в свою пользу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СНТ «Восход», после отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов, пени и судебных расходов, в том числе являющихся предметом судебного приказа №.

Указанное исковое заявление СНТ «Восход» мировым судьей судебного участка № <адрес> принято к производству суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены вышеуказанного судебного приказа, с ФИО1 в пользу СНТ «Восход» взыскана задолженность по оплате членских взносов, пени и судебных расходов (л.д. 82-86).

Сведения об отмене названного заочного решения суда, принятия судебного акта, которым СНТ «Восход» отказано во взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по оплате членских взносов и пени, в деле отсутствуют.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

При таких данных, учитывая, что заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, и на момент его рассмотрении возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о повороте исполнения судебного приказа отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению СНТ «Восход» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 - отказать.

Судья         подпись                 Ю.В. Стрепетова