Решение по делу № 5-569/2015 от 10.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении материалов об административном правонарушении

10 ноября 2015 года                                                      сл. Родионово-Несветайская<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ермаков С.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП в отношении Балашова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 года в отношении Балашова В.П. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП.

Изучив данный протокол, мировой судья, считает, что он подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от 23.07.2015 года в отношении Балашова В.П. по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП следует, что он составлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 года составленного в отношении Балашева В.П. Документов, удостоверяющих личность к материалу не приобщено. Таким образом, не установлена личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Также постановление от 22.04.2015 года в законную силу вступило 08.05.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что отсрочка или рассрочка уплаты штрафа Балашову В.П. не предоставлялась.

В связи с неуплатой административного штрафа в срок, который истек 08.07.2015 года, ИДПС ПДПС УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону составлен протокол от 23.07.2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

В силу ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, срок давности привлечения Балашова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП начал течь с 09.07.2015 г. и с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КРФоАП истек 08.10.2015 года, однако протокол об административном правонарушении от 23.07.2015 года в отношении Балашова В.П. по ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП был направлен мировому судье, согласно штампу на почтовом конверте - 05.11.2015 года.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Балашова В.П., установленный ст. 4.5 КРФоАП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП истек, до поступления данного протокола мировому судье.

После  истечения этого срока, согласно ст. 24.5 КРФоАП вопрос о наличии или отсутствии в действиях Балашова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

В силу п. 6 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной  ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 28.9 предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечислен­ных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административ­ном правонарушении с соблюдением требований, пре­дусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КРФоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КРФоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это значит, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КРФоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обя­зано вынести постановление о прекращении производ­ства по делу, а не направлять его в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым возвратить данное дело в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в связи с тем, что истечение срока давности к моменту составления протокола либо до направления протокола в суд, является случаем неправильного составления протокола.

В силу ст. 29.4 ч.1 п.4 КРФоАП подлежит возвращению протокол об административном правонарушении в случае неправильного его составления и оформления других материалов  либо неполноты материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 КРФоАП мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Балашова <ФИО2> для устранения недостатков.

Мировой судья