Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 ~ М-378/2022 от 30.05.2022

УИД 86RS0013-01-2022-001026-98

Дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 по исковому заявлению Кобелевой Ольги Анатольевны к Кобелеву Александру Анатольевичу, ООО «МФК «Кармани», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г. Радужному, Кобелева Ксения Александровна, Кобелева Дарья Александровна) об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Кобелева О.А. обратилась в суд с иском к Кобелеву А.А. об отмене обеспечительных мер. В обоснование иска указала, что в рамках исполнительного производства в отношении Кобелева А.А. ОСП по г. Радужному наложен запрет на совершение регистрационных действий на ДД.ММ.ГГГГ долив праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением суда от 28 марта 2022 года доля в праве признана незначительной с выплатой ее рыночной стоимости, право собственности Кобелева А.А. прекращено и признано за ней с выплатой ею 100 000 руб. Указанную сумму она выплатила банковским переводом от 24 мая 2022 года. Однако оформить право собственности на долю не имеет возможности в связи с запретом на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества (л.д. 6-7).

На основании статей 40 и 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «МФК «Кармани», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 112).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 1-4, 17-20, 109-111).

Стороны и представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просила дело рассмотреть без ее участия, иные лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без из участия (л.д. 23, 25, 26, 28, 111, 113-115, 117-119, 237-241). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии законодательством об исполнительном производстве, предусмотрен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Радужному на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Кобелева А.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в сводное №-СД (л.д. 29-30, 40-65, 101).

Постановлениями от 19 июня, 16 июля 2019 года, 30 марта, 22 сентября 2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> постановлениями от 12 мая, 04 июня, 19 июля 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, данное помещение арестовано (л.д. 66-84).

Впоследствии запрет, наложенный постановлениями от 19 июня, 16 июля 2019 года, 22 сентября 2020 года, 04 июня, 19 июля 2021 года, отменен постановлениями от 11, 20 апреля, 31 мая, 08 июня 2022 года (л.д. 85-96).

Постановлениями от 11, 20 апреля, 10 июня 2022 года окончены исполнительные производства в отношении Кобелева А.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 97-100).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (часть 1). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (часть 3).

Анализ материалов исполнительных производств свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 и 3 ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Радужнинского городского суда от 28 марта 2022 года по делу № удовлетворен иск Кобелевой О.А., на нее возложена обязанность выплатить Кобелеву А.А. денежную компенсацию за долю в размере 100 000 руб., после чего прекратить право собственности Кобелева А.А. на <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности на долю за Кобелевой А.А., погасить запись о праве собственности Кобелева А.А. на долю. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2022 года (л.д. 10-14).

Выплата Кобелеву А.А. денежной компенсации за указанную долю подтверждается заявлением истца об отправке перевода в размере 100 000 руб. Кобелеву А.А., приходным кассовым ордером от 24 мая 2022 года №, отчетом ПАО Сбербанк по переводам «До востребования» (л.д. 15-16).

Таким образом, истец имеет право на регистрацию права собственности на присужденное ей в судебном порядке имущество.

В связи с этим, в силу закона истец не может быть ограничена в своих правах относительно принадлежащего ей имущества при исполнении требований исполнительных документов в отношении Кобелева А.А.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Отменить наложенные постановлениями судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов по г. Радужный аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Кобелеву Александру Анатольевичу и присужденную Кобелевой Ольге Анатольевне решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2022 года по делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья                 подпись            Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-386/2022 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 18.07.2022.

Судья                                Г.К. Гаитова

Секретарь суда