Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-3420/2020;) ~ М-1293/2020 от 25.02.2020

УИД 78RS0014-01-2020-001719-74

Дело № 2-70/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                            Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием прокурора Москальцовой М.С.,

представителя истца И.О.,

представителей ответчика О.Н., Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В. к Индивидуальному предпринимателю А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратился в суд с иском к ИП А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посетил батутный центр «SKYLIFE», где при выполнении прыжка получил травму: компрессионные переломы тел L1,L2.L4 1 ст., параорбитальную гематому, закрытую неосложненную стабильную травму позвоночника, причиненный вред здоровью является тяжким и подтверждается выписным эпикризом ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от ДД.ММ.ГГГГ. Травма была получена в результате того, что перед началом прыжков на батутах сотрудниками центра было проведено формальное информирование о соблюдении техники безопасности, также формально была проведена разминка без участия и контроля инструктора, при непосредственном исполнении прыжков никем не были даны рекомендации о правилах поведения на батуте во избежание получения травм.

Поскольку истец считает, что получил травму вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, просит суд взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представители ответчика О.Н., Ю.С., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и объяснениях на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец приобрел услугу «свободные прыжки без тренера», то есть по аренде оборудования для самостоятельных прыжков на батутной арене без тренера, при этом причиной получения травм является недостаточное владение истцом техникой базовых прыжков. Вместе с тем, истцом были нарушены правила посещения батутного центра, которыми указано, что запрещено находится на батутах в состоянии алкогольного опьянения, однако исходя из результатов экспертизы у М.В. в момент получения травм содержание этанола могло соответствовать концентрации от 0,75 до 1,3 г/л. Также указывает, что во избежание получения травм администратором были даны рекомендации о правилах поведения на батуте, указанные правила отражены в правилах посещения, кроме того истец мог самостоятельно обратится за разъяснениями к инструктору, при этом у инструктора нет обязанности обучать технике выполнения элементов на батуте, поскольку это не входит в состав купленной истцом услуги (т. л.д.148-150).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор страхования, в период его действия ответчик обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с тем, страховщик считает, что получение травмы истцом связано с неудачным «некорректным приземлением на батут на спину вследствие нарушения техники выполнения элемента и несоблюдения правил и техники безопасности поведения на батутах, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик осуществил все меры по ознакомлению истца с правилами и техникой безопасности, полагал, что батут не является источником повышенной опасности, кроме того истец, находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения, чем нарушил правила посещения батутного центра, выполнил трюк, который не соответствует его квалификации, в связи с чем, в его действиях имеется грубая неосторожность, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 95). Между ней и ЗАО «Торговый двор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №МД-А-2/52 (т. 2 л.д. 69-83), по условия которого ЗАО «Торговый двор» передал, а ответчик принял во временное владение и пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, из п. 1.2 которого следует, что помещение предоставляется исключительно под организацию батутного клуб-центра, кафе и магазина по продаже спортивного инвентаря и одежды, имеющих отношение к прыжкам на батутах, а также символикой развлекательного центра.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он посетил батутный центр «SKYLIFE», расположенный по адресу: <адрес>, где при выполнении прыжка получил травму: компрессионные переломы тел L1,L2.L4 1 ст., параорбитальную гематому, закрытую неосложненную стабильную травму позвоночника, причиненный вред здоровью является тяжким и подтверждается выписным эпикризом ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от ДД.ММ.ГГГГ. Травма была получена в результате того, что перед началом прыжков на батутах сотрудниками центра было проведено формальное информирование о соблюдении техники безопасности, также формально была проведена разминка без участия и контроля инструктора, при непосредственном исполнении прыжков никем не были даны рекомендации о правилах поведения на батуте во избежание получения травм.

Факт посещения истцом батутного центра в указанную дату подтверждается согласием на посещение и занятиях на тренировках в батутном центре «SKYLIFE» (т. 1 л.д. 164) подписанное М.В. собственноручно, из которого следует, что истец был ознакомлен и согласен с правилами посещения и техникой безопасности батутного центра, ему предоставили возможность прочитать и получить разъяснения по всем пунктом правил посещения и техникой безопасности, а также истец был ознакомлен с правилами безопасности на батутах, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 165-168).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут М.В. получил травму поясничного отдела позвоночника, ему оказана первая помощь, а также вызвана бригада скорой помощи (т. 1 л.д. 169).

Из результатов проведения служебной проверки следует, что М.В. ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении 3-х друзей пришел в батутный центр и приобрел билет на свободное посещение батутного центра, он получил все необходимые разъяснения относительно услуг центра и правил его посещения, в том числе был ознакомлен с техникой безопасности прыжков и получил указание о необходимости обязательной разминки перед выходом на батутную арену. Дежурный инструктор И.С. провел инструктаж и в дальнейшем следил за соблюдением техники безопасности посетителей. Однако при выполнении элемента «сальто назад» во время его выполнения М.В. передумал, «потерялся в воздухе» и расслабился, что привело к некорректному неудачному приземлению на батут и получению травмы спины, во время прыжков истец не обращался за помощью к дежурному инструктору, не задавал вопросы не просил показать данный элемент и объяснить технику его выполнения (т. 1 л.д. 175-177).

Как следует из показаний свидетеля А.С., он проводит технический осмотр оборудования в батутом центре «SKYLIFE», также проектировал и устанавливал указанное оборудование, технической осмотр он проводил по плану раз в квартал, а также внепланово раза 3-4 по факту получения травм посетителями. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали для осмотра оборудования, после получения травмы одним из посетителей, при осмотре было установлено, что оборудование соответствовало техническим нормам.

Допрошенный в судом заседании свидетель Е.С., указала, что работает в должности администратора в батутом центре «SKYLIFE», в ее обязанности входит встречать гостей, демонстрировать центр, знакомить с правилами поведения и правилами безопасности, документами, консультировать посетителей по возникшим у них вопросам и контролировать заполнение ими документов об ознакомлении с правилами и согласием. Помнит, что М.В. посещал их центр в компании еще 3-х друзей, они сказали, что центр «SKYLIFE» посещают впервые, но другие батуты уже посещали, после чего свидетель дала им ознакомиться с правилами и прейскурантом цен, после чего они заполнили согласие, а затем заполнили журнал безопасности и оплатили услуги, после проведения разминки они получили браслеты и пошли на батуты. При этом указала, что компания, в которой находился М.В. оплатила услуги без инструктора, однако на площадке всегда находится инструктор, который может помочь посетителям по их обращению. Через какое-то время после того как М.В. выдали браслет, к ней подошел инструктор и попросил вызвать скорую помощь, которую она сразу же вызвала.

Свидетель И.С. дал показания, что являлся сотрудником батутного центра «SKYLIFE» на момент получения истцом травмы, работал в должности инструктора, контролировал безопасность во время занятий клиентов на батуте, следил за залом, а также помогал посетителям. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ один из клиентов упал и травмировался, запомнил он это из-за проводимой служебной проверки, однако сам момент падения он не видел, так как находился на расстоянии 3-4 метров от батута, на котором выполнял прыжок истец, увидел уже, что он лежит в положении полулежа около 18 батута, сразу же к нему подошел, оказал необходимую помощь, так как не может оказывать медицинскую помощь, а медицинского работника в центре нет. Также указал, что сальто назад это сложный элемент, однако этот прыжок не запрещен правилами, но для его выполнения необходим тренер, после просмотра видео с падением М.В. предположил, что он был не готов исполнить этом элемент, при этом к нему, как к инструктору, за помощью не обращался.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 176-198) согласно представленным медицинским документам, результатам судебно- медицинского рентгенологического исследования, у М.В. установлены повреждения: «закрытая неосложненная стабильная травма позвоночника» - стабильные компрессионные переломы тел первого-второго, четвертого поясничных позвонков I (первой) степени компрессии без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов при наличии болезненного отека мягких тканей; окологлазничная гематома слева.

Данная травма при наличии компрессионного перелома двух и более смежных позвонков поясничного отдела позвоночника без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.10. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Окологлазничная гематома является поверхностным повреждением, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, болезненного отека мягких тканей поясничной области, окологлазничной гематомы фиолетового цвета), клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, не исключают возможности причинения ее ДД.ММ.ГГГГ Морфологическая сущность травмы позвоночника (компрессионный перелом) свидетельствует о возникновении его по механизму тупой травмы вследствие действия повреждающей силы по оси позвоночника, что могло иметь место при падении с высоты во время прыжка на батуте. Окологлазничная гематома слева образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могла быть получена при ударе коленом в область левого глаза. Учитывая изложенное, установленные у М.В. повреждения могли образоваться одномоментно при падении с высоты и ударе коленом в область левого глаза во время прыжка на батуте, как поясняет М.В. при осмотре врачами ДД.ММ.ГГГГ и как указано в вопросах.

Кроме того, у М.В. на компьютерной томограмме головы от ДД.ММ.ГГГГ установлено единичное субарахноидальное (в подпаутинном пространстве) кровоизлияние в базальных отделах правой лобной доли. Установить причину возникновения данного кровоизлияния (травматическое или нетравматическое) не представляется возможным, так как отсутствуют клинические признаки травмы (ушиба) головного мозга. Кроме того, локализация кровоизлияния в правой лобной доле не соответствует локализации повреждения мягких тканей лица - в области левой окологлазничной области, и оно не могло возникнуть по прямому или противоударному механизмам. Поэтому, установленное у М.В. субарахноидальное кровоизлияние экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п.23., п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ №194 н от 24.04.2008).

По данным представленных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного №) М.В. до ДД.ММ.ГГГГ были установлены диагнозы хронических заболеваний.

В представленных документах отсутствуют сведения об ухудшении или обострении данных заболеваний у М.В. в день посещения батутного центра ДД.ММ.ГГГГ: в согласии на посещение и занятия на тренировках в батутном центре «SKAYLIFE» от ДД.ММ.ГГГГ М.В. какие-либо заболевания не отметил; - при осмотрах врачами ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу после получения травмы М.В. «считает себя практически здоровым», «наличие хронических заболеваний отрицает», артериальное давление в пределах нормальных величин (120/80 мм рт. ст.).

Учитывая изложенное, в соответствие с имеющимися данными, у М.В. хронических заболеваний, которые могли являться медицинскими противопоказаниями к прыжкам на батуте ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Кроме того эксперты отметили, что согласно химико-токсикологическому исследованию, выполненному М.В. в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где он находился ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч. 14 мин. до 21 ч. 39 мин. и был осмотрен врачом- травматологом в 18 ч. 30 мин (данные медкарты №) у М.В. выявлено наличие этанола в крови в концентрации 0,5 г/л. Однако, клинические симптомы алкогольного опьянения у М.В. при осмотре врачами ДД.ММ.ГГГГ не описаны. Интервал времени с момента получения травмы М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 мин до забора крови составил не менее одного часа 30 минут и не более 4 часов 30 минут. Из этого следует, что расчетное содержание этанола у М.В. на момент получения травмы могло соответствовать концентрации от 0,75 до 1,3 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (интоксикации). Наличие этанола (алкоголя) в крови не относится к «хроническим заболеваниям», но алкогольное опьянение временно может сопровождаться двигательными и координаторными нарушениями, и в таком состоянии «Запрещено нахождение на батутах», что указано в п.16. Правил посещения батутного центра «SKYLIFE».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 4.1 4.3.1, 4.3.5, 4.3.7 и 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", утв. Постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 N 81-ст., при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным.

Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря (пункт 4.2).

При оказании спортивных услуг к факторам риска относят, в том числе травмоопасность, специфические факторы риска, прочие факторы (пункт 4.3).

Травмоопасность для потребителей спортивных услуг может возникнуть в результате следующих причин: проведение занятий и тренировок при отсутствии принципа постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода к спортсмену, технически неправильное исполнение приемов и упражнений при проведении занятий, тренировок и соревнований, недостаточная физическая подготовленность спортсмена (пункт 4.3.1.1).

Согласно п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходима соответствующая квалификация инструктора; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы. При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию здоровья (пункт 4.3.5).

Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

Согласно п. 4.3.6 ГОСТ Р 52025-2003 специфические факторы риска при оказании спортивных услуг обусловлены: техническим состоянием используемых объектов материально-технической базы (физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря и т.д.); уровнем профессиональной подготовленности обслуживающего персонала (тренеров, преподавателей, инструкторов); подготовкой потребителей к занятиям, тренировкам, соревнованиям (инструктаж, экипировка, снаряжение).

В соответствии с п. 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003 к прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках.

Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах.

Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.

Пунктом 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 предусмотрено, что исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что учитывая, что в период посещения М.В. батутного центра и в момент совершения прыжка, инструктор не осуществлял должного контроля за совершением посетителями центра спортивных элементов, в том числе прыжка М.В., в результате которого последним была получена травма, что подтверждается показаниями самого свидетеля И.С., выполнявшего в тот день функции инструктора, после падения истца, инструктор подошел к М.В. только через некоторое время, при этом в центре отсутствует медицинский работник, который мог бы оказать первую помощь пострадавшему, то ответчиком не были предприняты все необходимые меры по безопасной эксплуатации батутов в ходе предоставления потребителю платных услуг, что выразилось в неосуществлении инструктором надлежащего контроля за проведением посещений.

При этом суд также отмечает, что согласно показаниям свидетеля И.С., выполняемый М.В. элемент «сальто назад» это сложный элемент, который не запрещен правилами посещения, но для его выполнения необходим тренер, следовательно, при должной осмотрительности инструктора, учитывая, как следует из результатов проведения служебной проверки, и видеозаписи М.В. до падения, один раз уже выполнил элемент сальто назад, инструктор мог предупредить совершение истцом повторного сложного элемента, что не повлекло бы причинение вреда здоровью истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу М.В. компенсации морального вреда.

При оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что М.В. были нарушены правила посещения батутного центра, а именно, п. 16, в которых указано, что запрещено находиться на батутах в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М.В. в момент получения травмы содержание этанола могло соответствовать концентрации от 0,75 до 1,3 г/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (интоксикации), в связи с чем суд учитывает данный факт как грубую неосторожность со стороны истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание грубую неосторожность в действиях самого истца, учитывая характер, объем и тяжесть причиненных М.В. нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей, размер штрафа будет составлять <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП А.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░