Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-2269/2023;) ~ М-2167/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-43/2024 (2-2269/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-002805-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г.                                         г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Чирковой Валерии Хайдеровне и Сутягиной Ларисе Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Чирковой В.Х. и Сутягиной Л.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 574 106,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания – день фактического исполнения решения суда ответчиками, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 руб., почтовых расходов в размере 101,40 руб.,

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2022 г. в 8 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Замалутдинов В.Г., и транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, которым управляла Чиркова В.Х., собственником которого является Сутягина Л.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство AUDI Q7 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Замалутдиновым В.Г., который обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 574 106,6 руб. Поскольку гражданская ответственность на момент события не была застрахована, с ответчиков подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Чиркова В.Х. и Сутягина Л.Н., а также их представитель Сюзюмова Е.С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали, пояснив, что отсутствует вина Чирковой В.Х. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Замалутдинов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора страхования; наличие виновного лица; размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2022 г. в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Замалутдинов В.Г., и транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, которым управляла Чиркова В.Х., собственником которого является Сутягина Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО6 № от 25 ноября 2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2023 г. вышеуказанное определение изменено, исключено из него указание на то, что водитель Замалутдинов В.Г., управляя автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чирковой В.Х.

Согласно страховому полису КАСКО №, выданному ООО «СК «Согласие», владелец транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением по КАСКО о направлении для ремонта автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно акту и счету на оплату от 2 апреля 2023 г. ИП ФИО7 осуществлен ремонт автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № сумму 574 106,60 руб., которая была оплачена ООО «СК «Согласие» на основании платежного поручения № от 20 апреля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял ответчик Чиркова В.Х., не была застрахована.

С целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожной ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия и последующего установления причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями (бездействием) лица, обязанного отвечать за ущерб, вины таких лиц либо ее отсутствия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» №.1 от 27 декабря 2023 г. при варианте развития дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем Чирковой В.Х., действия водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, Чирковой В.Х. по управлению ТС предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ (в части выбора параметра скорости движения, не обеспечивающим, возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства), с технической точки зрения, не соответствовали. Водитель автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Замалутдинов В.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Замалутдинова В.Г. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. При этом действия водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, Чирковой В.Х. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с ДТП и с неизбежностью вызывали возникновение дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Замалутдинова В.Г. по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

При варианте развития дорожно-транспортной ситуации, указанной водителем Замалутдиновым В.Г., он должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 9.10 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Замалутдинова В.Г. по управлению транспортным средством, предписанным требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. При этом в действиях водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, Чирковой В.Х. по управлению транспортным средством несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, Замалутдинова В.Г. по управлению транспортным средством, не соответствующие в совокупности требованиям п. 9.10 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали опасную и аварийную ситуацию, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, Чирковой В.Х. по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям ПДД РФ, которое могли находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного заседания экспрет ФИО8, проводивший экспертизу, заключение поддержал, пояснил, что при ответах на вопросы он руководствовался не только объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, но и пояснениями ответчика Чирковой В.Х., данными ею в ходе судебного заседания. Указал, что при отсутствии иных объективных данных, таких как запись с видеорегистратора либо иные видеозаписи, пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, записей с уличных камер видеонаблюдения и отсутствия фиксации следов, не позволяет при данных пояснениях участниками дорожно-транспортного происшествия установить в должной степени действия кого из водителей состояли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, в судебном заседании была установлена обоюдная вина водителей Чирковой В.Х. и Замалутдинова В.Г.

Вместе с тем, понятие вины водителей как обоюдной, является относительным. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии принадлежит в равной степени водителям Чирковой В.Х. и Замалутдинову В.Г., то есть является равной.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Чиркова В.Х., управлявшая автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, не являлась владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.).

Ответчик Сутягина Л.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие законное управление Чирковой В.Х. транспортным средством. Материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Чирковой В.Х. автомобилем, принадлежащим Сутягиной Л.Н., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Сутягиной Л.Н., являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования к Чирковой В.Х. удовлетворению не подлежат.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, в размере 287 053,30 руб. (574 106,60 руб. – 50 % исходя из степени вины),

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только в случае вступления решения суда в законную силу.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению в размере 4 470,53 (8 941,07 руб. – 50%). Также подлежат возмещению почтовые расходы, связанные с отправкой иска в сумме 50,70 руб. (101,40 руб. – 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Чирковой Валерии Хайдеровне и Сутягиной Ларисе Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Сутягиной Ларисы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «СК «Согласие» (юридический адрес: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации 287 053 (двести восемьдесят семь тысяч пятьдесят три) руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 53 коп., почтовые расходы 50 (пятьдесят) руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                           Е.В. Шмонина