Решение от 11.04.2018 по делу № 1-7/2018 от 11.04.2018

Дело №1- 7  / 2018

                                              П Р И Г О В О Р 

                                  именем Российской Федерации

г .Заринск Алтайского края 11 апреля 2018 г.

     Мировой судья судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края Римская Т.Н., при секретаре Колтуновой Л.А., с участием

государственного обвинителяСавиной  Н.А.,  

подсудимого Анацко <ФИО1>,

защитника Гусева И.А., имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Алтайского края, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>,а также потерпевшего<ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анацко <ФИО1>, рождения <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,имеющего регистрацию в <АДРЕС>  фактически проживающего в <АДРЕС>, обвиняемого по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                               УСТАНОВИЛ:

     <ФИО3> умышленно причинил <ФИО2> средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с. 19часов 00 минут до 24 часов 00 минут <ФИО3> и <ФИО2> находились на территории строящегося кожевенного завода в <АДРЕС> Алтайского края по ул. <АДРЕС> 4/1, где у <ФИО3> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение <ФИО2> вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> в указанный период времени в указанном месте, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно рукой нанес не менее одного удара в область лица <ФИО2>, от которого последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО2> открытый перелом костей спинки носа со смещением, подтвержденный даннымирентгенологического обследования, ушибленную рану в области переносицы слева с отеком мягких тканей, кровоподтек в области обоих век левого глаза у внутреннего угла. Для заживления костной ткани (открытого перелома костей спинки носа со смещением) всегда требуется срок свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья согласно пунктам 7 и 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимый <ФИО3> вину в полном объеме признал, подтвердил что он действительно нанес один удар <ФИО2> в область носа при указанных в обвинении обстоятельствах, в чем искренне раскаивается. Предъявленный <ФИО2> иск о возмещении морального вреда и о возмещении расходов в связи с расследованием и рассмотрением дела не признал, так как считает, что он завышен. Он предлагал добровольно возместить <ФИО2> 10 000 рублей сразу после произошедшего, отчего последний отказался. В настоящее время он сам испытывает материальные затруднения, так как на его иждивении находится неработающая жена, он также полностью обеспечивает внучку, так как её отец погиб и мать не работает, проживают все совместно. Просил указанные обстоятельства учесть при рассмотрении гражданского иска <ФИО2> Кроме того, просил учесть, что <ФИО2> фактически в день событий продолжал работать, в больнице не лечился, что свидетельствует о том, что физические страдания испытывал непродолжительное время.

Потерпевший  <ФИО2> в судебном заседании показал, что он

проживает в <АДРЕС> области со своей семьей, состоящей из супруги и троих детей, двое из которых у нас несовершеннолетние. В конце октября 2017 года он работал в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> , расположенного по ул. <АДРЕС> <ДАТА5> около 21 часа 00 минут, он находился на рабочем месте, осуществлял демонтаж опалубки. Увидел, что к крану подошел <ФИО3> Сергей, который попросил его, то есть <ФИО2> отдать ключ от вагончика, где хранится их верхняя одежда. Он вылез из крана, достал ключ из кармана и отдал его <ФИО1>. Ключ у него, то есть <ФИО2> был потому, что он думал, что все уже разъехались, поэтому он  закрыл вагончик и взял ключ с собой. <ФИО3>, сразу после того, как взял ключ, один раз кулаком ударил в область носа. От удара я почувствовал сильную физическую боль в области носа, упал на спину на землю. В себя пришел через несколько секунд, из носа сильно шла кровь. Он приложил снег к носу. <ФИО3> сразу же ушел. Причина конфликта была, наверное, в ключе. В этот день он был трезв. С <ФИО6> познакомились за день до произошедшего. Жили в одной квартире, но работали в разные смены, поэтому не встречались и не общались. В полицию сразу не обратился, так как хотел сначала переговорить с <ФИО3>, но его в вагончике не было, он ушел сразу. Он был сильно возмущен действиями <ФИО3>, поэтому хотел или подраться с ним или компенсацию получить. Монтажникам, которые были в вагончике, он рассказал по поводу носа, что получил от <ФИО3> Он на <ФИО3> не замахивался, ударить его не пытался, удар он нанес ему первым. В полицию обратился на следующий день 30.10. 2017, где написал заявление о привлечении <ФИО3> к ответственности за причиненные телесные повреждения, после чего по направлению в <АДРЕС> городской больнице ему сделали рентгенографический снимок, и выяснилось, что у него перелом носа. Перелом носа у него возник от удара кулаком <ФИО3> До этого случая он не падал, носом нигде не ударялся, ни с кем не дрался. Сильную боль в области носа он почувствовал от удара кулаком <ФИО3> Материальные затраты на лечение он понес незначительные. В <АДРЕС> городской больнице ему выправили нос, при этом процедуру обезболивали. Больше в больницу он не обращался, ему выписали капли Санорин, мази, которыми он пользовался при лечении. Ему предлагали лечь в больницу, но он от госпитализации отказался. Физическую сильную боль он ощущал дня два. В настоящее время нос у него функционирует нормально. После травмы у него появился шум, но он не обследовался, причин шума поэтому не знает. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., так как он перенес физическую боль, ему было неприятно ходить две недели с синяком, что вызывало отрицательную реакцию окружающих, воспринимавших его как пьянь, у него были такие ощущения в тот период. Ему надо было трудоустраиваться, а он вынужден был ездить в Заринск в связи с разбирательством по делу. После инцидента с <ФИО6> он продолжал работать. Также просил взыскать расходы на проезда на сумму 26 586 руб.  и 4 000 руб. за составление искового заявление и консультации.16.03.2017 года он не смог приехать, так как доехал от Барабинска до Новосибирска и отменили автобусный рейс до <АДРЕС>. <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>  и в ноябре приезжал в связи с следственными мероприятиями в полицию. На какие точно - сейчас затрудняется сказать. Билетами с <ДАТА9> подтверждают транспортные расходы при судебном разбирательстве. Часть билетов он покупал электронно. Билетами, представленными в суд, расходы подтверждаются не в полном объеме, так как он неоднократно вынужден был пользоваться такси, не сохранились билеты на электропоезд, поэтому конкретный расчет с изложением расходов по каждой поездке представить затрудняется.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>,  <ФИО10>, которые дали показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего.

      Так, <ФИО7> показал, что <ДАТА10> он работал в ночную смену и ждал пока ему краном подадут щитнаверх строящегося сооружения.Щит ему должен был подать <ФИО2> Николай, работавший на кране. Он смотрел на кран, ждал, когда он начнет подавать щит, но кран стоял неподвижно. Ему было видно, что в кабине крана никого нет.Рядом с краном на улице <ФИО3>разговаривал со <ФИО2> Их было хорошо видно, так как территория стройки в ночное время освещается прожекторами и они стояли от него на расстоянии примерно 15 метров. Он отвлекся примерно на 2-3 минуты, а когда повернулся, то <ФИО3> уже не было,а<ФИО2> стоял, вытирал нос. Примерно около 24 часов 00 минут он со своей сменой пошли в вагончик поесть. Подошел <ФИО2> Николай, у которого нос был повернут в сторону, а под глазами проступали синяки. Он понял, что нос у него сломан.Спросил у <ФИО2>, что случилось.<ФИО2> сразу пояснять ему ничего не стал. Сказал, что это его проблемы, сам разберусь. Он понял, что его ударил <ФИО3> Сергей, так как кроме <ФИО3> <ФИО1> в нему больше никто не подходил и не мог это сделать, так как в ночную смену заступил он, <ФИО3>, <ФИО2> и еще двое молодых людей Антон иМаксим, но они в это время находились в котловане. Утром <ДАТА11> от самого <ФИО2> ему стало известно, что его ударил <ФИО3> из-за того, что он не оставил ключ от вагончика, где они переодеваются. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО2> из-за сломанного носа обратился с заявлением в полицию. Он не видел, чтобы кто-то падал.

    Свидетель <ФИО8> подтвердил, что работал <ДАТА10> в одну смену со <ФИО2>, находился в котловане, поэтому каких-либо подробностей не знает, узнал о том, что у <ФИО2> сломан нос, позднее  из разговоров, каких - на момент судебного заседания не помнит ввиду истечения времени, сам он никаких повреждений не причинял, находился с <ФИО9> Антоном  в котловане.

  Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> также пояснили, что <ДАТА5>крановщику Николаю сломали нос. Кто это сделал, не видели, но они лично никаких телесных повреждений Николаю не причиняли. Впоследствии со слов <ФИО2> им стало известно, что по носу его ударил <ФИО3> из-за ключа. До этого каких-либо повреждений у <ФИО2> не видели, сами ему никаких повреждений не причиняли.

Вина <ФИО3> также подтверждается следующими материалами дела:

Уголовное дело возбуждено <ДАТА13> на основании заявления <ФИО2> по факту причинения ему средней тяжести вреда здоровью, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> <ДАТА14>  (л.д.1).

    На л.д. 5 судом исследовано заявление <ФИО2>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> <ДАТА15>, в котором он просит привлечь <ФИО3> за причинение ему средней тяжести вреда здоровью, имевшее место <ДАТА10> около 21 час. по <АДРЕС>  в <АДРЕС>.

    Из копии заявления<ФИО2>, исследованного на л.д. 13 усматривается, что <ФИО2>  <ДАТА11> обратился в МО МВД России «<АДРЕС> с просьбой о привлечении <ФИО3>к административной ответственности  за нанесение побоев.

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14> с прилагаемыми к нему фототаблицами на л.д. 6-8 усматривается, что осмотр был проведен с участием потерпевшего <ФИО2>, который указал место, где ему был нанесен удар <ФИО3>, описание места преступления соответствует потерпевшим, подсудимым и свидетелями места совершения преступления соответствует обстановке, зафиксированной во время его осмотра.

Согласно заключению эксперта на л.д. 59-60 у<ФИО2> обнаружен открытый перелом костей спинки носа со смещением, подтвержденный данными рентгенологического обследования; ушибленная рана в области переносицы слева, с отеком мягких тканей; кровоподтек в области обоих век левого глаза у внутреннего угла. Для заживления костной ткани (открытого перелома костей спинки носа со смещением) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7; 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Все указанные повреждения могли быть причинены <ДАТА10> от однократного воздействия твердого тупого предмета. При этом в описательно-мотивировочной части заключения эксперта отражено со слов потерпевшего при осмотре экспертом, что <ФИО3>  нанес один удар в область носа, что было обильное кровотечение, потерпевший во время осмотра предъявлял боли в области носа, искривление носа вправо, наличие ссадины в области переносицы слева, кровоподтека в области левого глаза. Объективно в области переносицы слева рана размером 1,2 см х 2 см,  отек в области переносицы, кровоподтек в области обоих век левого глаза. Отмечается искривление носа вправо.  Других повреждений не обнаружено.  Из записей в амбулаторной карте от <ДАТА16> отмечается, деформация наружного носа устранена при местной анастезии лидокаином методом редриксации и фиксации спинки носа. Из записей врача стоматолога усматривается, что клинических данных за повреждение челюсти не имеется.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства,  приходит к выводу о доказанности обвинения в отношении <ФИО3> в полном объеме.

      Действия <ФИО3>подлежат квалификации по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

     При избрании вида и размера наказания суд согласно ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике (л.д.73), характеристике с места работы <ФИО3> (л.д.72)как личность характеризуется исключительно положительно  как грамотный,  высоквалифицированный и дисциплинированный работник, не имеющий вредных привычек, общительный и доброжелательный в коллективе.

    Из справки на физическое лицо на л.д. 68 усматривается, что <ФИО3> к административной ответственности не привлекался.

     В качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает полное признание виныи чистосердечное раскаяние в содеянном, способствовавших доказывание его вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, в том числе дачу признательного объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.9), наличие на иждивении неработающей жены и внучки,     проживающей совместно с подсудимым.

    Отягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств мировой судья не усматривает.

     Ввиду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, отсутствие сведений о каких-либо противоправных действиях и противоправном поведении как до совершения рассматриваемого преступления ,так и после него, суд назначает наказание в виде ограничения свободы в минимальном размере санкции данного вида наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных потерпевшим в связи с расследованием уголовного дела и судебным разбирательством суд удовлетворяет частично.

При этом суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и после него) степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.  Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

     Таким образом, учитывая, что <ФИО3> в отношении <ФИО2> совершил умышленное преступление, направленное против здоровья потерпевшего, иего вина в этом установлена в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на подсудимого обязанность по денежной компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Определяя характер и степень физических страданий и нравственных переживаний страданий истца, исходя из характера причиненных ему повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности и характера лечения.

Оценивая фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему подсудимым и наступившего от действий подсудимого последствия при оценке величины причиненного морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Из показаний потерпевшего, свидетелей и заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что после нанесения подсудимым удара в область носа в день событий <ФИО2> продолжал работать, в больницу обращался однократно, какого-либо длительного лечения в условиях стационара или амбулаторно не проходил, врачебное вмешательство заключалось согласно заключению эксперта и записям в амбулаторной карте в устранении деформации носа при местной анастезии лидокаином и, соответственно, при это функция носа у него восстановлена, что свидетельствует , последствия удара заключались кроме перелома костей носа в наличии кровоподтека в области левого глаза и раны в области носа, что в совокупности свидетельствует о том, что физические страдания потерпевший испытывал непродолжительное время. При этом указанные последствия явились результатом однократного воздействия, а не от нанесения множественных ударов, что снижает характер и степень физических страданий истца, состояние которого как указано выше позволило продолжить работы на кране и впоследствии восстановить свое здоровье без обращения к врачебной помощи.  

Учитывая приведенные положения закона и совокупность вышеуказанных установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о размере компенсации морального вреда ,  мировой судья приходит к выводу, что  требованиям справедливости и разумностив полной мере отвечаеткомпенсация  причиненного потерпевшему морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд также учитывает семейное положение подсудимого, являющегося единственным кормильцем в семье при наличии двух иждивенцев.

      Разрешая вопрос о возмещении потерпевшемутранспортных расходовсуд учитывает, что с участием <ФИО2> во время дознания проводились процессуальные действия в <АДРЕС>  07, 08, 09, 10 и <ДАТА18> г.; 07, 20, <ДАТА19> г.; <ДАТА20>, а также с его участием проводились судебные заседания  <ДАТА21>, 08,13 и <ДАТА22>, <ДАТА23>

      <ФИО2> представленными билетами, электронными квитанциями подтверждаются следующие транспортные  расходы:

-  квитанцией оплаты по карте 6242 от <ДАТА24>  на 1099,70 руб.,

- железнодорожным билетом  863286 от <ДАТА25> иквитанцией оплаты по карте 131 от 06.12.2017на 908,30 руб.,

- железнодорожным билетом 368692 от <ДАТА6> годаиквитанцией оплаты по карте 574 от <ДАТА6>на 707,30 руб.

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА6> года на 760 руб.,

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА8> года на 760 руб.,

-электронным билетом <НОМЕР> <ДАТА8> года на924 руб.,

- железнодорожным билетом 411064 от <ДАТА9> иквитанцией оплаты по карте 1745 от <ДАТА28>  на602 руб.,

-железнодорожным билетом 591190 от <ДАТА9> на 613 руб.,

-железнодорожным билетом 8444180 от <ДАТА2> иквитанцией оплаты по карте 927 от <ДАТА29>  на 707,3 руб.,

-электронным ж/д билетом 70981438352145 от <ДАТА30> на 908,3 руб.

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА31> годана 760 руб.,

-железнодорожным билетом 651659 от <ДАТА32> иквитанцией оплаты по карте 1287 от <ДАТА33>  на 471,5 руб.,

-железнодорожным билетом 656016 от <ДАТА34> иквитанцией оплаты по карте 4160 от <ДАТА35>  на 707,3 руб.,

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА34>на 760 руб.,

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА34>на 760 руб.,

-электронным ж/д билетом 71081446221431 от <ДАТА36> на 609,7 руб.,

-железнодорожным билетом 857572 от <ДАТА37> иквитанцией оплаты по карте 2139 от <ДАТА38>  на 1720,9 руб.,

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА37>на 760 руб.,

-электронным ж/д билетом 71181451938320 от <ДАТА39> на 770,1 руб.,

-электронным ж/д билетом 20072914268954 от <ДАТА40> на 462,1 руб.,

- автобилетом <НОМЕР> от <ДАТА41> годана 760 руб.

 Суд не учитывает стоимость билетов за 15 и <ДАТА42> соответственно на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., когда судебное заседание не состоялось ввиду неявки потерпевшего вследствие отмены рейса ввиду технической неисправности, что подтверждается справкой ООО «Автобилеты» от <ДАТА43> Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать в счет возмещения  расходов на проезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Расходы в по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подтверждаются представленной квитанцией на указанную сумму. Требование  по их взысканию суд удовлетворяет частично в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей .

     Процессуальные издержки по возмещению расходов по оплате за работу адвоката <ФИО14>, участвовавшего по назначению органа дознания в период производства дознания в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета на основании  ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст.303-306, 309, 307, 310, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    -░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ <░░░░░>,  ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

   -░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░  ░░░░░ ░.░.<░░░15>