Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2023 ~ М-2926/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-3684/2023

УИД 22RS0013-01-2023-003836-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Е.А. обратился в суд с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении Новоселовым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ). В ходе следствия истец был допрошен в качестве подозреваемого, с ним проведен ряд следственных действий. Предварительное расследование длилось более полугода. Впоследствии данное уголовное дело было прекращено, в связи с чем истцу предоставлена возможность требовать в установленном порядке реабилитации, в том числе, в виде компенсации причиненного незаконными действиями государственных органов морального вреда.

Поскольку уголовное преследование в отношении Новоселова Е.А. прекращено, факт необоснованности уголовного преследования, установлен и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска в соответствии с правилами, установленными ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Осуществляя незаконное и необоснованное уголовное преследование, органы предварительного расследования в рамках проводимого предварительного следствия проводили с Новоселов Е.А. процессуальные действия, в результате этого к нему было сформировано негативное отношение со стороны родственников, друзей. Истцу, как сотруднику уголовно-исполнительной системы, это причиняло серьезные моральные страдания.

В связи с уголовным преследованием Новоселов Е.А. был вынужден постоянно отпрашиваться с новой работы, за что неоднократно получал нарекания со стороны руководства. С учетом недавнего трудоустройства в тот момент истец фактически находился на грани увольнения, что причиняло ему глубокие эмоциональные переживания. Кроме того, поскольку данный факт получил огласку среди круга его знакомых, родственников, в их отношении к Новоселову Е.А. появилось недоверие, что также причиняло ему страдания, как и собственная самооценка, поскольку под угрозой находилось его доброе имя. Факт незаконного уголовного преследования в отношении Новоселова Е.А. причинил вред и в форме физических страданий, поскольку повлек расстройство здоровья истца, следствием чего явилось эмоциональное истощение, тяжелый депрессивный период с психотическими симптомами. Состояние здоровья Новоселова Е.А. ухудшилось, у него появились проблемы с сердцем, давлением, нарушился сон.

Также состояние здоровья и душевное равновесие Новоселова Е.А. были подорваны тем фактом, что у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, за которыми истец должен осуществлять контроль, в отношении которых он должен проявлять заботу, а в силу сложившихся обстоятельств, связанных с незаконным уголовным преследованием, истец был лишен возможности оказывать эффективную помощь его семье и заботу о ней, что причиняло Новоселову Е.А. дополнительные страдания.

Факт уголовного преследования отразился на отношениях истца и его супруги, которой прежде за истца стыдиться не приходилось. Истцу приходилось разъяснять ситуацию, связанную с уголовным преследованием, не только членам семьи, но и значительному числу знакомых. В то же время Новоселов Е.А. испытывал боязнь посещать массовые мероприятия, где он мог встретить знакомых, которым бы пришлось объяснять ситуацию, связанную с уголовным преследованием.

Ссылаясь на требования ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ст.ст. 15, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Новоселов Е.А., его представитель адвокат Князева М.С., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Истец Новоселов Е.А. дополнительно просил учесть, что в связи с незаконным уголовным преследованием у истца появилась бессонница, нарушения сна иногда проявляются и в настоящее время, он испытывает головные боли. Истец и его фактическая супруга Свидетель №1 работали вместе в органах исполнительной системы, с её слов, на сборе личного состава весной 2023 года всем было сообщено, что в отношении истца ведется уголовное преследование. Не поддерживал довод, изложенный в исковом заявлении, что фактическая супруга истца находится на его иждивении. В период уголовного преследования в отношении него не применялись какие-либо меры процессуального принуждения. По уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого и принимал участие в 3 очных ставках. Новому работодателю об уголовном преследовании не сообщал, опасался увольнения, в связи с чем для участия в следственных действиях ему приходилось отпрашиваться с работы. После того, как уголовное преследование было прекращено, не все социальные связи, которые были ранее, восстановились.

Для установления причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья Новоселова Е.А., на которое он ссылался, стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз, однако истец Новоселов Е.А. и его представитель Князева М.С. о проведении экспертиз не ходатайствовали, просили разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю Захарова И.Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск (л.д. 18-20), согласно которому истцом не представлено надлежащих доказательств физических и нравственных страданий. Доводы об ухудшении состояния здоровья допустимыми доказательствами – экспертными заключениями – не подтверждены.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края Бобылева Д.В. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве (л.д. 29-31), указывая, что сумма, заявленная Новоселовым Е.А. в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению судом до разумных пределов. Кроме того, обращала внимание на недоказанность довода стороны истца об ухудшении состояния здоровья Новоселова Е.А. и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и уголовным преследованием.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на иск (л.д. 24-26) представитель указанного третьего лица просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении Новоселова Е.А. осуществлялось на законных основаниях. Указание истца, что в результате уголовного преследования Новоселову Е.А. были причинены глубокие нравственные страдания, какими-либо доказательствами не подтверждено. В рамках уголовного преследования истец не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Нижегородцев А.Е. (следователь, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Новоселова Е.А.) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля Свидетель №1, суд находит исковые требования Новоселова Е.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34, п. 35 и п. 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2, п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, п.п. 4 - п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Права на реабилитацию не имеют лица, если меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного п.1 ч. 3 ст. 125.1 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по г. Бийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении Новоселова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Согласно указанному постановлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), младший инспектор 1 категории группы надзора изолированного участка ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю Новоселов Е.А., находясь на территории г. Бийска Алтайского края, являясь должностным лицом ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, выразившиеся в привлечении осужденного ФИО6, содержащегося в указанном исправительном учреждении, к выполнению работ на принадлежащем Новоселову Е.А. дачном участке № <адрес>» <адрес> края. Совершение вышеуказанных незаконных действий должностным лицом Новоселовым Е.А. повлекло наступление существенных нарушений прав и интересов осужденного ФИО6, а также подрыв авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов ФСИН России в целом и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, в частности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новоселова Е.А. было направлено уведомление о возбуждении в отношении него указанного уголовного дела с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка с 09.00 часов до 12.00 часов Новоселова Е.М. с ФИО6

Очная ставка Новоселова Е.М. с ФИО8 была проведена ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 11.00 часов.

Также очная ставка Новоселова Е.А. и ФИО6 состоялась ДД.ММ.ГГГГ с 13.45 часов до 15.00 часов.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами очных ставок.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселов Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого по делу, допрос был начат в 10.30 часов, окончен – в 12.00 часов, что подтверждается протоколом допроса.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новоселова Е.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Новоселова Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ему направлено извещение о праве на реабилитацию (л.д. 5-8, 10).

Таким образом, незаконность уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, действиями правоохранительных органов Новоселову Е.А. причинен моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» (п.п. 38, 42) разъяснил, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении Новоселова Е.А. в связи с расследованием преступления против государственной власти, интересов государственной службы, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись. В рамках уголовного дела Новоселов Е.А. привлекался в качестве подозреваемого.

Суд также учитывает степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства по делу, в частности, личность Новоселова Е.А., его образ жизни, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (6 месяцев).

При разрешении настоящего спора в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 – фактическая супруга истца, которая подтвердила доводы стороны истца о переживаниях Новоселова Е.А. в связи с тем, что в отношении него было уголовное преследование. Со слов свидетеля следует, что истец и Свидетель №1 вместе работали, и сведения об уголовном преследовании Новоселова Е.А. получили огласку в декабре 2022 года – январе 2023 года по месту службы в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>. В период уголовного преследования Новоселов Е.А. плохо спал, их семья перестала ходить в гости, так как опасались осуждения. У истца и Свидетель №1 есть малолетний сын ФИО9, 2019 года рождения, которому истец не уделял должного внимания, когда в отношении него было уголовное преследование.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля, подтвердившего индивидуальные особенности истца и его переживания по поводу уголовного преследования.

В то же время суд не находит оснований согласиться с доводами стороны истца об ухудшении состояния здоровья Новоселова Е.А. в связи с уголовным преследованием в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых доказательств в указанной части не представлено.

Доказательств тому, что причиной выставленного ДД.ММ.ГГГГ врачом-психотерапевтом многопрофильного медицинского центра здоровья и репродукции «Гармония» Новоселову Е.А. диагноза «F43<данные изъяты> (л.д. 9) является его уголовное преследование, материалы дела не содержат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-2 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-психологической экспертиз, однако Новоселов Е.А., его представитель Князева М.С. о проведении указанных видов исследований не ходатайствовали, просили разрешить спор по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию 50000 рублей. В остальной части требования Новоселова Е.А. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 (░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.