Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12505/2021 от 12.10.2021

Судья: Уварова Л.Г. Апел. гр. дело № 33-12505/2021

УИД: 63RS0025-01-2021-000601-35

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Мельниковой О.А., Шельпук О.С.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Городская Управляющая Компания» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 мая 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Харланчевой А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городская Управляющая Компания» в пользу Харланчевой А.Т. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 73 369,12 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате оценочных работ в размере 5150 руб., штраф в сумме 20 000руб., а всего взыскать 100 519,12 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Городская Управляющая Компания» в доход государства госпошлину в размере 3 210,38 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя МУП г.о. Сызрань ГУК Юлиной Т.И., представителя ПАО Т Плюс Блесткиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харланчева А.Т. обратилась в суд с иском к МУП «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, указывая на то, что она является собственником <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ после того, как отключили отопление в доме, в ее квартиру № расположенную на первом этаже пятиэтажного дома стал поступать горячий влажный воздух (пар) от трубопроводов ГВС, отопления, расположенных в техническом подполье ее квартиры. Для обследования квартиры и устранения течи из-за которой в ее квартиру поступает горячий воздух (пар) из подвала дома она просила управляющую компанию МУП «Городская Управляющая Компания» (далее – МУП «ГУК») создать комиссию. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт залива квартиры в присутствии начальника ПТО МУП «ГУК» ФИО1, мастера ЖЭУ ФИО2, слесаря ЖЭУ ФИО3 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира № по адресу: <адрес> на предмет залива квартиры. Квартира расположена на первом этаже 5-этажного дома, состоит из 2-х комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № выявлено: пол в прихожей, кухне, зале, спальной покрыт линолеумом, наблюдается вздутие. Причиной залива квартиры № явилось повышенная влажность в техническом подполье. Требуется произвести работы по устройству дополнительной вентиляции в техническом подполье. В ДД.ММ.ГГГГ получено письмо МУП «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией выполнены работы по алмазному бурению отверстия в стене технического подполья, для дополнительной циркуляции воздуха и устранения повышенной влажности в помещении. Однако, в настоящее время горячий влажный воздух (пар) от трубопроводов ГВС, отопления, расположенных в техническом подполье квартиры продолжает поступать в квартиру. Кроме того, в квартире стало очень холодно из-за холодного воздуха поступающего из пробуренного отверстия в стене технического подполья. Под линолеумом образовалась черная плесень. ДД.ММ.ГГГГ ею подана претензия с предложением оплатить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от МУП ГУК, в котором указано, что в подполье ее квартиры присутствует влажность и испарение, образовавшиеся в результате течи в техническом колодце, расположенном за границами земельного участка <адрес> трубопровода системы отопления от фундамент дома до технического колодца находится на балансе филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Однако, указанный технический колодец находится напротив другого подъезда, за границами земельного участка нашего дома. Кроме того, оплату за коммунальные услуги я произвожу в МУП ГУК. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составленного ООО «Росоценка» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 73 369 руб. 12 коп. За составление указанного отчета она заплатила 5150 руб. Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Проживать в квартире стало невозможно из-за повышенной влажности. На полу под линолеумом образовалась черная плесень. В квартире повышенная влажность, пахнет сыростью и плесенью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харланчева А.Т. просила суд взыскать с МУП «городская Управляющая Компания» в ее пользу материальный ущерб в сумме 73 369,12руб., штраф в размере 50% от указанной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость отчета ООО «Росоценка» в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб сумму ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе МУП «Городская Управляющая Компания» просит отменить, вынести по делу новое решение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП г.о. Сызрань ГУК Юлина Т.И. просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Т Плюс Блесткина Е.А. полагала, что решение является законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Харланчева А.Т. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется МУП ГУК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая компания обязана оказывать услуги, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харланчева А.Т. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. после того, как отключили отопление в доме, в ее квартиру стал поступать горячий влажный воздух (пар) от трубопровода ГВС, отопления, расположенных в техническом подполье ее квартиры.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования установлено, что пол в прихожей, кухне, зале, спальной покрыт линолеумом, наблюдается вздутие. Причиной залива квартиры № явилось повышенная влажность в техническом подполье. Требуется произвести работы по устройству дополнительной вентиляции в техническом подполье (л.д.9).

Согласно письму МУП «ГУК» № от ДД.ММ.ГГГГ заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрены. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования <адрес>, была выявлена повышенная влажность в тех.подполье в районе данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией выполнены работы по алмазному бурению отверстия в стене тех. подполья, для дополнительной циркуляции воздуха и устранения повышенной влажности в помещении.

ДД.ММ.ГГГГ Харланчева А.Т. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в результате поступления в подполье ее квартиры горячего воздуха (пара) от трубопровода ГВС отопления.

Согласно ответу ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии ответчику отказано, указывая на то, что участок трубопровода системы отопления от фундамента дома до технического колодца находиться на балансе филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», в связи с чем МУП «Городская управляющая компания» является – ненадлежащим ответчиком. Также, указав, что МУП «Городская управляющая компания», неоднократно обращалась в адрес Территориального управления тепловых сетей в г. Сызрани с просьбой устранения течи в техническом колодце (так как тепловые и транзитные трассы, обслуживающие поскольку, многоквартирных домов, в состав общего имущества отдельно взятого многоквартирного жилого дома входить не могут). Однако, ответ о выполнении ремонтных работ в адрес МУП «ГУК» до настоящего момента не поступал.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № возложена на МУП «ГУК». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, контролю за его состоянием и поддержанием в исправности, жилому помещению № были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету №, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 73 396,12 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет <данные изъяты> поскольку он подготовлено квалифицированным специалистом, составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с <данные изъяты> пользу Харланчевой А.Т. в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 73 369,12 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: