Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2023 от 17.03.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. ФИО1 Горка 29 марта 2023 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ФИО1 <адрес> РБ ФИО4,

подсудимогоФИО2, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, временно безработного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Данное постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком № и следуя на указанном автомобиле по <адрес> села ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан, напротив <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнулся с автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 проявились признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО2 признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 48 минут, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером №, на что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по ФИО1 <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 и защитник – адвокат ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Заслушав стороны, принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, по делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 холост, детей на иждивении не имеет, временно безработный, получил среднее образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ФИО2 наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Хендэ Гетц», с государственным регистрационным знаком №, выданный под расписку на ответственное хранение ФИО5 – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.С. Гареева