Решение по делу № 1-9/2021 от 12.05.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

12 мая 2021 года                                                             пос. Нижний Бестях

Мировой судья судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Попова Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В., подсудимого Эверстова <ФИО1> секретаре Марковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эверстова <ФИО2>, <ДАТА3>, находящегося под процессуальным принуждением - обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эверстов <ФИО2> обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

Он, т.е. Эверстов <ФИО>, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 17 сентября 2020 года, находясь возле летнего балагана в  местности «Бэрдьигэстээх», расположенного на расстоянии 12 км. к востоку от с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района РС (Я), без адреса, с географическими координатами 62.091362’130.655276, заведомо зная о том, что пришедший к нему его знакомый <ФИО4> не имеет лицензии на приобретение какого-либо оружия из соответствующих органов, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, в грубое нарушение Правил оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», и в нарушение порядка торговли гражданским оружием и патронов к нему, установленного ст. 18 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 года, не имея специального разрешения, выдаваемого органом внутренних дел Российской Федерации на право сбыта оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями причиняет вред общественной безопасности и создает реальную угрозу причинения вреда данным оружием другим лицам, незаконно сбыл <ФИО4> за две бутылки водки незарегистрированное двуствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра, отечественного промышленного изготовления - Тульский оружейный завод (г. Тула) с заводским номером <НОМЕР>.

5 апреля 2021 года в с. Тюнгюлю Мегино-Кангаласского района РС (Я) указанное оружие изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району у <ФИО4>

Согласно заключению эксперта №141 от 13 апреля 2021 года представленное на исследование оружие относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, является двуствольным охотничьим ружьем модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра, отечественного промышленного изготовления - Тульский оружейный завод (г. Тула), 1955 года выпуска, с заводским номером <НОМЕР>, предназначенным для стрельбы патронами 12 калибра. Данное ружье для стрельбы патронами 12 калибра пригодно.

В подготовительной части судебного заседания защитником Рожиным С.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Эверстова <ФИО>, в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, указав, что подсудимый Эверстов <ФИО> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признает и раскаивается, ущерба не имеется.

Подсудимый Эверстов <ФИО> согласился на прекращение дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается, больше такого не повторится, при этом понимает не реабилитирующий характер прекращения дела.

Государственный обвинитель Егорова С.В. в целях достижения уголовного наказания просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Виновность подсудимого Эверстова <ФИО> в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, подтверждается собранными материалами уголовного дела, его действия квалифицированы  правильно,  никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ  преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (вред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Подсудимый Эверстов <ФИО> юридически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, с момента начала доследственной проверки и начала предварительного следствия вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом этих обстоятельств прихожу к выводу о том, что подсудимый Эверстов <ФИО> деятельно раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного преследования по данному основанию.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют, что Эверстов <ФИО> перестал быть общественно опасным, потому оснований для отказа в прекращении дела за деятельным раскаянием не имеются, в связи с чем ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В отношении Эверстова <ФИО> применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Расходы, связанные за оказание юридической помощи Эверстову <ФИО> адвокатом Рожиным С.Г. по назначению суда, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с лиц осужденных. Так как уголовное дело подлежит прекращению, по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное преследование в отношении Эверстова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, и в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- справку о результатах проверки ОСК от 05.04.2021, регистрационный <НОМЕР> на Эверстова <ФИО> - на 2 л.; опрос <ФИО4> от 05.04.2021 на 1л.; справку о результатах проверки на лицо от 05.04.2021 - на 1л.; опрос <ФИО5> от 05.04.2021 - на 1л.; протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2021- на 1л.; фототаблицу протокола изъятия - на 1л.; запрос начальнику отделения ЛРР на <ФИО4> - на 1 л.; ответ на запрос врио начальника ЛРР капитана полиции <ФИО6>. - на 1л.; запрос начальнику отделения ЛРР на огнестрельное оружие 12 калибра с <НОМЕР>, 1955 г.в. - на 1л.; ответ на запрос начальника ЛРР капитана полиции <ФИО6>. - на 1л.; запрос начальнику отделения ЛРР на Эверстова <ФИО> - на 1л.; ответ на запрос начальника ЛРР капитана полиции <ФИО6>. - на 1л.; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении - на 1л.; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району капитана полиции <ФИО7> от 13.04.2021 о передаче материалов - на 1 л.; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику группы дознания от 13.04.2021, по факту незаконного сбыта охотничьего оружия - на 3л. - хранить при уголовном деле.

- гладкоствольное длинноствольное огнестрельное двуствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 12 калибра, отечественного промышленного изготовления - Тульский оружейный завод (г. Тула), 1955 года выпуска, с заводским номером <НОМЕР>, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, по вступлении постановления в законную силу передать ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району для принятия мер в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии».

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Рожину С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Эверстову <ФИО> по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) в течение 10 суток.

Мировой судья                                                        Е.Л. Попова