Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2022 от 24.05.2022

мировой судья Пряхина В.С.                                      дело № 11-29/2022

КОПИЯ

66MS0225-01-2022-001228-82

Мотивированное определение от 11.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                           пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания » на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 11.04.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания » обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина Е. В. задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенного с использованием сайта <...> и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белоярского судебного района Свердловской области, от 11.04.2022 года в принятии вышеуказанного заявления было отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку усматривается наличие спора о праве, в связи с тем, что представленные документы не позволяют установить действительную волю сторон и не может служить основанием для признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Агентство судебного взыскания» подало на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображается. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием sms-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает и идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа договор займа соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами электронной цифровой подписью и заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является неверным.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

Суд находит правильным указанный вывод мирового судьи, который соответствует материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Агентство судебного взыскания » заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с Никитиным Е.В., так и получения им денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых им требований.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод об отказе в принятии заявления «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основанию непредставления документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования.

Ссылка в частной жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 11.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░