Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 16.02.2023

Дело № 1-128/2023

УИД 48RS0021-01-2022-001200-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Клоковой Т.В.,
при секретаре	Белоусовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя –	Полянских О.Н.,
подсудимого	Варзегова В.В.,
защитника – адвоката	Хоренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Варзегова Виталия Владимировича, ............., ранее судимого:

- 13.03.2014 мировым судьей Задонского судебного участка №1 Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 19.05.2014 Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2015 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16.02.2017 Задонским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.02.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней;

- 27.06.2019 Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 11.06.2021 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Варзегов В.В. совершил восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, четыре из которых с незаконным проникновением в помещение, две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, одна кража с причинением значительного ущерба гражданину и одну кражу с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В. по преступлению, совершенному 22.07.2022 (кража из магазина «Магнит»).

Варзегов Виталий Владимирович, 22.07.2021 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, поднял с земли фрагмент металлического болта с гайкой, подошел к окну магазина «Магнит», расположенного по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, д. 1Б и при помощи фрагмента металлического болта с гайкой разбил стекло створки окна. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу чужого имущества, Варзегов В.В., просунул руку в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений со стеллажей со спиртосодержащей продукцией похитил ликер десерт Капучино 18% 0,5 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 223 рубля 75 копеек каждая на общую сумму 447 рублей 50 копеек; ликер десертный AMARETTO 22% 0,5л в количестве 4 бутылок, стоимостью 563 рубля 95 копеек каждая на общую сумму 2255 рублей 80 копеек. С похищенным имуществом Варзегов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2703 рубля 30 копеек.

Подсудимый Варзегов В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного следствия Варзегов В.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 22.07.2021 он находился в г. Ельце и около 23 часов проходил по ул. Задонской в районе магазина «Магнит». Он захотел выпить спиртного и решил похитить его из магазина. Посмотрел на часы на телефоне, время было 22 часа 55 минут. Магазин был закрыт. Он увидел на земле металлический предмет, винт с гайкой крупного размера. Он поднял его с земли, при этом надел на руки матерчатые перчатки, чтобы не порезать руки. Подошел к окну магазина и при помощи металлического предмета, винта с гайкой разбил стекло, оконного проема, сразу за стеклом имелись стеллажи со спиртными напитками. Он просунул в образовавшийся проем руку и стал доставать спиртные напитки, т.е. с полок забирал бутылки со спиртным, откуда смог достать. Таким образом, с полок с алкогольной продукции он похитил две бутылки ликера Капучино, объемом 0,5 л каждая, а так же 4 штуки бутылки AMARETTO, объемом 0,5 л. Данное спиртное он положил в свой полиэтиленовый пакет и ушел от магазина. На все у него ушло около 5 минут. Похищенное спиртное выпил, а бутылки выкинул, в какое место не помнит. Перчатки в которых совершил кражу так же выкинул в каком месте не помнит (т.1. л.д.145-146, т.4 л.д.82-86, л.д.98-100, т.5, л.д.131-132, т.5, л.д.141-143).

В ходе предварительного следствия 04.10.2021 Варзеговым В.В была написана явка с повинной, в которой он признался в совершенном им преступлении (т.1, л.д.97)

В судебном заседании Варзегов В.В. подтвердил написание им явки с повинной, указав, что добровольно ее написал, без оказания на него какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, что на основании доверенности от 26.08.2021 акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер») в лице директора ФИО2 уполномочило его представлять интересы АО «Тандер» при проведении предварительного следствия. Он работает в данной организации в должности специалиста сектора безопасности. В настоящий момент ему известно, что СО ОМВД России по N... возбуждено уголовное дело по следующему факту: 23.07.2021 около 23 часов 00 минут (точное время не установлено) неизвестное лицо, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникло, путем разбития окна в магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Задонская, д.1Б, откуда тайно, из корыстных побуждений со стеллажей совершило хищение алкогольной продукции принадлежащей АО «Тандер», а именно ликер десерт Капучино 18% 0,5 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 223 рубля, 75 копеек, каждая, без учета НДС; ликер десертный AMARETTO 22% 0,5л в количестве 4 бутылок, стоимостью 563 рубля 95 копеек каждая, без учета НДС. Всего пропало алкогольной продукции на общую сумму 2703 рубля 30 копеек без учета НДС. Согласно представленному инвентаризационному акту № 480111/11898 похищенная алкогольная продукция числится на балансе АО «Тандер» и является его собственностью (т.1 л.д.134-135).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №4 показала, что она неофициально работает в ларьке по адресу г. Елец, ул. Задонская, д.1 А. 22.07.2021 около 23:00 она на находилась в ларьке и услышала звук разбивающегося стекла, доносившегося со стороны магазина «Магнит» по адресу г. Елец, ул. Задонская, д.1Б. Из ларька она не выходила, так как испугалась (т.1 л.д.136-138).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу Липецкая область Елец, ул.Задонская, д 1Б. 22.07.2021 она находилась на своем рабочем месте и пробыла там до 16:00. В этот же день в 23:15 ей позвонили с пульта охраны ЧОП «Русский медведь», которое охраняет их объект и сообщили, что в магазине сработала сигнализация, и то что разбито стекло. Она сразу направилась к магазину. Подойдя к магазину увидела, что в магазине разбито витринное стекло, в месте где находилась алкогольная продукция. В помещение на полу было пролито спиртное. При осмотре, а после и при проведении ревизии было обнаружено, что из магазина была похищена следующая алкогольная продукция: ликер десерт Капучино 18% 0,5 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 223 рубля, 75 копеек, каждая, без учета НДС; ликер десертный AMARETTO 22% 0,5л в количестве 4 бутылок, стоимостью 563 рубля 95 копеек каждая, без учета НДС. Всего пропало алкогольной продукции на общую сумму 2703 рубля 30 копеек. Об этом она сообщила в полицию написав заявление (т.1 л.д.139-140).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Варзегова В.В в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Свидетель №6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 22.07.2021, коло 23:00 разбило стекло в магазине «Магнит» по адресу г. Елец, ул. Задонская, д. 1б и похитило алкогольную продукцию ( т.1 л.д.87 );

-протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 и фототаблицей к нему на основании которого осмотрено место совершения кражи а именно помещение магазина «Магнит» по адресу г. Елец, ул. Задонская д.1Б и прилегающей территории. В ходе осмотра места происшествия установлено, что разбито стекло оконного проема с уличной стороны, отсутствует часть алкогольной продукции. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический болт с гайкой (т.1 л.д.88-93);

-протоколом осмотра металлического болта с гайкой и фототаблицей к нему на основании которого фрагмент металлического болта с гайкой осмотрены и упакованы в первоначальную упаковку (т.1 л.д.147-148);

- инвентаризационным актом № 480111/11898 от 23.07.2021 на основании которого выявлена недостача 2 шт. бутылок Ликера десерт Капучино 18%, 0,5 л, стоимостью 223 рубля 75 копеек за бутылку и 4 бутылок Ликера десертный АМАRETTO 22%, 0,5 л, стоимостью 563 рубля 95 копеек за бутылку (т.1 л.д106);

-вещественными доказательствами: фрагмент металлического болта с гайкой хранится при уголовном деле ( т.1л.д.149).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что они подробны, логичны, последовательны, противоречий не содержат и не вызывают сомнений.

Показания подсудимого соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также результатам осмотра. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Варзегова В.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно проник в помещение магазина через разбитое окно, откуда похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» и его действия носили тайный характер.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В. по преступлению, совершенному 11.08.2021 в отношении потерпевшей Потерпевший №2

11.08.2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Варзегов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проник в N..., являющийся жилищем Потерпевший №2, где прошел в коридор указанного дома и из женской сумки, висевшей на ручке двери, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 1900 рублей, после чего прошел на кухню указанного дома, где из холодильника, тайно, из корыстных побуждений, похитил упаковку сосисок «Папа может», весом 350 гр, стоимостью 250 рублей, батон колбасы сырой «Любительская», весом 500 гр, стоимостью 280 рублей, а из морозильного отделения, тайно, из корыстных побуждений похитил 30 штук фаршированных перцев общей стоимостью 800 рублей. Продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в неотапливаемое помещение дома, откуда похитил одну бутылку, объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью кустарного производства, стоимостью 250 рублей. С похищенным имуществом Варзегов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3480 рублей.

Подсудимый Варзегов В.В. в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Варзегов В.В показал, что 11.08.2021 он находился в д. N.... В то период времени подрабатывал в Задонском монастыре. Ему захотелось употребить спиртного и он решил попросить спиртное у жительницы ФИО44, проживающей в N.... К дому подошел в 16 часов 10 минут. В это время смотрел на часы. Перед домом имелся металлический забор с калиткой. Подойдя к калике, открыл ее, так как та была прикрыта. Войдя во двор позвал Потерпевший №2, но та не откликнулась. Он подумал, что Потерпевший №2 находится в доме. Он вошел через незапертую дверь на веранду, снова позвал Потерпевший №2, но та не откликнулась. Он понял, что ее нет дома. Тогда он решил войти в дом и похитить что-нибудь ценное. Дверь в жилую часть дома оказалась незапертой. Он открыл дверь и прошел внутрь жилых помещений. Прошел в зал и увидел, на тумбочке, где находился телевизор сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, кнопочный. Телефон находился на зарядке. Он решил похитить телефон, отключил зарядное устройство от розетки и положил в карман. В коридоре, на одной из дверей увидел, висящую на ручках женскую сумку черного цвета. Решил проверить есть ли в данной сумке денежные средства. Он открыл сумку и увидел, что в той находятся денежные средства, а именно он похитил одну купюру достоинством 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей и две купюры достоинством 200 рублей каждая, всего денег на общую сумму 1900 рублей. После чего прошел на кухню, где из холодильника совершил хищение продуктов питания. В настоящий момент помнит, что похитил сосиски, колбасу, фаршированный перец.. Название и количество похищенных продуктов не помнит. При выходе из дома, в неотапливаемом помещении на столе увидел бутылку, в которой по вкусу как он понял был самогон. Объем бутылки был 0,5 л. Продукты питания и самогон он положил в полиэтиленовый пакет белого цвета, который нашел в доме. В доме находился не более 10 минут. Спиртное и продукты питания употребил, денежные средства потратил на личные нужды, а телефон подарил знакомой Свидетель №15 в г. Задонске, которая через некоторое время вернула ему телефон, но он его потерял, где и при каких обстоятельствах не помнит. Изначально при допросе в качестве подозреваемого по данному факту, указал, что зашел в дом к Потерпевший №2, что бы купить спиртного, однако так сказал в целях своей защиты. В доме у Потерпевший №2 ранее никогда не был ( т.1, л.д.205-207, т.4, л.д.82-86, 98-100, т.5, л.д.131-132, 141-143).

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Варзегова В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 11.08.2021 около 16 часов она пошла на огород полить овощи. Вернулась домой около 17 часов. Решила позвонить внучке, но не обнаружила на тумбочке в зале сотого телефона «Филипс». После этого решила проверить денежные средства, которые находились сумочке, которая висела на ручке двери в коридоре, но денежных средств там не обнаружила. Было похищено 1900 рублей, из которых одна купюра достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и две купюры по 200 рублей каждая. Из холодильника пропала пачка сосисок «Папа Может», батон колбасы «Любительская, 500 гр., из морозильной камеры пропал 30 шт. фаршированного перца, из неотапливаемого помещения пропала одна бутылка самогона, объемом 0,5 л. Общий материальный ущерб составил сумму 4860 рублей. В дом Варзегова В.В. она никогда не пускала и заходить в него не разрешала. Похищенный телефон «Филипс с зарядным устройством приобретала в 2019 году, марки его не помнит, документов на него нет, он был старым и стоимости для нее не представляет. Денежные средства были похищены в сумме 1900 рублей. Из холодильника пропала пачка сосисок «Папа Может», весом 350 гр, стоимостью 250 рублей, батон колбасы «Любительская», весом 500 гр, стоимостью 280 рублей. Из морозильного отделения пропало 30 шт. фаршированного перца. Перец выращивала на огороде сама. Для изготовления перца приобретала 2 кг мяса свинины мясо, а так же было использовано 2 кг перца. Оценивает данный фаршированный перец в 800 рублей. Из нежилого помещения пропала бутылка самогона ).5 л., на изготовление которого она потратила 500 гр. сахара и 100 гр. сухих дрожжей, оценивает данную бутылку в 250 рублей. Общий ущерб составил 3480 рублей (т.1 л.д.191-193, 196-199).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО21 показала, что она в середине августа 2021 года находилась на территории мужского монастыря г. Задонска, где встретила своего знакомого Варзегова В.В., который подарил ей сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, кнопочный. Она им не пользовалась. Откуда у Варзегова В.В. этот телефон не знала. Варзегов В.В. и она в тот момент находились в нетрезвом состоянии и все помнит смутно. Через три дня Варзегов В.В. попросил вернуть ее телефон и она ему его вернула (т.1 л.д.194-195).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что 11.08.2021 около 17:15 к нему подошла Потерпевший №2 и сказала, что из ее дома кто-то совершил кражу имущества и сотового телефона и она не может позвонить в полицию. Потерпевший №2 попросила это сделать его. Он вызвал полицию (т.1 л.д.216-219).

Также вина Варзегова В.В в совершении инкриминируемого еяния подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из ее дома по адресу N..., совершило хищение сотового телефона «Филипс», денежные средства в сумме 1900 рублей, сосиски «Папа может», батон колбасы «Любительская», 30 шт. фаршированного перца, бутылку самогона 0.5 л ( т.1 л.д157 );

-протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно жилища по адресу N..., где потерпевшая Потерпевший №2 указала, что из сумки у неё были похищены денежные средства в сумме 1900 рублей. Сумка находилась в коридоре жилого помещения, висела на дверной ручке. На кухне из холодильника пропали сосиски «Папа Может», батон колбасы «Любительская», а из морозильной камеры 30 шт. фаршированного перца, из нежилого помещения бутылка самогона 0.5 л. (т.1 л.д.158-169)

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, а также результатам осмотра и экспертизы. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно, без ведома и согласия собственника жилого дома, проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В.. по преступлению, совершенному 01.09.2021 (кража из Троицкого храма).

01.09.2021 года, около 00 часов 50 минут Варзегов В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Троицкому храму, расположенному по адресу N..., перелез через забор, где при помощи кирпича, который нашел на земле, разбил стекло створки окна, просунул в образовавшийся проем руку и открыл изнутри запирающее устройство оконной рамы. После чего, через оконный проем незаконно проник в помещение храма, где возле алтаря подошел к деревянному ящику для пожертвований и, действуя тайно из корыстных побуждений, руками сорвал деревянную крышку указанного ящика, просунул рук в образовавшийся проем, т.е. незаконно проник в указанное хранилище из которого похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу чужого имущества, находясь в помещении храма, подошел к металлическому ящику для пожертвований, находящемуся на стене, руками отогнул верхнюю крышку ящика, просунул рук в образовавшийся проем, т.е. незаконно проник в указанное хранилище из которого тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4000 рублей. С похищенными денежными средствами Варзегов В.В. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив местной православной религиозной организации Приходу Троицкого храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Варзегов В.В вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Варзегов В.В. показал, что 31.08.2021 он находился в г.Ельце, где бродяжничал и занимался случайными заработками. В ночное время находился в Засосенской части города. На улице Орджоникидзе в районе Засосенского рынка увидел храм. Так как в тот момент у него не было денежных средств он решил проникнуть в храм и похитить оттуда денежные средства или что либо ценное. Время было 00 часов 50 минут 01.09.2021. Он перелез через забор, подобрал с земли кирпич и данным кирпичом разбил стекло окна. Отряхнул осколки стекла, торчащие из фрамуги, и проник в церковь. Попав в церковь и оглядевшись по сторонам, увидел, что на полке в зале, неподалеку от алтаря стоит деревянный ящик для пожертвований, а в противоположной стороне зала находилась подобная вышеуказанной урна для пожертвований, только металлическая. Поняв, что в них находятся денежные средства, он подошел сначала к одной урне, напольной, сорвал с нее крышку, внутри урны был полимерный пакет, в котором находились денежные средства. Данные денежные средства забрал, и пошел к другой, металлической урне. Так как открыть замок ему было не чем, то он отогнул край крышки и достал оттуда находившиеся там денежные средства. Потом также вылез через окно и пошел в сторону Лучковской части г. Ельца. По дороге пересчитал денежные средства, их оказалось 6 000 рублей. С похищенными денежными средствами ушел в Лучковскую часть города. По дороге пересчитал похищенные из церкви денежные средства, их оказалось 6000 рублей, и они были как монетами, так и бумажными купюрами, но каким достоинством была каждая купюра, не помнит. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Когда совершал хищение из кафе «Джем» 02.09.2021 он снял свою обувь, которую выкинул недалеко от кафе. Это были мужские туфли серо –коричневого цвета, под замшу, 42 размера, на подошве имелась вставка красного цвета. обувь в которой он совершил кражу денежных средств из Троицкого храма он выкинул при следующих обстоятельствах: в данной обуви он проник на следующий день в кафе «Джем» в данном кафе нашел обувь и так как его обувь была старая он снял ее, одел обувь которую нашел в кафе, а его пару туфель бежевого цвета выкинул недалеко от кафе. Данную обувь после изъяли в ходе осмотра места происшествия. Ему в ходе допроса был представлен протокол осмотра места происшествия и фототаболица к от 02.09.2021. На фотографии данной фотаблицы он узнал свою обувь в которой совершил хищение денег из Троицкого храма. В ходе судебного заседания прокурор видимо его не так понял и запутал его в показаниях, по поводу цвета и модели обуви.

(т.4 л.д.8-11,14-17, 82-86,98-100, т.5 л.д.141-143).

Оглашенные показания Варзегов В.В. в судебном заседании подтвердил, дополнительно пояснив суду, что та обувь, которая найдена около кафе «Джем» и приобщена в качестве вещественных доказательств, не является его обувью. Кому она принадлежит, он не знает, просто эту обувь следователь нашел в том же месте, куда Варзегов В.В. выкинул свои туфли, в которых совершил хищение 02.09.2021 из кафе «Джем», а также хищение из Троицкого храма 01.09.2021.

В ходе предварительного следствия Варзеговым В.В 10.09.2021 была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении указанного преступления (т.1 л.д.233).

Кроме того, в ходе предварительного следствия 10.09.2021 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Варзегов В.В показал на окно, через которое проник в храм, а так же указал местонахождение ящиков для пожертвования, из которых он похитил денежные средства (т.4 л.д.18-31)

Данную явку с повинной в судебном заседании Варзегов В.В. поддержал в полном объеме, указав, что явку он писал добровольно, без принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Так представитель потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности благочинного, то есть управляющего в местной православной религиозной организации Приходе Троицкого храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее Троицкий храм г. Ельца), который расположен по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д.46, владение 10. На сновании указа Епископа Елецкого и Лебедянского Максима № 80 от 10.10.2018 года он назначен на должность благочинного Троицкого храма г. Ельца с 10.10.2018 года. Данным указом он назначен управляющим и может представлять интересы Троицкого храма г. Ельца на предварительном следствии и в суде. 01.09.2021 около 09 часов 00 минут, когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, которая работает в иконной лавке в Троицком храме и сообщила, что в храме разбито стекло в окне, в него кто-то проник и совершил хищение денежных средств – пожертвований прихожан. Также Свидетель №1 сообщила, что о случившемся сообщила в полицию. Затем он незамедлительно направился в храм, где увидел разбитое окно, а после того, как зашел в помещение храма, то обнаружил, что в висящем на стене металлическом ящике для пожертвований, отсутствуют денежные средства, и в стоящем недалеко от алтаря деревянном ящике для пожертвований также отсутствуют денежные средства. На крышке металлического ящика для пожертвований имелись повреждения, а именно отогнута крышка, а деревянный ящик был сдвинут с места, и также оторвана его крышка. Он подошел к разбитому окну слева и увидел, что на полу лежит кирпич белого цвета и осколки стекла. Затем просмотрел камеры видеонаблюдения, которые расположены в помещении храма и увидел, что 01.09.2021 в 01 час 00 минут по храму перемещается силуэт мужчины, но качество видео было очень нечеткое, поэтому разглядеть особенности и черты его лица не смог. Данная видеозапись у него не сохранилась. По поводу похищенных денежных средств из ящиков для пожертвований пояснил, что 31.08.2021 он пересчитывал денежные средства, которые находились в ящиках для пожертвований, и их там было в общей сумме 6 000 рублей (4 000 рублей в металлическом ящике и 2000 рублей в деревянном ящике). Так как данные пожертвования являлись собственностью храма, то на них планировалось закупить церковную утварь. В настоящее время ему известно, что в храм проник и совершил хищение денежных средств, принадлежащих храму, некий Варзегов Виталий Владимирович, житель Лев-Толстовского района Липецкой области, которого он желает привлечь к уголовной ответственности (т.2 л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что она работает продавцом иконной лавке Троицкого храма по адресу N.... 01.09.2021 она около 08:50 она пришла в храм, открыла дверь храма и увидела, что на одном из ящиков для пожертвований отогнута металлическая крышка, а во втором ящике для пожертвований крышка оторвана, так же она увидела что стекло в окне храма разбито, а на полу лежит кирпич белого цвета. Об этом она сообщила Потерпевший №3(т.2 л.д.18-21).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (т.2 л.д. 22- 25)

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что она является прихожанкой Троицкого храма и 01.09.2021 в утреннее время придя в храм увидела сотрудников полиции и узнала, что ночью в храм кто-то проник и совершил кражу имущества( т.2 л.д.26-29).

Кроме того, вина Варзегова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из Троицкого храма г. Ельца 01.09.2021 в период времени с 01:00 до 01:30 совершило хищение денежных средств в сумме 6000 рулей (т.1 л.д.222 );

-протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно Троицкого храма г. Ельца по адресу г. Елец, ул. Орджоникидзе, д.46, владение 10. В ходе осмотра места происшествия из помещения храма был изъят кирпич белого цвета, а так же обнаружен и изъят на темную дактилоплёнку след обуви (т.1 л.д.223-228);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2022 и фототаблицей к нему, на основании которого кирпич белого цвета был осмотрен (т.3 л.д. 227-229).

Анализируя приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, при их получении не имеется нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми. Ходатайств об исключении доказательств стороны не заявили.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также результатам осмотра и экспертизы. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО45 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно, без ведома и согласия собственника Троицкого храма, проник в помещение храма через разбитое им окно, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Троицкому храму.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, как то:

-протокол осмотра места происшествия от 02.09.2021 и фототаблица к нему на основании которого в районе N... обнаружена и изъята пара мужских туфлей ( т.2 л.д.60-64)

-заключение эксперта №225 от 02.09.2021 на основании которого на отрезке темной дактилоплёнки, представленной на исследовании и изъятой в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2021 года, по факту хищения из Троицкого храма г. Ельца, расположенного в строении №46 по ул. Орджоникидзе г. Ельца Липецкой области, обнаружен один след подошвы обуви, данный след пригоден для сравнительного исследования. След, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен полуботинками (туфлями), или обувью с аналогичной подошвой ( т.1 л.д.250-253)

-заключение эксперта № 329 от 12.11.2021 на основании которого след фрагмента обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2021 года, по факту хищения имущества из Троицкого храма г. Ельца, расположенный в строении 46 ул. Орджоникидзе г. Ельца Липецкой области, оставлен туфлей для левой ноги, изъятой в ходе осмотра места происшествия 02.09.2021 г. ( т.2 л.д.33-37)

-протокол осмотра предметов от 10.03.2022 и фототаблица к нему, на основании которого осмотрена пара обуви и установлено, что пара обуви- мужские туфли серо -коричневого цвета, под замшу, 42 размера, на подошве имеется вставка красного цвета; так же осмотрен фрагмент темной дактилопленки со следом обуви ( т.1л.д.255-257)

-вещественные доказательства:- темная дактилопленка со следом обуви; пара мужских туфель 42 размера, серо-коричневого цвета, с красной вставкой на подошве, кирпич белого цвета- хранится при уголовном деле: кирпич белого цвета –хранится при уголовном деле (т.1 л.д.258, т.3 л.д.230), суд признает не относимыми в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, и они не могут служить доказательствами вины Варзегова В.В. в совершении кражи денежных средств из Прихода Троицкого храма г. Ельца Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной церкви 01.09.2021.

Признаком относимости доказательств в уголовном процессе является их логическая связь с перечисленными в статье 73 УПК обстоятельствами, подлежащими доказыванию, то есть, с предметом доказывания. В данном случае возникли сомнения в наличии такой логической связи, и они не устранены в порядке, установленном УПК РФ, в ходе судебного следствия.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что пара мужских туфель, серо-коричневого цвета, с красной вставкой на подошве, отпечаток следа которых обнаружен на месте происшествия – в помещении храма, 39-40 размера (а не 42, как установлено в ходе следствия), у Варзегова В.В. 43 размер обуви, он показал, что эти туфли ему не принадлежали, примерять их отказался, пояснив, что «может в них кто-то убийство совершил», он не выдавал их сотрудникам полиции (свои туфли он выбросил в мусорный контейнер, и их не нашли). Доказательства обратного в уголовном деле отсутствуют.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В.. по преступлению, совершенному 02.09.2021 (хищение имущества из кафе «JEM» )

02.09.2021 года в 04 часа 30 минут Варзегов В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к кафе «JEM», расположенном по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Свердлова, д.17, поднял с пола летней веранды камень, при помощи которого разбил стекло входной двери в помещении кафе «JEM» и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного кафе, откуда тайно, из корыстных побуждений, с барной стойки похитил сотовый телефон « HUAWEI Y5 lite», стоимостью 3234 рубля, а также находящийся за барной стойкой, не имеющий стоимости кассовый ящик с денежными средствами в сумме 48000 рублей, принадлежащих ИП Потерпевший №4 С похищенным имуществом Варзегов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ИП Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 51234 рубля.

В судебном заседании Варзегов В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, даны им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Варзегов В.В. показал, что 02.09.2021 около 04 часов 30 минут он находился в центральной части города, в районе фонтана и сквера им. И.А. Бунина. Ему хотелось кушать и выпить спиртного. Он увидел кафе с названием «Джем». Решил проникнуть в помещение данного кафе и совершить оттуда кражу продуктов питания и денежных средств, а так же чего-либо ценного. Он подошел к кафе подобрал камень, который находился на земле и при помощи него стал разбивать стекло дверного проема. Разбил стекло дверного проема, несколько раз кинув в него камень. После руками стал вытаскивать осколки стекла, что бы проникнуть внутрь помещения, так же выбивал их ногами. Через образовавшийся проем проник внутрь помещения. В помещении увидел кассовый аппарат, а именно кассовый ящик. Он отсоединил от того провода, оборвав их, а терминал решил забрать с собой. Так же на полу за стойкой увидел пару обуви светлого цвета. Данную обувь решил взять с собой, так как его обувь была сильно изношена. Он снял свою обувь и обул ту, которую увидел в кафе. На барной стойке обнаружил сотовый телефон, сенсорный. Тот был в корпусе желто-оранжевого цвета. Изначально указывал, что телефон был в корпусе черного цвета, указал это ошибочно. Данный телефон так же забрал с собой. Марку телефона не помнит. С похищенным имуществом вышел из кафе так же через образовавшийся проем, во входной двери. Телефон выкинул в районе кафе, место показать не может так как не помнит. Свою старую обувь так же выкинул по дороге. Это были мужские туфли серо –коричневого цвета, под замшу, 42 размера, на подошве имелась вставка красного цвета. Выкинул обувь недалеко от кафе. Место указать не сможет. Кассовый терминал-ящик унес с собой. Зайдя во дворы, стал открывать данный ящик, так как тот был закрыт на замок. Открывал ящик руками и разбивая камнем. В ящике находились денежные средства в сумме 48000 рублей, различными купюрами. Денежные средства забрал, а терминал выкинул, куда именно не помнит. В ходе допроса ему был предоставлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра данного диска видно как он подходит к кафе, к входной двери, поднимает с земли камень и начинает разбивать стекло, разбив стекло, помогает протолкнуть ногами осколки стекла, а так же вынимает их руками. После чего проникает в помещение кафе «Джем». На нем была одета красная футболка и черные шорты. В кафе находился около 10 минут. Вину в совершенных преступлениях он полностью признает и в содеянном раскаивается. Вину так же признавал и в ходе судебных заседании, при этом просил осудить его поскорее и назначить наказание. В виду того, что с момента совершения преступлений прошло продолжительное время дать о них подробные показания не может. Все указанно в его протоколах допроса. В ходе допроса следователем ему был предъявлен протокол судебного заседания. Изучив протокол он пояснил, что обувь в которой он совершил кражу денежных средств из Троицкого храма он выкинул при следующих обстоятельствах: в данной обуви он проник на следующий день в кафе «Джем» в данном кафе нашел обувь и так как его обувь была старая он снял ее, одел обувь которую нашел в кафе, а его пару туфель бежевого цвета выкинул недалеко от кафе. Данную обувь после изъяли в ходе осмотра места происшествия. Ему в ходе допроса был представлен протокол осмотра места происшествия и фототаболица к от 02.09.2021. На фотографии данной фотаблицы он узнал свою обувь в которой совершил хищение денег из Троицкого храма. В ходе судебного заседания прокурор видимо его не так понял и запутал его в показаниях, по поводу цвета и модели обуви ( т.4 л.д.8-11, 14-17, 82-85, 98-100, т.5, л.д. 131-132, 141-143).

В ходе предварительного следствия Варзеговым В.В. была написана явка с повинной, о чем свидетельствует протокол от 10.09.2021, согласно которому Варзегов В.В. признался в совершении им кражи кассового аппарата и денежных средств из кафе «Джем» 02.09.2021(т.2 л.д.65).

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседании с участием обвиняемого была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал, на входную дверь через которую проник в кафе «Джем», а так же указал место, откуда совершил кражу кассового ящика и телефона (т.4 л.д.18-31).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 01.09.2021 на 02.09.2021 она находилась дома, спала. Около 04 часов 30 минут 02.09.2021 проснулась из-за того, что услышала звук разбитого стекла. Она стала осматривать свою квартиру, так как подумала, что где-то в квартире разбили стекла. Однако, каких-либо повреждений в квартире не обнаружила. После этого легла спать. Минут через 5-7 опять услышала звук разбитого стекла и поняла, что звук исходит с улицы. Она выглянула на балкон и увидела, как мужчина вынимает стекла из входной двери кафе «Джем». В образовавшийся проем мужчина проник в помещение кафе, опознать которого она не сможет. Она позвонила по номеру «112». Мужчина вылез из проема в двери и ушел, при этом с собой нес металлический ящик ( т.2 л.д.89-90)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 на лестничной площадке он встретил своего знакомого ФИО16 из N..., который сказал, что на парковке у дома №13 ул. Свердлова он обнаружил сотовый телефон «Хуавей» и передал ему. ФИО16 подумал что данный телефон потеряли рабочие, которые делали ремонт в доме и попросил его вернуть им данный телефон (т.2 л.д.91-92).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что 02.09.2021 около 18:00, он подъехал к своему дому на автомобиле. Выйдя из автомобиля увидел на земле сотовые телефон «Хуавей» в корпусе оранжевого цвета. Он поднял данный телефон и подумал, что тот принадлежит рабочим которые проводили ремонт в его доме. На лестничной площадке он встретил соседа ФИО16, отдал ему телефон и попросил вернуть его рабочим.( т.2 л.д.129-132).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №12 показал, что он работает барменом у ИП Потерпевший №4 В собственности тещи Потерпевший №4 имеется кафе «Джем» расположенное по адресу г. Елец, ул. Свердлова, д. 17. Ведением бизнеса в кафе занимается он. 02.09.2021 около 5 часов утра ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №9 и сообщила, что кто-то в кафе разбивает окно и кто-то пытается туда проникнуть, дословно разговор передать не может. Он сразу приехал в кафе и увидел, что в двери кафе разбито стекло. Он открыл ключом дверь, вошел во внутрь и увидел, что денежный ящик вырван и отсутствует. Монитор кассовый, провода находились на месте. В кассовым ящике находились денежные средства в сумме 48000 рублей. Это он увидел по кассовой программе, которая показывает учет денежных средств. О случившемся он сообщил в полицию. Кто мог совершить данную кражу ему не известно. Так же пропал сотовый телефон «Хуавей», с сим картой оператора «Билайн» №***. После данный телефон был обнаружен. Телефон был в корпусе оранжевого цвета. Так же пропали его старые полуспортивные ботинки. Стоимости они для него не представляют(т.2 л.д.133-134).

Свидетель Свидетель №14 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу в ходе предварительного следствия показал, что 02.09.2021 была совершена кража имущества и денежных средств из кафе «Джем» по адресу г. Елец, ул. Свердлова, д.17, о чем было написано заявление. При просмотре камер видеонаблюдения в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ельцу, принадлежащих «Ростелеком» было установлено, что в помещении кафе проник неустановленный изначально мужчина, одетый в футболку красного цвета и шорты черного цвета. При этом проник в кафе через входную дверь, разбив стекло двери при помощи камня или кирпича. Данную видеозапись он переснял на камеру его сотового телефона, а после перенес данную видеозапись на диск, который находится у него и он желает добровольно выдать данный диск. После личность неустановленного мужчина была установлена. Это был Варзегов В.В., который написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении ( т.2 л.д.135-137).

Кроме этого, вина Варзегова В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Свидетель №12 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22:00 01.09.2021 по 08:00 02.09.2021 разбив стекло входной двери в кафе «Джем», совершило хищение кассового ящика с денежными средствами ( т.2 л.д.52);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно кафе «Джем» по адресу г.Елец, ул. Свердлова,д.17. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия, изъят камень белого цвета (т.2 л.д.53-59);

--протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2021 и фототаблицей к нему на основании которого в районе дома №13 по ул. Свердлова г.Ельца Липецкой области обнаружена и изъята пара мужских туфлей ( т.2 л.д.60-64);

-протоколом выемки от 02.09.2021 года и фототаблицей к нему, на основании которой у ФИО24 изъят сотовый телефон «HUAWEI» (т.2 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов, на основании которого сотовый телефон был осмотрен и установлено, что телефон «HUAWEI» Оборотная сторона телефона светло-оранжевого цвета. При включении телефона и просмотре номера высветился номер оператора «№***». В слайте для сим карта имеется сим карта оператора «Билайн» (т. 2л.д.250-251);

-заключением эксперта № 22-020 от 24.01.2022 на основании которого стоимость сотового телефона «HUAWEI Y5 Lite» составляет 3234 рубля ( т.2л.д.99-123);

-протоколом выемки от 10.12.2021, в ходе выемки у о\у ОУР Свидетель №14 был изъят диск с видеозаписью запечатлевшей момент проникновения Варзегова В.В. в кафе «Джем» 02.09.2021 ( т.2 л.д.138-139);

- протоколом осмотра предметов, на основании которого диск с видеозаписью запечатлевшей момент проникновения Варзегова В.В. в кафе «Джем» 02.09.2021 был осмотрен и установлено, что в 04:30 к кафе «Джем» подходит мужчина в красной футболке и темных шортах. Он подходит к входной двери в 04:31 поднимает камень, который находился на плитке у входа и бросает в стеклянную часть входной двери. Стекло разбивается, и мужчина руками вытаскивает осколки стекла, а так же ногой разбивает проем, после пробует туда залезть. Запись заканчивается в 04:32 (т.2 л.д.140-141);

-вещественными доказательствами:- сотовым телефоном «HUAWEI Y5 Lite»; диском с видеозаписью запечатлевшей момент проникновения Варзегова В.В. в кафе «Джем» 02.09.2021 (т.2 л.д.142,253).

Объективность и достоверность заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно, без ведома и согласия собственника кафе, проник в указанное помещение кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В.. по преступлению, совершенному 04.09.2021 (хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №5 )

04.09.2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью через незапертую дверь ворот, прошел во двор N..., где через незапертую дверь незаконно проник в подвал указанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «Stels Pilot 750», стоимостью 6309 рублей, принадлежащий Потерпевший №5 С похищенным велосипедом Варзегов В.В. скрылся и распорядился и по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Варзегов В.В. показал, что 04.09.2021 в ночное время, в период времени с 22:40 до 23:40, он находился в районе гостиницы «Парнас» по ул. Лермонтова г. Ельца, расположенной чуть ниже «Мясного рынка». Проходя по улице, увидел приоткрытые металлические ворота, огораживающие территорию двора. Данный дом был расположен через дорогу от гостиницы. Так как у него не было денег, решил зайти во двор данного дома и посмотреть что-либо ценное, чтобы похитить и продать. Он прошел во двор дома, с левой стороны располагался дом. Во дворе ничего ценного не обнаружил, но обратил внимание, что дверь в доме, ведущая в подвальное помещение была не заперта, а приоткрыта. Он решил проникнуть в помещение подвала и посмотреть, что-либо ценное там. Он прошел в подвал, было темно и он рукой нащупал выключатель, расположенный в верхней части помещения. Включил свет в подвальном помещении, после по порожкам спустился вниз и с левой стороны у стены увидел подростковый велосипед «Стелс Пилот». Данный велосипед стоял не в индивидуальном подвале, а именно у левой стены общего коридора подвального помещения. Велосипед был подростковый, складной, с рамой зеленого цвета, на рулевой части велосипеда имелись два тросика черного цвета с буквами белого цвета, что было написано не помнит. Он поднял велосипед и на руках вынес его из подвала, а после со двора дома. Сел на велосипед и попытался поехать на нем. Велосипед был подростковый небольшой и он не смог на нем проехать, так как заднее колесо велосипеда было спущено. Он почему-то подумал в тот момент, что не сможет продать данный велосипед, так как тот был подростковый и ему было бы тяжело убедить кого-то, что велосипед принадлежит ему. Он оставил данный велосипед, примерно в 50 метрах от места хищения (т.4 л.д.82-86, т.2, л.д.217-218,т.4, л.д.98-100, т.5, л.д.131-132, 141-143)В ходе предварительного следствия Варзеговым В.В. была написана явка с повинной, о чем свидетельствует протокол от 18.10.2021, согласно которому Варзегов В.В. признался в совершении им кражи велосипеда из подвала в доме на пересечении улиц Лермонтова и Октябрьской в г. Ельце в начале сентября 2021 (т.2 л.д.103-104).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая ФИО25 в ходе предварительного следствия показала, что в доме, в котором она проживает, имеется подвальное помещение, где она хранила велосипед ее сына. Велосипед был марки «Стелс Пилот 750», с рамой зеленого цвета. В рулевой части велосипеда имелись тросики черного цвета с надписями, выпаленными белым цветом. Иногда дверь подвального помещения не закрывают и она остаётся на всю ночь открытой. В начале сентября месяца 2021 она последний раз видела данный велосипед. Более в подвал не ходила. 16.10.2021 около 12:00 зашла в подвал и обнаружила, что велосипед отсутствует. Приобретала его за 9000 рублей. Ущерб для нее является незначительным. Желает привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности за кражу велосипеда. Согласна с любой стоимости которая будет указана в заключении товароведческой экспертизы. Входная дверь, ведущая в общее подвальное помещение видимо на момент кражи была не заперта, поэтому следов взлома не имела (т.2 л.д.211-214, 254-255).

Кроме того, вина Варзегова В.В в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно подвального помещения N.... В ходе осмотра места происшествия, изъят руководство по эксплуатации велосипеда и товарный чек (т.2 л.д.197-202);

- протоколом осмотра предметов, на основании которого было осмотрено руководство по эксплуатации и установлено, что руководством по эксплуатации велосипеда «Stels», которое представляет собой руководство на 22 страницах. В данном руководстве описываются конструктивные элементы велосипедов. На последнем листе руководства с оборотной стороны имеется дата продажи «26.09.2015» и оттиск печати круглой формы ИП ФИО26 Объектом осмотра является товарный чек, на котором типографским шрифтом и рукописным текстом имеется запись следующего содержания: «Фирма Спорт+ Дата 26.09.2015 г. Наименование товара велосипед Pilot 750кол-во 1 цена 9970 сумма 9970 -970 всего 9000 руб. Подпись продавца» Имеется оттиск печати круглой формы ИП ФИО26 (т.2 л.д.250-251);

-заключением эксперта №22-022 от 25.01.2022, на основании которого стоимость велосипеда Stels Pilot 750 составляет 6309 рублей ( т.2 л.д.221-241);

-вещественными доказательствами:- руководством по эксплуатации велосипеда Stels Pilot 750 и товарным чеком(т.2 л.д.253 )

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно, без ведома и согласия собственника подвала, проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В.. по преступлению, совершенному 09.09.2021 (хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №7)

09.09.2021 года Варзегов В.В. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор, огораживающий территорию Церкви Елецкой иконы Божией Матери, расположенной по адресу Липецкая область, г. Елец, ул. Октябрьская, д.26, где с указанной территории, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Stinger Laguna EVO», стоимостью 10059 рублей, принадлежащий Потерпевший №7 С похищенным велосипедом Варзегов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Варзегов В.В. показал, что в ночь с 08.09.2021 на 09.09.2021 он находился в Лучковской части города, в поисках еды. Проходя мимо церкви, расположенной на ул. Октябрьской, он понял, что на территории церкви однозначно находится что-либо представляющее материальную ценность. После чего перелез через железный забор, и обследовав территорию, обнаружил велосипед «Стингер» с рамой белого цвета, стоящий у дома хоз. обслуги, расположенного справа от храма. Поняв, что велосипед представляет материальную ценность, он перебросил его через забор, после чего перелез через забор, и сам на похищенном велосипеде уехал в Лучковскую часть города. Велосипед спрятал в районе парикмахерской «Милена». Не может пояснить, почему следователь первоначально указал дату совершения преступления как 10.09.2021, он изначально, в своих объяснениях говорил о том, что кражу совершил в ночь с 08.09.2021 на 09.09.2021, до его задержания. Так же пояснил, что кражу данного велосипеда совершил перед тем как совершил кражу напитков из холодильника на ул. Коммунаров г. Ельца, после чего и был задержан сотрудниками полиции ( т.4 л.д.8-11, л.д.82-86, 98-100, т.5 л.д.131-132, 141-143, 135-136)

В ходе предварительного следствия Варзеговым В.В. была написана явка с повинной, о чем свидетельствует протокол от 10.09.2021, согласно которому Варзегов В.В. признался в совершении им кражи велосипеда 09.09.2021 в ночное время с территории храма, расположенного на ул. Октябрьской в г. Ельце (т.3 л.д.36).

Кроме этого, в ходе предварительного следствия с участием Варзегова В.В была проведена проверка показаний на месте, о чем составлен протокол, в ходе которой он показал, откуда совершил кражу велосипеда «Stinger Laguna EVO» (т.4, л.д.18-31)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №7 в ходе предварительного следствия показал, что в летний период времени 2019 года, он прибрел велосипед «Stinger Laguna EVO» за 12000 рублей. Чека и документов на него не сохранилось. Рама велосипеда была белого цвета с надписями темно-серого цвета. На заднем колесе отсутствовало крыло. Велосипед был в хорошем рабочем состоянии. В летние периоды временя он передвигался на данном велосипеде. 08.09.2021 или 09.09.2021 (точную дату он помнит) около 15 часов он заступил на суточное дежурство в церковь Елецкой Иконы Божьей Матери, по адресу г. Елец, ул. Октябрьская, д. 26, где работает не официально, в связи с чем графика дежурств не имеется. На территории данной церкви имеется постройка, в которой он находился в ночное время. Он приехал на работу на велосипеде, который поставил у стены хозяйственной постройки. Около 23 часов лег спать, велосипед находился на месте, так как он выходил из домика и его видел. Проснулся 10.09.2021 около 07:00, вышел на улицу и увидел, что велосипед отсутствует. Изначально в полицию не обращался, так как думал, что найдет велосипед сам, но найти его не получилось и он написал заявление в полицию. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 14000 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет, транспортных средств так же не имеет (т.3 л.д.46-47, т.5 л.д.133-134).

Кроме показаний потерпевшего, вина Варзегова В.В в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №7 в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 10.09.2021 совершило хищение велосипеда, с территории храма на ул. Октябрьская. Ущерб для него является значительным (т.3 л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно территории церкви Елецкой иконы Божьей Матери по адресу г. Елец. ул.Октябрьская, д. 26. В ходе осмотра Потерпевший №7 указал что похищенный велосипед находился у стены надворной постройки (т.3 л.д.26-30)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно территории у дома №5 ул. Костенко г. Ельца. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят велосипед «Stinger Laguna EVO», который был изъят. (т.3 л.д.31-35);

-заключением эксперта №21-358 от 08.10.2021 на основании которого стоимость велосипеда «Stinger Laguna EVO», составляет 10059 рублей ( т.3 л.д.51-72);

-протоколом предъявление предмета для опознания, в ходе проведения опознания потерпевший Демин А.В. опознал свой велосипед «Stinger Laguna EVO» (т.3 л.д.74-77);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему, на основании которого велосипед «Stinger Laguna EVO»был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что велосипед имеет раму белого цвета, с черными тросиками, велосипед многоскоростной ной, на раме имеется маркировочное обозначение велосипеда, выпаленное буквами черного цвета, а именно: «Stinger Laguna EVO» ( т.3 л.д.78-79)

-вещественным доказательством: велосипедом «Stinger Laguna EVO» (т.3 л.д.80).

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего, а также результатам осмотра и экспертизы. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Варзегова В.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, чем причинил ему ущерб, который, с учетом его материального положения, является значительным.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого Варзегова В.В.. по преступлению, совершенному 09.09.2021 (хищение тмц из холодильника Потерпевший №6 )

09.09.2021 года, около 23 часов 00 минут Варзегов В.В., действуя тайно с корыстной целью подошел к холодильнику, расположенному около киоска у дома № 89 ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, ногой разбил стекло двери холодильника, в образовавшийся проем просунул руку, т.е. незаконно проникнул в его хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество принадлежащее ИП Потерпевший №6, а именно: 6 бутылок, объемом 1,5 л каждая напитка безалкогольного пастеризованного «Со вкусом арбуза –клубники» Т3 «Фрутмотив», стоимостью 48 рублей 10 копеек за одну бутылку, на общую сумму 288 рублей 60 копеек, а так же 2 бутылки, объемом 1,5 л каждая напитка безалкогольного на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт со вкусом вишни», среднегазированный Т3 «Липецкая Росинка», стоимостью 30 рублей 92 копейки, за одну бутылку, на общую сумму 61 рубль 84 копейки. С похищенным имуществом Варзегов В.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 350 рублей 44 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, даны им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Варзегов В.В. показал, что 09.09.2021 в ночное время он проходил по ул. Коммунаров г. Ельца. Он подошел к киоску, расположенному на ул. Коммунаров у дома № 89. Около данного киоска находился холодильник, в котором находились различные напитки и соки. Время было 23:00, он смотрел на часы. Он решил похитить из данного киоска напиток, чтобы его попить. На улице в это время никого не было. Он ногой ударил по двери холодильника. Дверь была стеклянная. Стекло разбилось. Он через образовавшийся проем достал 6 шт. пластмассовых баклажек, объемом 1,5 литров каждая напитка. Был напиток «Фрутоматив», а так же «Липецкая» минеральная вода с добавлением сока. Напиток положил в пакет, который был у него с собой и ушел в строну церкви Иконы Елецкой Божьей Матери. Все это у него заняло не более 5 минут. Часть данного напитка употребил, а часть выкинул по дороге ( т.4 л.д.8-11, 82-86,98-100, т.5 л.д.131-132, 141-143)

В ходе предварительного следствия Варзеговым В.В. была написана явка с повинной, о чем свидетельствует протокол от 10.09.2021, согласно которому Варзегов В.В. признался в совершении им кражи 6-ти бутылок напитка из холодильника на ул. Коммунаров в г. Ельце 09.09.2021 около 23 часов 00 минут (т.3 л.д.11).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия показала, что ранее по адресу Липецкая область г. Елец, ул. Коммунаров, 89 у нее находился кисок, в котором осуществлялась продажа продуктов питания. Рядом с киоском у нее находился холодильник с различными напитками. В киоске работала продавец Свидетель №2. 09.09.2021 та находилась на рабочем месте и около 20:40 закрыла киоск и ушла домой. 10.09.2021 около 07:00 ей на телефон позвонила Свидетель №2 и сказала, что когда она пришла на работу, то увидела, что в холодильнике разбито стекло и отсутствует продукция. Она приехала к киоску и также увидела, что стекло двери холодильника разбито, а на полках отсутствует напиток. При проведении ревизии и пересчете товара было установлено, что из холодильника похищено 6 шт. бутылок, объемом 1,5 л каждая напитка безалкогольного пастеризованного «Со вкусом арбуза–клубники» Т3 «Фрутмотив», стоимостью 48 рублей 10 копеек за одну бутылку без учета НДС, а также 2 шт. бутылки, объемом 1,5 л каждая напитка безалкогольного на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт со вкусом вишни», среднегазированный Т3 «Липецкая Росинка», стоимостью 30 рублей 92 копейки без учета НДС. Всего было похищено напитка на общую сумму 350 рублей 44 копейки без учета НДС. Она предоставила вместе с заявлением накладные на похищенный товар (т.3 л.д.18-20).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показала, что ранее она работала продавцом в киоске у ИП «Потерпевший №6», расположенном по адресу г. Елец, ул. Коммунаров, д.89. Рядом с киоском находился холодильник в котором хранился напиток и сок. 09.09.2021 она находилась на рабочем месте. Около 20 часов 40 минут закрыла кисок и ушла домой. 10.09.2021 около 06 часов 45 минут пришла на работу к киоску. Сразу увидела, что стеклянная дверь холодильника разбита, на земле лежали осколки стекла. Она также обратила внимание, что в холодильнике отсутствует напиток. При пересчете продукции было установлено, что из холодильника похищено 6 шт. бутылок, объемом 1,5 л каждая напитка безалкогольного пастеризованного «Со вкусом арбуза–клубники» Т3 «Фрутмотив», стоимостью 48 рублей 10 копеек за одну бутылку без учета НДС, а так же 2 шт. бутылки, объемом 1,5 л каждая напитка безалкогольного на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт со вкусом вишни», среднегазированный Т3 «Липецкая Росинка», стоимостью 30 рублей 92 копейки без учета НДС. Всего было похищено напитка на общую сумму 350 рублей 44 копейки без учета НДС. О данной кражи сразу сообщила Потерпевший №6 по телефону. Так же о краже сделала сообщение в службу «112» ( т.3 л.д.22-24).

-заявлением Потерпевший №6, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 21:00 09.09.2021 по 06:45 10.09.2021 разбило стекло холодильника и совершило кражу ТМЦ (т.3 л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2021 и фототаблицей к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно холодильника, расположенного у киоска в районе дома № 89 по ул. Коммунаров г. Ельца. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.3 л.д.3-6);

-товарной накладной № 15568 от 06.09.2021, на основании которой стоимость напитка безалкогольного пастеризованного «Со вкусом арбуза –клубники» Т3 «Фрутмотив» 1,5 л без учета НДС составляет 48 рублей 10 копеек, стоимость напитка безалкогольного на основе минеральной природной воды «Липецкая-Лайт со вкусом вишни», среднегазированный Т3 «Липецкая Росинка»,1.5 л без учета НДС составляет 41 рубль 99 копеек.

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля, а также результатам осмотра. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетеля и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно, без ведома и согласия собственника подвала, проник в указанное хранилище (холодильник), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №6

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО1. по преступлению, совершенному 12.03.2022 (хищение имущества из кафе «JEM» )

12.03.2022 года, около 01 часа 41 минуты Варзегов В.В., действуя тайно из корыстных побуждений, подошел к кафе «JEM», расположенному по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Свердлова, д.17, поднял с земли фрагмент тротуарной плитки, которым разбил стеклопакет оконного проема. После чего 12.03.2022, около 01 часа 50 минут, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение кафе, откуда тайно из корыстных побуждений похитил товарно –материальные ценности принадлежащие ИП Потерпевший №4, а именно: с витрины за барной стойкой тайно похитил одну бутылку темного пива «KLASTER»,объемом 0,5 л, стоимостью 180 рублей, одну бутылку светлого пива «KLASTER», стоимостью 180 рублей, одну бутылку светлого пива «FRUH», объемом 0,5 л, стоимостью 180 рублей. После чего продолжая реализовывать преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, Варзегов В.В. зашел за барную стойку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил кассовый ящик «VIOTEH HVC-09», стоимостью 2354 рубля, с денежными средствами в сумме 4550 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Варзегов В.В. прошел на кухню, где из морозильной камеры холодильника тайно из корыстных побуждений похитил продукты, питания а именно: 8 порций куриных котлет, по 3 котлеты в порции, всего 24 шт. котлеты, весом 150 граммов каждая порция, стоимостью 370 рублей за порцию на общую сумму 2960 рублей; 12 порций котлет свино-говяжьих, по 3 котлеты в каждой порции, всего 36 шт. котлет, весом 150 граммов каждая порция, стоимость одной порции составляет 390 рублей, всего на общую сумму 4680 рублей; 20 порций свиных ребер, вес каждой порции 250 граммов, стоимость каждой порции 450 рублей, а всего на общую сумму 9000 рублей; 11 порций свинины рваной, вес каждой порции 130 граммов, стоимость одной порции составляет 650 рублей, а всего на общую сумму 7150 рублей. С похищенным имуществом Варзегов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 31234 рубля.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Варзегов В.В. показал, что 12.03.2022, около 01:40 он находился около кафе «Джем», решил туда проникнуть и похитить оттуда денежные средств и продукты питания. Он подошел к кафе, осмотрелся, поблизости никого не было, поднял с земли фрагмент тротуарной плитки, подошел к окну, с левой стороны фасадной части помещения кафе. При помощи тротуарной плитки разбил стекло, оконной рамы, после чего отошел от кафе. Несколько минут постоял и понаблюдал за кафе, не приехали сотрудники полиции. К кафе никто не приехал, тогда он подошел к окну, ногами выбил осколки стекла, а так же руками расчистил проем, через который проник в помещение кафе. В помещении кафе, с витрины, за барной стойкой забрал три бутылки пива и выпил их. За барной стойкой увидел кассовый аппарат, в частности кассовый ящик светло –серого цвета. Он отсоединил от данного ящика провода и решил похитить данный ящик. Ящик был закрыт и он подумал, что в данном ящике находятся денежные средства. Ящик был закрыт и он его не смог открыть. С собой он так же взял продукты питания, а именно ребрышки, замороженные пельмени. Замороженные котлеты и упаковки с мясом. Он вылез из оконного проема. Продукты питания положил в пакет, который был с собой, кассовый ящик нес под рукой. Пошел в сторону Мясного рынка. По дороге попробовал открыть кассу, но у него не получилось это сделать. По дороге часть продуктов питания замороженных растерял. Пришел к знакомому, проживающему на ул. Мира в районе Мясного рынка. В том районе его задержали сотрудники полиции. Он написал явку с повинной, выдал похищенное имущество. Вину свою в том, что совершил кражу имущества из кафе «Джем» полностью признает и раскаивается. В ходе допроса ему был предоставлен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, при воспроизведении которого он увидел себя, а именно как он проникает в кафе «Джем» при вышеописанных обстоятельствах (т.3 л.д.102-104, 110-112, т.4 л.д. 82-86,98-100, т.5 л.д.131-132, 141-143).

В ходе предварительного следствия Варзеговым В.В. была написана явка с повинной, о чем свидетельствует протокол от 12.03.2022, согласно которому Варзегов В.В. признался в совершении им кражи продуктов из кафе «Джем» 12.03.2022 (т.3 л.д.99).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела в совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В собственности дочери Свидетель №13 имеется помещение по адресу г. Елец, ул. Свердлова, д. 17. В данном помещение она сделала кафе «Джем». Управляющим в кафе является ее зять ФИО46 который трудоустроен в данном кафе барменом. 12.03.2022 около 09:40 на сотовый телефон ее дочери Свидетель №13 позвонила бармен Свидетель №3 и сообщила, что в кафе разбито стекло и скорее всего кто-то туда проник, она в это время находилась рядом с дочерью. Дочь Свидетель №13 поехала в кафе, а она осталась дома. По приезду дочь рассказала, что неизвестное лицо разбило стекло оконного проема в кафе «Джем», проникло туда, выпило три бутылки пива, две бутылки пива «Кластер», объёмом 0,5 л каждая, одна бутылка темного пива, одна бутылка светлого, и одну бутылку пива «Фруш», емкостью 0,5 л, стоимость каждой бутылки составляет 180 рублей, данное пиво приобретают в г. Воронеж на одной из оптовых баз. Так же дочь пояснила, что из холодильника пропали котлеты куриные в количества 8 порции, каждая порция весом 150 грамм, всего 24 шт. котлеты. Данные котлеты они изготавливают сами, покупая куриное мяса и изготавливая фарш. При этом добавляя специи. Стоимость одной порции данных котлет составляет 370 рублей, в каждой порции 3 котлеты. Из холодильника так же пропали котлеты домашние, в количестве 12 порции, каждая порция весом 150 грамм, всего 36 шт. котлет. Для изготовления котлет они приобретают мясо говядины и свинины, сами изготавливают фарш, используя специи. Стоимость одной порции составляет 390 рублей. Из холодильника пропали так же свиные ребра в количестве 20 порции, общим весом 5 кг, вес каждой порции 250 грамм. Они покупают сырые ребра, после их маринют и в специальное печи коптят. Стоимость каждой порции 450 рублей. Их холодильника так же пропали 11 порции свинины рваной, вес каждой порции 130 гр., общим весом 1430 гр. Стоимость одной порции составляет 650 рублей. Для изготовления данной свинины они покупают мясо свинины, маринуют данное мясо и коптят в печи запекания. Из морозильной камеры так же пропали пельмени. Данные пельмени стоимости для нее не представляют. Количество пропавших продуктов питания, и их вес она посмотрела по внутреннему обороту, по актам приемам передач, т.е. через каждые трое суток, одна смена предаёт остатки продуктов, заготовок и блюд другой смене. Так же пропал кассовый ящик с денежными средствами в сумме 4550 рублей. Эту сумму они после посмотрели про специальной учетной программе и данная сумма оставалась в кассе. Изначально в заявлении дочь указала, что похищено было 9200 рублей, но ошиблась. Кассовый ящик был в идеальном рабочем состоянии, никаких вмятин и царапин не имел. Я буду согласна с любой стоимостью, которая будет указана в заключении эксперта товароведа. Стоимость ущерба без учета стоимости кассового ящика составляет 28880 рублей, данный ущерб является для нее не значительным (т.3 л.д.115-117).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №13 показала, что в ее собственности имеется помещение по адресу г. Елец ул. Свердлова, д. 17. Данное помещение арендует ее мама Потерпевший №4, которая является индивидуальным предпринимателем. В данном помещении та сделала кафе «Джем». Ей известно о том, что из данного кафе дважды была совершена кража продуктов питании и денежных средств. О чем в полицию был написаны заявления. О первой краже из кафе «Джем», которая была 02.09.2021 узнала от мужа Свидетель №12 Был похищен телефон, а так же касса с денежными средства в сумме 48000 рублей, а о второй краже узнала от бармена Свидетель №3, которая позвонила по телефону. Были похищена так же касса с деньгами и продукты питания (т.3 л.д.123-124).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает барменом в кафе «Джем». ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле к кафе. Время было, около 09:20 минут. Подойдя к кафе обратила внимание, что второе окно с фасадной части кафе, где находится летняя веранда разбито. Она поняла, что в кафе кто-то проник. О случившемся она сообщила в службу «112», а так же позвонила Свидетель №13 На место происшествия приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра было обнаружено, что из кафе пропал кассовый ящик с денежными средствами. Изначально она думала, что денежных средств было около 9200 рублей, однако это сказала примерно. Так же из кафе пропали свиные ребрышки, котлеты домашние, котлеты куриные, свинина рванная. Были выпиты три бутылки пива, две бутылки пива «Кластер» и одна бутылка пива «Фрух». Обо всем этом она сообщила Свидетель №13, которая после приехала в кафе и написала заявление. Так же в кафе приехал Свидетель №12, который и является управляющим кафе (т.3 л.д.126-127).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 ( т.3 л.д.127-129)

Свидетель Свидетель №14- оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу в ходе предварительного следствия показал, что 12.03.2022 в ОМВД России по г. Ельцу потупило заявление о том, что в кафе «Джем», расположенном по адресу г. Елец. ул. Свердлова д.17 было похищено имущество. В кафе «Джем» было проникновение через окно, путем его разбития. При просмотре камер видеонаблюдения в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ельцу, принадлежащих «Ростелеком» было установлено, что в помещении кафе проник неустановленный мужчина, который разбил стекло оконного проема каким-то предметом и проник в помещении кафе через окно. Данную видеозапись он переснял на камеру своего сотового телефона, а после перенес данную видеозапись на диск, который находится у него и он его желает добровольно выдать. После личность неустановленного мужчина была установлена. Это был Варзегов В.В., который написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении ( т.3 л.д.129-130).

-заявлением Свидетель №13 в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22:00 11.03.2022 по 09:30 12.03.2022, разбило стекло оконного проема проникло в помещение кафе «Джем» и похитило имущество на общую сумму 34080 рублей (т.3 л.д.84);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2022 и фототаблица к нему на основании которого проведен осмотр места происшествия, а именно зафиксирована обстановка в помещении кафе «Джем и прилегающей территории по адресу г.Елец, ул. ул. Свердлова, д.17. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло в конном проеме. В ходе осмотра мест происшествии изъят фрагмент тротуарной, плитки, фрагмент стела со следом обуви, пластмассовый контейнер со следами рук, две бутылки из-под пива «Кластер» со следами рук (т.3 л.д.85-94);

- накладной от 17.03.2022 ИП Потерпевший №4, на основании которой похищены котлеты куриные 8 порции, весом 150 грамм каждая порция, 24 шт. котлеты на общую сумму2960 рублей; котлеты домашние 12 порций, весом 150 гр каждая, 36 шт. котлет, на общую сумму 4680 рублей; ребра свиные, общим весом 5 кг, 20 шт., общей стоимостью 9000 рублей; свинина рванная 11 порций, весом 130 гр каждая порция, общей стоимостью 7150 рублей; пиво «Кластер» светлое бутылка стоимостью 180 рублей; пиво «Кластер» темное бутылка стоимостью 180 рублей; пиво «Фрюк» стоимостью 180 рублей, а всего на общую сумму 24330 рублей (т.3 л.д.91);

протоколом выемки от 12.3.2022 и фототаблицей к нему, в ходе выемки у О\у ОУР Свидетель №14 был изъят диск с видеозаписью запечатлевшей момент проникновения Варзегова В.В. в кафе «Джем» 12.03.2022 ( т.3 л.д.132-133);

- протоколом осмотра предметов, на основании которого диск с видеозаписью запечатлевшей момент проникновения Варзегова В.В. в кафе «Джем» 12.03.2022 был осмотрен и установлено, что при воспроизведении диска на экране появились два файла. При воспроизведении данного файла на экране появилось изображение в верхней части которого имеется дата 12.03.2022 и время 01:40. В нижней части имеется надпись «Rostelecom». При просмотре изображения видено как в 01:40 к кафе «Джем» подходит мужчина в темной одежде, подходит к окнам кафе и заглядывает в них. После отходит от окон, подходит к углу здания и поднимает с земли предмет (фрагмент тротуарной плитки). С данным предметом подходит к окну и разбивает данным предмет стекло оконного проема кафе «Джем». После отходит от кафе. На этом запись заканчивается и кидает данный предмет в стеклянную. Время 01:42. При воспроизведении второго файла на экране появилось изображение в верхней части которого имеется дата 12.03.2022 и время 01:45. В нижней части имеется надпись «Rostelecom». В это время к разбитому окну кафе «Джем» подходит тот же мужчина, смотрит в окно и по сторонам. После отходит от кафе. В 01:48 подходит к кафе, к разбитому окну, осматривается, снимает куртку и начинает пролезать через окно в помещение кафе «Джем». Пролезает в кафе «Джем». Запись заканчивается в 01:50 (т.3 л.д.134-136);

-заключением эксперта № 66 от 12.03.2022 на основании которого на поверхности представленного фрагмента стекла отобразились два следа фрагментов подошв обуви. След №1 приеден для сравнительного исследования по общим признакам (по размерным характеристикам и по рельефному рисунку) след №2 пригоден для сравнительного исследования (т.3 л.д.141-143);

заключением эксперта № 65 от 12.03.2022 на основании которого на поверхностях, представленных на экспертиз: двух бутылок из-под пива «Кластер» и платикового контейнера изъятых в ходе ОМП 12.03.2022 в кафе «Джем», расположенном по адресу: г. Елец, ул.Свердлова, д. 17, были выявлены следы рук. Следы рук наибольшим размерами 19*15 мм ( след №1), 22*19 мм ( след №2), 17*18 мм ( след №3), 20*18 мм ( След №4), 17 *20 мм ( След №5), 15*14 мм ( След №6), 18*22 мм ( След №7) 15*24 мм ( След №8) выявленные на поверхностях представленных объектов пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.148-155);

- протоколом получения у обвиняемого Варзегова В.В. следов рук для сравнительного исследования (т.3 л.д.159);

-протоколом выемки от 18.03.2022 на основании которого у обвиняемого Варзегова В.В. изъята пара обуви (т.3 л.д.161-162);

-заключением эксперта № 82 от 18.03.2022 на основании которого один след фрагмента подошвы обуви, обнаруженный на фрагменте оконного стекла, изъятого в ходе ОМП от 12.03.2022 года, по факту хищения имущества из кафе «Джем», расположенного по адресу: г. Елец, ул.Свердлова, д.17, совершенного в период времени с 22 часов 00 минут 1.03.2022 по 09 часов 30 минут 12.03.2022, оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у Варзегова В.В. Второй след подошвы обуви, обнаруженный на том же осколке оконного стекла, мог быть оставлен кроссовкой для правой ноги, изъятой у Варзегова В.В. (т.3 л.д.165-169);

-заключением эксперта № 81 от 17.03.2022 на основании которого следы пальцев рук, наибольшими размерами 19*15 мм ( след №1), 22*19 мм ( след №2), 17*18 мм ( след №3), представленные в копии заключения эксперта №65 от 12.03.2022, оставлены соответственно указательным пальце правой руки Варзегова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следы наибольшим размерами 20*18 мм ( След №4), 17 *20 мм ( След №5), 15*14 мм ( След №6) и 18*22 мм ( След №7) представленные в копии заключения эксперта №65 от 12.03.2022, оставлены соответственно средним, безымянным, мизинцем и большим пальцем правой руки Варзегова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след наибольшими размерами 15*24 мм ( След №8) представленный в копии заключения эксперта №65 от 12.03.2022, оставлен соответственно указательным пальцем левой руки Варзегова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.3 л.д.173-180);

-заключением эксперта №22-072 от 22.03.2022 на основании которого стоимость кассового ящика «VIOTEH HVC-09», составляет 2354 рубля (т.3 л.д.184-207);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 17.03.2022, на основании которого был осмотрен фрагмент тротуарной плитки ( т.3 л.д.227-229);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 19.03.2022, на основании которого с участием потерпевшей Потерпевший №4 были осмотрены замороженные продукты питания, а именно: три порции котлет домашних сино-говяжьих, каждая порция находится в отдельном полиэтиленовом пакете, в каждой порции по три котлеты; две порции котлет домашних куриных, каждая порция находится в отдельном полиэтиленовом пакете, в каждой порции по три котлеты; 7 порции ребер свиных, каждая порция упакована в вакуумную упаковку; 1 порция свинины рванной, упакованную в вакуумную упаковку; три порции пельменей, каждая порция в отдельном полиэтиленовом пакете. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что это именно те продукты питания которые похитил из морозильной камеры холодильника кафе «Джем» Варзегов В.В. Именно так они упаковывают порционно продукты питания, в таком количестве и виде. Так же пояснила, что три порции пельменей для не стоимости не представляют ( т.3 л.д.231-232);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 24.03.2022, на основании которого осмотрен кассовый ящик и устаовлено, что в левой части кассовый ящик имеет повреждение в виде вмятины. На оборотной стороне ящика имеется надпись «VIOTEH HVC-09». При открытии ящика в нем в ячейках для денежных купюр обнаружены денежные средства, а именно 23 купюры достоинством 50 рублей, каждая; 18 купюр достоинством 100 рублей каждая; 3 купюры достоинством 200 рублей каждая; 2 купюры достоинством 500 рублей каждая. Всего денежных средств на общую сумму 4550 рублей (т.3 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 22.03.2022, на основании которого осмотрены: фрагмент стекла со следом обуви, две бутылки из под пива «KLASTER», объемом 0,5 л каждая, пластиковый контейнер со следами рук; пара кроссовок черного цвета с надписью «FASHION», 6 шт. отрезков темной дактилопленки со следами рук; кассовый ящик «VIOTEH HVC-09»; денежные средства в сумм 4550 рублей (т.3 л.д.238-241);

-вещественными доказательствами: фрагментом стекла со следом обуви; двумя бутылками из под пива «KLASTER», объемом 0,5 л каждая; пластиковым контейнером со следами рук; парой кроссовок черного цвета с надписью «FASHION»; 6 шт. отрезков темной дактилопленки со следами рук; фрагментом тротуарной плитки; диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения зафиксировавшей момент проникновения Варзегова В.В. в кафе «Джем» 12.03.2022; тремя порциями котлет домашних свино-говяжьих; двумя порции котлет домашних куриных; 7 порциями ребер свиных; 1 порцией свинины рванной (т.3 л.д.137,230,235,242).

Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, а также результатам осмотра. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания свидетелей и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Действия подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Варзегов В.В. незаконно, без ведома и согласия собственника кафе, проник в помещение кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и руководствуется положениями ст.ст.61, 63, 68 УК РФ о правилах назначения наказания.

Варзегов В.В совершил одно умышленное тяжкое преступление и семь умышленных преступлений средней степени тяжести, при изучении его личности установлено, что он судим (т.4, л.д.103-105, 107-109); привлекался к административной ответственности (т.4, л.д.103, 111); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.4, л.д.110); по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 111); холост; иждивенцев не имеет; не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 26.10.2021 № 1669/1-1319, от 06.12.2021 № 1846/1-1466 Варзегов В.В. ............. может принимать участие в судебном процессе по данному делу( т.3 л.д.213-216, 222-225).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное экспертное заключение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении всех преступлений, суд признаёт, признание вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого.

По преступлениям от 22.07.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, 04.09.2021, двух преступлений от 09.09.2021 и от 12.03.2022 смягчающим наказание обстоятельством суд также учитывает написания явок с повинной. По преступлениям от 01.09.2021, 02.09.2021и 09.09.2021 (кража велосипеда Потерпевший №5) суд также признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний на месте.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в отношении всех восьми преступлений, является рецидив преступлений, поскольку Варзегов В.В. имеет непогашенные судимости за совершение ряда умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от 11.08.2021), вид рецидива является опасным, поскольку, Варзегов В.В. вновь совершил тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении всех преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого Варзегова В.В., написание им явок с повинной по семи преступлениям, активное способствование расследованию преступлений от 01.09.2021, 02.09.2021 и 09.09.2021, состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы по сроку близким к минимально возможному по каждому из совершенных преступлений и по этим же основаниям не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый совершил семь умышленных преступления средней тяжести и одно умышленные тяжкое преступление, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый ФИО1, учитывая вид рецидива, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день с зачетом периода содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении Варзегова В.В. 11.09.2021 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 10.09.2021. 09.03.2022 Варзегов В.В. освобожден из ФКУ Т-2. 14.03.2022 ему вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 12.03.2022. До рассмотрения уголовного дела по существу, данная мера пресечения не изменялась.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Варзегова Виталия Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 22.07.2021, кража из магазина «Магнит») в виде в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, свершенное 11.08.2021 в отношении потерпевшей Потерпевший №2) - в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, свершенное 01.09.2021, хищение из Прихода Троицкого храма г. Ельца) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 02.09.2021 в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №4) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 04.09.2021 в отношении потерпевшей Потерпевший №5) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 09.09.2021 в отношении потерпевшего Потерпевший №7) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 09.09.2021 в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №6) – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 12.03.2022 в отношении потерпевшей ИП Потерпевший №4) – в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Отбывание лишения свободы Варзегову Виталию Владимировичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в отношении Варзегова Виталия Владимировича оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания под стражей с 10.09.2021 по 09.03.2022 включительно и с 12.03.2022 по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - кирпич белого цвета, фрагмент металлического болта с гайкой, две бутылки из под пива «KLASTER», объемом 0,5 л каждая, пластиковый контейнер со следами рук, фрагмент тротуарной плитки, камень из двух фрагментов, фрагмент стекла со следом обуви – уничтожить;

- сотовый телефон «HUAWEI Y5 Lite» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- руководство по эксплуатации велосипеда «Stels Pilot 750» и товарный чек - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5;

- велосипед «Stinger Laguna EVO» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №7;

- продукты питания, похищенные из кафе Джем – оставить по принадлежности ИП Потерпевший №4;

- диски с видеозаписями от 02.09.2022 и от 12.03.2022, 6 шт. отрезков темной дактилопленки со следами рук - хранить при уголовном деле;

- пару кроссовок черного цвета с надписью «FASHION» возвратить по принадлежности Варзегову В.В.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий Т.В. Клокова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 16.02.2023

1-128/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица