Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1616/2024 (33-15322/2023;) от 20.12.2023

Судья: Сураева А.В.         Гр. дело: № 33-1616/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Минаева Н.М. к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Минаева Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ответчиков УФССП России по Самарской области, ФССП России – Корпуховой Т.А.(по доверенностям), возражавшей относительно доводов искового заявления и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Минаев Н.М. обратился в суд с иском к ответчикам ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области о возмещении убытков, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Н.М. убытки в размере 68 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2018 года в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от 10.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в сумме 54 943,02 руб. 19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, поэтому были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия не был отменен, истец обратился с заявлением 07.11.2019 года к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти - ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAF регистрационный номер №, VIN №, наложенного в рамках ИП № от 22.05.2018 года, в связи с его прекращением. После поданного истцом заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти также не отреагировал на его заявление и не предприняла меры для снятия запрета по оконченному исполнительному производству. 09.02.2021 года истец обратился снова в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о снятии транспортного средства DAF регистрационный номер № и получил отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 09.02.2021 года, так как имелись запреты, ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. После этого отказа, 10.03.2021 года истец обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой, где указал причину своего обращения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области. 12.03.2021 года в адрес истца поступило сообщение из прокуратуры Самарской области, что его жалоба была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области. УФССП России по Самарской области также не отреагировало на обращение истца и в его адрес не было сообщено о принятых мерах по жалобе. 19.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области - ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -DAF регистрационный номер №, принадлежащего истцу и направила данное постановление в РЭО ГИБДД г. Тольятти. 02.06.2022 года по заявлению истца транспортное средство было снято с регистрационного учета - DAF регистрационный номер №, VIN №, 1990 года выпуска, так как были сняты ограничения с движимого имущества. С 20.06.2018 года по 02.06.2022 года в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти не предприняла меры к снятию запрета на регистрационные действия, истец не мог снять транспортное средство - DAF регистрационный номер №, VIN №, 1990 года выпуска с учета для его утилизации, и продолжал оплачивать транспортный налог ежегодно согласно налоговых уведомлений из МИ ФНС №15 по Самарской области в размере 22 865 руб. за данное транспортное средство - за 2018 год, 2019 год, 2020 год, что в общей сумме составляет 68 595 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минаева Н.М. – Трушкина Н.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что Минаев Н.М., обращаясь в суд с иском к ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области, УФССП России по Самарской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Н.М. убытки в размере 68 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., между тем ФССП России к участию в деле судом первой инстанции не привлечена, определением от 30.01.2024 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответчиком по данному делу привлечена ФССП России.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, поскольку в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов жалобы, судебное постановление подлежит безусловной отмене, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (статья 6.5).

В статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, данных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2018 года в отношении Минаева Н.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа № от 10.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности в сумме 54 943,02 руб.

19.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО1, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанным постановлением судебный пристав исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

07.11.2019 года Минаев Н.М. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального района г. Тольятти - ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства DAF регистрационный номер №, VIN №, наложенного в рамках ИП № от 22.095.2018 года, в связи с его прекращением.

09.02.2021 года истец обратился в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением о снятии транспортного средства DAF регистрационный номер № и получил отказ в проведении регистрационного действия к заявлению № от 09.02.2021 года, так как имелись запреты ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.03.2021 года Минаев Н.М. обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой, где указал причину своего обращения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области.

12.03.2021 года в адрес истца поступило сообщение из прокуратуры Самарской области, что его жалоба была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

19.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -DAF регистрационный номер №, принадлежащего истцу и направила данное постановление в РЭО ГИБДД г. Тольятти.

Из справки ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что 02.06.2022 года по заявлению истца транспортное средство было снято с регистрационного учета - DAF регистрационный номер №, VIN №, 1990 года выпуска, так как были сняты ограничения с движимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, Минаев Н.М. указывает, что в период с 20.06.2018 года по 02.06.2022 года, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти не предприняла меры к снятию запрета на регистрационные действия, он не мог снять транспортное средство - DAF регистрационный номер №, VIN №, 1990 года выпуска с учета для его утилизации, и продолжал оплачивать транспортный налог ежегодно согласно налоговых уведомлений из МИ ФНС №15 по Самарской области размере 22 865 руб. за данное транспортное средство - за 2018 год, 2019 год, 2020 год, что в общей сумме составляет 68 595 руб.

В обоснование иска истцом приложены налоговые уведомления, об уплате транспортного налога. Однако из уведомления от 25.07.2019 года усматривается еще одно транспортное средство с суммой налога в размере 22 863 руб.

Квитанции об оплате суммы 444 руб. 09 коп., 74 руб. 31 коп., 22 865 руб. от 27.05.2022 года не свидетельствуют о том, что уплачен налог в указанном размере именно за спорный автомобиль, и именно за спорные периоды.

Так, согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 11.09.2023 года Минаев Н.М. помимо спорного транспортного средства, также является владельцем: ВАЗ 21213, г/н №, Мерседес1926 г/н №, ROLF02V1675F2E, г/н №, Мерседесвенц, г/н №, IVECO, г/н №, LADA GRANTA, г/н №.

Из ответа на запрос УФНС России по Самарской области от 04.08.2023 года следует, что по состоянию на 03.08.2023 года у Минаева Н.М. числится отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме – 143 111 руб. 46 коп., в том числе: - транспортный налог – 70 576 руб. 59 коп., пени в общем размере – 72 534 руб. 87 коп. Задолженность по транспортному налогу в размере 70 576 руб. 59 коп. образовалась в связи с отсутствием уплаты: за 2018 год – 24 846 руб. 59 коп. по сроку уплаты 02.12.2019, за 2019 год – 22 865 руб. по сроку уплаты 01.12.2020, за 2021 год – 22 865 руб. по сроку уплаты 01.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя, не принявшего всех мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Согласно разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов и должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры (Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (статьи 121 - 128).

Право граждан на обращение в государственные органы, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение надлежащих ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Судебная коллегия критически относится к позиции УФССП России, изложенной в возражениях о том, что в связи с технической ошибкой постановление об отмене запрета на регистрационные действия не было зарегистрировано в ГИБДД.

Соглашением ФССП России и МВД России от 14 декабря 2012 года N 12/14-21/1/11806 регламентируется организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах Сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на Стороны задач. Внедрение электронного направления и получения в электронной форме сведений об исполнении запретов на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должников обусловлено объемом поступающих исполнительных документов, трудностями, возникающими при их регистрации вручную и необходимостью улучшения динамики принудительного исполнения судебных актов.

Постановления направляются в федеральные органы ГИБДД МВД России ФССП России посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ).

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется на федеральном и региональном уровне, в связи с чем, подразделениями ГИБДД УМВД России документы на бумажном носителе не принимаются, а подразделениями ФССП России не направляются.

Из ответа ГИБДД следует, что не поступало постановление судебного пристава-исполнителя по данному делу.

Также судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчиков со ссылкой на копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО1 от 19.06.2018 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест на транспортное средство ДАФ2704S505, 1999 года выпуска, г/н №, VIN №.

Копия постановления от 19.06.2018 года представлена только в судебное заседание судебной коллегии 20.02.2024 года. Ранее, копия указанного постановления представлена в материалы дела не была и не была направлена в адрес истца.

Также представитель ответчиков не может пояснить, по какой причине принято такое же постановление в 2022 году, если оно было принято еще в 2018 году.

При этом, истец 07.11.2019 года обращался к старшему судебному приставу ОСП Центрального района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ДАФ2704S505, 1999 года выпуска, г/н №, VIN №.

09.02.2021 года РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти отказано истцу в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10.03.2021 года Минаев Н.М. обратился в прокуратуру Самарской области с жалобой, где указал причину своего обращения и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области.

12.03.2021 года в адрес истца поступило сообщение из прокуратуры Самарской области, что его жалоба была направлена в Управление федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

19.05.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области - ФИО3 вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства -DAF регистрационный номер №, принадлежащего истцу и направила данное постановление в РЭО ГИБДД г. Тольятти.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 года, своевременно не отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не были даны ответы на обращения истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Н.М. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Минаева Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Минаева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20 300 руб.

В остальной части иска Минаева Н.М. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: