Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2022 от 03.10.2022

УИД 21MS0048-01-2022-002004-15

№11-170/2022 Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дементьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дементьева Алексея Владимировича задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дементьева А.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Дементьева А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 242,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2322,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока, и с возражениями относительно исполнения вынесенного судебного приказа, в которых указал, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Дементьева А.В. о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа, отказано.

В частной жалобе Дементьев А.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства, послужившие основанием пропуска им срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.

Между тем с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Дементьев А.В. указывал, что в период вынесения судебного приказа находился за пределами Чувашской Республики, проживал в <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ официально осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Учитывая данное обстоятельство, он объективно не мог бы получить копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по почте в указанный период. При этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов предоставил суду копию трудового договора.

Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Дементьевым А.В. процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2022, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2022. суд первой инстанции ограничившись формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа по уважительной причине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и восстановить Дементьеву А.В. процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2022.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от 01.09.2022 - отменить, восстановить Дементьеву А.В. процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.04.2022

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина