Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2023 (2-5827/2022;) от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Безвершенковой Л. В. к Хрыкову С. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безвершенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Хрыкову С. Ю. о защите прав потребителей, просит суд принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 715 руб., из которых 14 715 руб. за распил фасада, 3000 руб. – оплата за сборку), оплаченные за ненадлежащее предоставленные услуги (не надлежаще выполненные работы), обязать ответчика исправить недостатки путем устранения сколов в шкафу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16750 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику Хрыкову С.Ю. с заказом на сборку и установку кухонного гарнитура в жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>. Письменный договор на оказании указанных услуг с Хрыковым С.Ю. не заключался.

Хрыков С.Ю. для сборки мебели пригласил Титова А.А.

Стоимость услуги по распилу материала была оговорена в 21 870 руб., распил производился в два этапа, поскольку часть фасада сразу замерить нельзя, работа сборщика была оплачена в два этапа, предварительная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. и в момент установки кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены фасады для кухонного гарнитура, стоимостью 28598,85 руб., оплата за которые была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Фасады были изготовлены и переданы в цех Хрыкова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. собрал гарнитур, но не в полном объеме, из-за несвоевременной сборки не смогли оформить дозаказ фасадов.

Второй заказ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10203 руб., ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в цех Хрыкова С.Ю.

После обращения в полицию, последние фасады были установлены ДД.ММ.ГГГГ.

Титов А.А. предложил из остатков фасада сделать шкаф и прикроватную тумбочку, она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ оплатила за распил 14 715 руб. Хрыкову С.Ю., также за сборку ею была произведена оплат Титову А.А. 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. собрал шкаф и прикроватную тумбочку, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила сколы, Титов А.А. обещал исправить, до настоящего времени недостатки не устранены.

В адрес ответчика Хрыкова С.Ю. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Безвершенкова Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

В судебном заседании Хрыков С.Ю. исковые требования не признал.

Титов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, ответчика, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

По смыслу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Безвершенкова Л.В. по рекомендации своих знакомых приехала в складское помещение по адресу <адрес> с целью заказать сборку и установку кухонного гарнитура.

В силу ч.1,2 ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Истец, утверждая, что заключила устный договор с ответчиком Хрыковым С.Ю. на сборку и установку кухонного гарнитура в жилой дом, доказательств этому не предоставила.

Ответчик Хрыков С.Ю. в судебном заседании отрицал заключение договора с истцом, пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем, не является самозанятым, он работает в складском помещении, к нему обратилась истец, попросила распилить материал, материал им был распилен и передан Титову А.А., Титов А.А. был нанят истцом. Титов А.А. упаковывал детали и увозил сам. Двери шкафа истец забирал не у него, отношения к фасадам он не имеет. Титов А.А. принял все детали без замечаний и претензий к нему. Скол на двери шкафа был сделан либо при доставке, либо при монтаже, установить это невозможно. Если бы брак был сделан им, он его бы устранил. Кем этот скол был сделан и когда, невозможно установить, экспертиза не была произведена. Истец самостоятельно оформляла заказ на изготовление фасадов в Томских фасадах от его имени из-за скидки.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Доказательств того, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

В судебном заседании был опрошен свидетель Б. который пояснил, что истец приходится ему супругой. Знакомый посоветовал ему обратиться к Хрыкову, сказал ему, какие нужны материалы, Хрыков С.Ю. ему передал реквизиты, и он перевел денежные средства.

Суд не может принять в качестве доказательства показания свидетеля Б. поскольку письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, а в силу ст. 162 ГК РФ стороны не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и Титовым А.А. заключался какой-либо договор подряда, договорные отношения между Хрыковым С.Ю. и Титовым А.А. также отсутствуют, Хрыков С.Ю. никакого задания на сборку и установку мебели Титову А.А. не давал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что договор бытового подряда на сборку и изготовление кухонного гарнитура между истцом и ответчиком в письменном виде не заключался, какая договоренность между сторонами по договору подряда была достигнута, из представленных материалов дела не усматривается, в частности, объем оказываемых услуг, какие конкретно ответчик Хрыков С.Ю. обязался оказать истцу услуги.

В материалы дела представлены чеки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на перевод 21870 руб. от отправителя А. на имя получателя В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. от отправителя А.. на имя получателя О.., от ДД.ММ.ГГГГ на 14715 руб. от отправителя А.. на имя получателя В.., от ДД.ММ.ГГГГ на 10203 руб. от отправителя А. на имя получателя А. от ДД.ММ.ГГГГ на 28 598,85 руб. от отправителя А. на имя получателя А.

Из представленных чеков ПАО Сбербанк невозможно установить, кто конкретно и кому производил оплату и за какие услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие недостатка на двери шкафа. Кроме того, суду не представляется возможным определить, когда и кем, и при выполнении каких конкретно работ был произведен брак, поскольку доказательств наличия недостатков при выполнении работ по изготовлению шкафа, в материалах дела не представлено и отрицается ответчиком Хрыковым С.Ю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик Хрыков С.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что он, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не предоставлено, поэтому в данном случае на отношения между сторонами действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Безвершенковой Л.В. к Хрыкову С.Ю. о защите прав потребителей, в удовлетворении производных требований суд также не находит оснований ввиду неудовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Безвершенковой Л. В. к Хрыкову С. Ю. о защите прав потребителей, признании отказа от исполнения договора, взыскании сумм, оплаченных по договору оказания услуг, устранении недостатков, компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-944/2023 Центрального районного суда <адрес>