Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 07.03.2024

дело № 12-17/2024

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Зима 18.04.2024

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Гоначевский К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Очередных А.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Меньшова В.Н. – Еремеевой Е.Н. и Еремеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Еремеевой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 01.03.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меньшова Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** Меньшов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник Меньшова В.Н. – Еремеева Е.Н. подала жалобу, в обоснование которой указала следующее:

- в постановлении неверно изложены показания свидетеля ФИО5, о том, что он не помнит, был ли в патрульной машине алкотестер, для чего проследовали в отдел ГИБДД в г. Зима, он также якобы не помнит, тогда как в судебном заседании ФИО5 пояснял, что алкотестер в патрульном автомобиле был, в отдел проследовали для установления личности Меньшова;

- мировым судьёй не установлено нарушений законодательства со стороны свидетеля ФИО9, тогда как последняя внесла изменения в диски с записями административных процедур, утратила диск с видеозаписью процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении;

- мировым судьёй сделан не соответствующий законодательству вывод о том, что Еремеев А.В. не мог быть защитником Меньшова В.Н.;

- мировым судьёй не дана оценка действиям ФИО7, который рассмотрел дело об административном правонарушении, что следует из вынесения им определения о направлении дела об административном правонарушении мировому судье от **.**.**;

- мировой судья, делая выводы о законности действий инспектора Чибисова, ссылается на недействующий Приказ МВД России № от **.**.**;

- мировой судья незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права;

- полагает мирового судью прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела в связи обвинительным уклоном оценки доказательств.

В дополнительной жалобе, представленной в судебном заседании, также указала, что:

- мировым судьёй не дана оценка незаконным действиям инспектора ДПС ФИО8 и ФИО5 – незаконному завладению автомобилем Меньшова В.Н., незаконного задержания последнего;

- при вынесении постановления мировым судьёй не установлена форма вины Меньшова В.Н.;

- Меньшов В.Н. не был надлежаще извещён о предстоящей процедуре внесения изменений в протокол об административном правонарушении;

- Меньшову В.Н. назначено наказание в практически максимальном размере;

- в судебном заседании не оглашалась характеристика на Меньшова В.Н., которая была, однако, принята мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства;

- мировым судьёй не дана оценка всем доводам, содержащимся в заявленных защитой ходатайствах об исключении доказательств;

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитники Еремеева Е.Н. и Еремеев А.В. жалобу поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Дополнительно пояснили, что инспектор ДПС ФИО5 имел личную неприязнь к Меньшову В.Н., что и послужило причиной незаконного привлечения последнего к ответственности. Фактически Меньшов В.Н. от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства не отказывался, равно как и не отказывался от медицинского освидетельствования, желая проходить данные процедуры с участием защитника.

Изучив жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена защитникам **.**.**. Жалоба подана **.**.**, при таких условиях срок для её подачи не пропущен.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – Меньшов В.Н. о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы защитника Еремеевой Е.Н. уведомлялся надлежащим образом, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложений рассмотрения жалобы ни им, ни его защитниками судье не представлялось. В связи с изложенным, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Меньшова В.Н., с участием его защитников - Еремеевой Е.Н. и Еремеева А.В.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меньшова В.Н. мировым судьей соблюдены.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **.**.** в 07 часов 23 минуты на участке местности, расположенном на 9-м километре подъезда к г. Саянск, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8 Меньшов В.Н. был отстранен от управления автомобилем «Тойота Скептер» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (протокол <адрес> от **.**.**, л.д. 4).

**.**.** в 08 часов 32 минуты находящийся по адресу: г. Зима, ул. Подаюрова, 2А, Меньшов В.Н. был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Меньшов В.Н. отказался (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, л.д. 6).

Отстранение Меньшова В.Н. от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с использованием видеофиксации, о чем имеется указание в соответствующих протоколах.

Видеоматериалы, фиксирующие процедуры отстранения Меньшова В.Н. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, просмотрены в судебном заседании, фактов существенного нарушения требований законодательства при оформлении административных процедур, не установлено. Как следует из видеоряда записей, в отделе ГИБДД МО МВД России «Зиминский» инспектором ФИО8 ранее отстраненному от управления транспортным средством Меньшову В.Н. неоднократно <данные изъяты>

Видеозаписи, отражающие процедуры отстранения Меньшова В.Н. от управления транспортным средством, направления е его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представлены в адрес судьи, рассматривающего жалобу, по запросу органом ГИБДД в связи с поломкой диска, первоначально содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, поступившего от мирового судьи. Вопреки мнению стороны защиты, каких либо действительных оснований, позволяющих полагать, что во вновь представленные видеозаписи были внесены какие-либо изменения относительно первоначальных, не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

По факту не выполнения Меньшовым В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД **.**.** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Правильность определения места совершения административного правонарушения – г. Зима, ул. Подаюрова, 2А, сомнений не вызывает, поскольку достоверно подтверждается совокупностью всех собранных доказательств. При составлении протокола, а также при внесении в него исправлений нарушений процессуальных норм, влекущих признание данного протокола недопустимым, должностным лицом не допущено. Как установлено в судебном заседании, о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении Меньшов В.Н. был уведомлен заблаговременно почтовыми отправлениями по имеющимся в деле адресам. По адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, 6-206, заказное письмо также отправлялось Меньшову В.Н., как следует из представленного ответа Саянского почтамта от **.**.**, почтальоном **.**.** доставлялось по указанному адресу, извещение оставлялось в почтовом ящике. Процедура внесения инспектором ФИО8 изменений в протокол об административном правонарушении исправления в части места совершения административного правонарушения, производилась в отсутствие Меньшова В.Н. с применением видеофиксации. Нарушений процедуры не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, надлежаще исследованными и оцененными мировым судьей, которые являются относимыми, допустимыми, не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают факт совершения Меньшовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в решении суда первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, наказание Меньшову В.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Факт невыполнения Меньшовым В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен на основании показаний инспектора ФИО8, данных протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, содержания видеозаписей процедуры направления Меньшова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поведение Меньшова В.Н. в процессе направления его инспектором ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однозначно свидетельствует об его фактическом отказе от прохождения данного освидетельствования.

Доводы жалобы защитника Еремеевой Е.Н. судья оценивает критически, как избранный метод защиты.

Показания свидетеля ФИО5, относительно того, был ли в патрульной машине алкотестер, не опровергают и не подтверждают виновность Меньшова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место быть в помещении по адресу: г. Зима, ул. Подаюрова, 2А.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО9 внесла изменения в диски с записями административных процедур, являются голословными, в судебном заседании видеозаписи, представленные по запросу суда из ГИБДД МО МВД России «Зиминский», исследованы, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Вывод мирового судьи о том, мог ли Еремеев А.В. быть защитником Меньшова В.Н., не влияет на подтверждение или опровержение виновности Меньшова В.Н. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что начальник ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО7 якобы рассматривал дело об административном правонарушении, что следует из вынесения им определения о направлении дела об административном правонарушении мировому судье от **.**.**, является ошибочным, указанное определение отражает принятие должностным лицом решения о направлении материала мировому судье. Имеющаяся в данном определении ссылка на ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ является явной технической ошибкой и не меняет существа определения. Указание в данном определении места совершения административного правонарушения как «ул. Подаюрова, в районе строения 2А» не влияет на подтверждение или опровержение виновности Меньшова В.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку данное определение ФИО7 доказательством по делу об административном правонарушении не является, и содержащаяся в нем информация не учитывается судом при принятии решения.

Решение мирового судьи об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи в судебном заседании, не является нарушением норм процессуального права, и принято в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств того, что мировой судья является заинтересованной в исходе дела, стороной защиты не представлено, данный довод жалобы является голословным.

Оценка действий инспектора ДПС ФИО8 и ФИО5, связанных с перегоном автомобиля Меньшова В.Н., возможного незаконного задержания последнего не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем обоснованно мировым судьёй не производилась.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершено Меньшовым В.Н. умышленно, поскольку последний сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Административное наказание назначено Меньшову В.Н. вопреки мнению стороны защиты в размере, близком к минимальному. Не оглашение в судебном заседании положительной характеристики на Меньшова В.Н., которая была принята мировым судьёй в качестве смягчающего обстоятельства, не ухудшает положения виновного и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Вопреки мнению стороны защиты, мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доводам, содержащихся в заявленных защитой ходатайствах об исключении доказательств. Оснований для удовлетворения ходатайств обоснованно не установлено, поскольку доказательства добыты без нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Меньшова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются законными и обоснованными. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, нарушений при его назначении не установлено.

В связи с тем, мировым судьёй в обжалуемом постановлении допущены ссылки на недействующий на момент совершения административного правонарушения Приказ МВД России № от **.**.**, указанные ссылки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Данный факт сам по себе не свидетельствует о незаконности действий инспектора ФИО8, и не влияет на доказанность вины Меньшова В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также размер и вид назначенного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению только в указанной части, а жалоба защитника Еремеевой Е.Н. об отмене постановления и прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меньшова Вячеслава Николаевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления ссылки на Приказ МВД России № от **.**.**.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Еремеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                      Гоначевский К.И.