Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-842/2023;) ~ М-709/2023 от 14.09.2023

Гражданское дело №2-31/2024 (2-842/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-000977-46

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 02 мая 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при помощнике судьи Струниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Рязановой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Попова С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 474 847 рублей 81 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей 48 копеек. В обоснование требований указал, что 20.02.2019 между ООО «ХКФ Банк» и Поповым С.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Попову С.М. кредит в размере 600 000 рублей под 16,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащее,неоднократнодопускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.08.2023 составляет 474 847 рублей 81 копейку. Из информации из реестра наследственных дел истцу стало известно о смерти Попова С.М.

В связи с этим истец просит взыскать за счет наследственного имущества Попова С.М. задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 в размере 474 847 рублей 81 копейку, в том числе: 443 939 рублей 39 копеек – сумму основного долга, 29 778 рублей 42 копейки – сумму процентов за пользование кредитом, 1 130 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей 48 копеек.

Определениями от 18.10.2023,13.11.2023, 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова И.Д., Попов М.С., Рязанова (Попова) Г.С., ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Турыгина Л.П.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в <адрес> и Рязанова Г.С.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ответчик Рязанова Г.С. и третье лицо Попова И.Д. не согласились с исковыми требованиями, не оспаривали факт заключения кредитного договора и размер задолженности. Кроме того указали, что обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, какое-либо имущество у наследодателя на момент смерти отсутствовало, они никакое наследство фактически не принимали, в том числе в виде денежных средств посредствам перевода со счета наследодателя (т. 1 л.д. 140, 179).

В возражении на исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что является ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком в отношении выморочного имущества является Российская Федерация, представителем которой является ТУ Росимущества в Свердловской области. Объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества. Удовлетворение требований истца в виде обращения взыскания на имущество при отсутствии такого имущества, влечет фактическое взыскание задолженности по кредитному договору в пользу кредитора без реального приобретения Российской Федерацией наследственного имущества и достоверных сведений о его наличии и стоимости. Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (т. 1 л.д. 218-220).

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в своем заявлении указало, что обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Попова С.М. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Гражданское дело по его иску было по подсудности направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, решением которого ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования к ТУ Росимущества в Свердловской области (т. 1 л.д. 247).

Ответчики Рязанова Г.С., третьи лица Попова И.Д., Попов М.С., нотариус нотариального округа г. Богданович и Богдановичского района Турыгина Л.П. в судебное заседание не явились, истец ООО «ХКФ Банк», ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д.72, 239, т. 2 л.д. 1-14); кроме того Попова И.Д. извещена судебной повесткой полученной лично (т. 1 л.д. 234), Рязанова Г.С.– смс-извещением (т. 2 л.д. 16), а также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (т. 2 л.д.15). Истец в исковом заявлении, а также ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус Турыгина Л.П. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 219 оборот, 247, 247 оборот). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Поповым С.М. заключен кредитный договор № от 20.02.2019, на основании которого Банк выдал Попову С.М. кредит в размере 600 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячной выплатой равными платежами в размере 14 973 рубля 01 копейки, последний платеж в размере 14 620 руюлей рубля 13 копеек (л.д. 7-10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 по 150 дня.

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Заемщиком Поповым С.М. обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 474 847 рублей 81 копейки, из которых 443 939 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 29 778 рублей 42 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 1 130 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.12-13).

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по нему ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не опорочен ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела копией свидетельства о смерти, записью акта о смерти, Попов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 34 оборот).

Из представленной выписки из ЕГР ЗАГС следует, что наследниками первой очереди Попова С.М. являются: супруга Попова И.Д., дети Попов М.С. и Попова Г.С. (в настоящее врем Рязанова Г.С. в связи с регистрацией брака) (л.д. 31-32,36,71).

После смерти Попова С.М. нотариусом Турыгиной Л.П.было заведено наследственное дело № на основании заявления Поповой И.Д. и Рязановой Г.С. об отказе от принятия наследства. С заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д. 34-37).

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы, судом установлено, что в собственности Попова С.М. на ДД.ММ.ГГГГ (на момент смерти) какое-либо движимое (транспортные средства и др.) (л.д. 65-66, 87-88, 112-117, 188-189) и недвижимое имущество не значится (л.д.30, 48-51, 111).

Вместе с тем, на имя Попова С.М. в ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были открыты счета (л.д. 57).

Согласно сведениям ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк Синара, АО «Альфа-Банк», на момент смерти Попова С.М. ДД.ММ.ГГГГ на открытых счетах денежных средств не имелось (л.д. 75-76, 122-124).

Исходя из представленных сведений ПАО «Сбербанк», а именно выписки по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова С.М., отчета по банковской карте №, эмитированной для проведения операций на данном счете, сведений о счетах и банковских картах Рязановой (Поповой) Г.С., установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № (счет №) Попова С.М. были произведены переводы денежных средств на карту № (счет №) Поповой Г.С., в размере 49 417 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 411 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей и 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и 76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 130 рублей).Также ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере 14 000 рублей(л.д.198-200, 203-206, 209-213).

Иного имущества Попова С.М. судом не установлено.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершение действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе распоряжение денежными средствами наследодателя. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в пределах срока принятия наследства денежных средства наследодателя с его счета поступили на банковский счет Рязановой Г.С., постольку последняя фактически приняла наследство в виде денежных средств, оставшихся после смерти Попова С.М. Факт осуществления переводов денежных средств в пользу Рязановой Г.С. после смерти наследодателя свидетельствует о том, что именно Рязанова Г.С. имела возможность распоряжаться счетом карты Попова С.М.Учитывая данные факты, а также то, что снятие наличных денежных средств в размере 14 000 рублей имело место в период между банковскими операциями по безналичному переводу денежных средств в пользу Рязановой Г.С., суд приходит к выводу, что ответчик приняла наследство, в том числе, в части денежных средств в размере 14 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Рязанова Г.Я., как единственный наследник, принявший наследство после смерти Попова С.М., является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер, подлежащей взысканию с наследника задолженности по кредитному договору, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования к Рязановой Г.С. в части принятого наследства в виде денежных средств в размере 63 417 рублей

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к ТУ Росимущества в Свердловской области, отсутствуют, поскольку отсутствует выморочное имущество, которое данный ответчик принял после смерти заемщика. При этом суд отклоняет довод данного ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности за период до 14.09.2020, поскольку истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся после декабря 2020 г., для взыскания которой общий срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленного истцом имущественного требования, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 948 рублей. Вместе с тем, истцом было уплачено 2 813 рублей 24 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.20).

Поскольку исковые требования истца к ответчику Рязановой Г.С. удовлетворяются судом частично (13,35%), постольку на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 061 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рязановой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязановой Г. С. (СНИЛС №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповым С. М., задолженность в размере 63 417рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья    подпись А.С. Фомина