Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2020 от 18.06.2020

УИД 21RS0024-01-2020-002456-19

Дело № 1-253/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

подсудимого Данилова О.Н.,

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Столичная» Чувашской Республики Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Данилова О.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов О.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Данилов О.Н., будучи подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правил), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и пункта 2.1.1 Правил, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 23 мая 2020 г. примерно в 21 час сел за водительское сиденье технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле, выехав со двора <адрес>у <адрес> в сторону <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования 23 мая 2020 г. в 21 час 30 минут указанный автомобиль под управлением Данилова О.Н. был остановлен сотрудником полиции около <адрес>. После этого Данилов О.Н. в тот же день в 22 часа 30 минут, находясь в том же месте, в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем в присутствии двух понятых лиц был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Данилов О.Н. расписался.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Данилов О.Н. в судебном заседании подтвердил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого Данилова О.Н. об особом порядке поддержано защитником Гасановым М.Ю.

Государственный обвинитель Егорова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 321 УПК РФ (л.д.49). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не имелось. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 321 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

Предъявленное подсудимому Данилову О.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и указанных в обвинительном постановлении.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия при особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Данилова О.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (т. 1 л.д.62), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Данилова О.Н. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.При назначении Данилову О.Н. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Даниловым О.Н. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Данилов О.Н. не судим (т.1 л.д.57), под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ ЧР не находится (т.1 л.д.63), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, общественно-полезной деятельностью не занимается (т.1 л.д. 65), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 66-68).

Смягчающими Данилову О.Н. наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей 2018 и 2019 года рождения (т.1 л.д.69-70); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, беременность его сожительницы ФИО5

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Данилову О.Н. обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения Данилову О.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом того, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

При определении Данилову О.Н. размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9. УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении Данилову О.Н. наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет справедливым, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе, и с учетом его материального положения.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить Данилову О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Данилова О.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.37-38).

Судьба вещественного доказательства по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке АО <данные изъяты> (л.д. 48), следует возвратить собственнику Данилову О.Н.

Уголовное дело в отношении Данилова О.Н. рассматривалось в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу в ходе дознания, связанные с оплатой услуг адвоката Гасанова М.Ю. в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 78), взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛОВА О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Данилова О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке АО <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д. 48), возвратить Данилову О.Н..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Т.И. Рожкова