Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2020 ~ М-1635/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-2205/2020                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                  8 октября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» к Мостовик Л.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКТОРИ» обратилось в суд с иском к Мостовик Л.В. о взыскании вознаграждения по договору оказания риэлтерских услуг, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение-обязательство об оказании услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно п. 3 которого оплата услуг истца составила 50 000 руб. и должна была быть произведена по факту получения продавцом денежных средств при подписании договора купли-продажи. Истцом выполнены обязательства, предусмотренные соглашением-обязательством в полном объеме. В то же время, ответчик по настоящее время не исполнил стоимость оказанных услуг. В связи с этим, просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ВИКТОРИ» Колесниченко М.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мостовик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая, что истец против ее воли подобрал будущих покупателей ее квартиры - Демчакова Е.М., Демчакову Я.Г., с которыми осмотрел продаваемую ею квартиру, после чего в присутствии указанных покупателей в риэлтерском агентстве по настоянию его директора истец подписывал соглашение-обязательство. В связи с неполным предоставлением истцом документов покупателей в банк для ипотеки, покупатели квартиры получил отказ в одобрении кредита, в связи с чем ответчик отказался от услуг истца и напрямую обратился с указанными покупателями в нотариусу для составления договора купли-продажи и для госрегистрации сделки. Полагает, что поскольку покупатели квартиры также оплатили риэлтерские услуги по отдельному соглашению, требования истца необоснованны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и допросив свидетеля Демчакову Я.Г., давшую аналогичные Мостовик Л.В. пояснения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «ВИКТОРИ» оказывает услуги по продаже-покупке объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИКТОРИ» и Мостовик Л.В. заключено соглашение-обязательство, по условиям которого ООО «ВИКТОРИ» оказало риэлтерские услугу по продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1), а Мостовик Л.В. приняла обязательства по оплатить истцу денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. Расчет с исполнителем производится по факту получения денежных средств при подписании основного договора купли-продажи.

Данное соглашение подписано лично Мостовик Л.В., что в судебном заседании не оспаривалось. Недействительным соглашение не признано.

ДД.ММ.ГГГГ между Мостовик Л.В., действующей за себя и в интересах иных долевых собственников квартиры по адресу: <адрес>, с Демчакова Е.М. и Демчакову Я.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ипотекой, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что Мостовик Л.В. продала жилое помещение по вышеуказанному адресу Демчакова Е.М., Демчакову Я.Г., которые передали ей денежные средства в счет оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не произвел оплату ООО «ВИКТОРИ» по договору оказания услуг на основании соглашения-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств отказа истца от исполнения обязательств по договору либо ненадлежащего исполнения взятых обязательств.

Вопреки пояснениям истца и свидетеля Демчакову Я.Г. о ненадлежащем оформлении истцом документов по сделке, из письменного ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в удовлетворении ипотечной заявки Демчакова Е.М. связан с истечением сроков для проверки представленных покупателем документов на объект недвижимости.

Подтверждением длительности подготовки сторонами документов для заключения договора купли-продажи, в том числе, является составление ООО «Альянс – оценка» отчета о рыночной стоимости продаваемой квартиры по заказу Мостовик Л.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленной истцом трехсторонней переписки с банком следует, что прекращение сопровождения сделки по ипотеке обусловлено просьбой покупателя Демчакова Е.М. отключить ДД.ММ.ГГГГ от личного кабинета и чата риелтора Белошицкую В., являющуюся генеральным директором ООО «ВИКТОРИ».

При таких обстоятельствах суд полагает, что дальнейшие действия истца по сопровождению сделки купли-продажи были невозможны по независящим от него причинам, ввиду нарушения ответчиком условий договора и самостоятельного заключения договора купли-продажи квартиры с подобранными ООО «ВИКТОРИ» покупателями, исполнение сделки с которыми было поставлены под условие получения заемных денежных средств, поздняя выдача которых не может быть поставлена в вину истца.

В свою очередь, о необходимости подготовить и готовности подписать договор купли-продажи, а также времени и месте регистрации сделки ответчик истца известность не ставил.

Фактически услуги по соглашению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ об оказании посреднических услуг по реализации объекта недвижимости ООО «ВИКТОРИ» исполнены. Исполнитель произвел подбор покупателей объекта недвижимости, организовал осмотр объекта недвижимости и переговоры сторон, осуществил подготовку документов для сделки купли-продажи, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «ВИКТОРИ» каких-либо нарушений взятых обязательств либо отказа от их исполнения.

Материалы дела также не содержат доказательств, что до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и регистрации перехода право собственности на объект недвижимости ответчик обращался к истцу с требованием одностороннего расторжения договора либо с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств.

Оценивая объем проделанных исполнителем работ, суд полагает разумной и согласованную сторонами плату в размере 50 000 руб., что соответствует общепринятой стоимости подобного рода услуг и принципу свободы договора.

Учитывая имущественный характер спора, правовых оснований для снижения размера платы суд не находит и приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению-обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, суд расчет истца не признает арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора купли-продажи и получения ответчиком денежных средств от покупателей, по дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 211,54 руб., согласно расчету суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата адвокату Демьяненко И.Н. за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Затраты истца на оказание юридических услуг по составлению искового заявления суд считает подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 2 000 руб., учитывает объем выполненной работы и незначительную сложность спора.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 886 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мостовик Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» денежные средства в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020