Решение по делу № 2-19/2012 от 07.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012г.                                                                                                  г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 7 Самарской области Учайкина И.Е., при секретаре Исаевой А.С., рассмотрев гражданское дело ***** по иску  Шайдуллиной *****1 к ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, доставку, сборку, компенсации морального вреда, расходов понесённых на проведение экспертизы, расходов понесённых на оплату адвокатского запроса, расходов понесённых на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллина ***** обратилась в суд с иском к ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, доставку, сборку, компенсации морального вреда, расходов понесённых на проведение экспертизы, расходов понесённых на оплату адвокатского запроса, расходов понесённых на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указала по договору купли-продажи от *****2 приобрела комплект мебели стол и четыре стула в ООО *****, данный факт подтверждается актом и товарным чеком ***** от *****3

Общая сумма покупки составила 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, кроме того, была осуществлена доставка товара, а также сборка на сумму 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей, однако указный товар оказался ненадлежащего качества, а именно стол развалился (ножки в месте крепления резьбы сломались, 2 стула развалились, у 3 стула вылетели болты).

          На заявление /претензию/ истицы от *****4 о замене комплекта мебели, состоящего из стола ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами и четыре стула KSD -027С серебристый /хром на такой же товар другой марки (модели, артикула). Общество с ограниченной ответственностью «*****» сообщило, что свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнило надлежащим образом, а также указали, что недостатки товара, переданного по договору возникли уже после передачи Шайдуллиной ***** и по причинам, не зависящим от ООО «*****».

          При этом после подачи истицей в ООО «*****» заявления /претензии/ домой к истице выезжали сотрудники ООО «*****», якобы для осмотра комплекта мебели, однако истица этому воспрепятствовала, поскольку сотрудники ООО «*****» предприняли попытку произвести ремонт комплекта мебели.

13 сентября 2011г. между Шайдуллиной ***** и ООО «*****» в лице директора Дроздова ***** действующего на основании Устава общества, заключили договор ***** возмездного оказания услуг на проведение экспертизы. Предметом данного договора являлось определение состояния деталей и элементов комплекта мебели, приобретенного в ООО «*****» по договору купли-продажи от 11.03.2011г.

          Согласно заключению ***** товароведческой экспертизы комплект мебели состоящий из стола ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами» (1 шт.) и стул KSD -027С серебристый /хром (4 шт.), приобретенной у ООО «*****» *****6 имеет дефекты производственного характера.

          Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд за защитой своих прав как потребителя, просил  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость комплекта мебели в сумме 28.800,00руб., расходы понесённые на доставку и сборку в размере 1.670,00руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000руб., расходы понесённые на экспертизу 5.000,00руб., расходы за адвокатский запрос в размере 500,00руб. и расходы понесённые на оплату услуг представителя 15.000,00руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности - адвокат Минибаева А.Р. на иске настаивала, дал пояснения, аналогичные описательной части  решения.

        Представитель ответчика по доверенности МорозоваЛ*****4 в ходе рассмотрения дела возражала против заявленных исковых требований представила отзыв на исковое заявление, где указала, что действительно 11 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом которого является комплект мебели, состоящий из стола ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами (1 шт.) и стульев KSD-027C серебристый/хром (4 шт.), общей стоимостью 28 800 руб.

        Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместе с товаром Истцу была передана брошюра «Правила и условия эффективного и безопасного использования мебели», в которой отражены особенности ухода и эксплуатации мебели, гарантийные обязательства, гарантийный срок товара, который составляет 6 (шесть) месяцев со дня продажи, на что имеется указание в товарном чеке ***** от 11.03.20011г., а также подпись истца в её получении. Кроме того истице были оказаны дополнительные услуги:

- по доставке товара (стола и 4-х стульев) на сумму 1 170 руб.,

- по сборке стола на сумму 500 руб., стулья были переданы в собранном виде.

       Качество приобретенного истцом товара подтверждено действующими декларациями о соответствии:

-  на стол ТВ008-*, ТВ008-**, изготовитель «BAZHOUSH1 XINGGUANG FURNITURL CO., LTD», CHINA, Китай.

-  на стулья KSD-027C. изготовитель «T1ANJ1N KSD FURNITURE CO., LTD», CHINA, Китай.

       Дополнительные услуги оказанные истице по доставке комплекта мебели и сборке стола подтверждается следующими документами:

- доставочным талоном, который истицей подписан собственноручно.

- распиской на оказанную истице услугу по сборке стола,которая также подписана истицей.

      Стулья истице были переданы в собранном состоянии, что отражено в расписке.

       На протяжении более чем трех месяцев истец был доволен качеством товара и услуг, а 20 июня 2011г. обратился к продавцу с заявлением, подписанным собственноручно, в котором указал: «стол развалился (ножки в месте крепления резьбы сломались, резьба нарушена) 2 стула развалились, у 3 стула вылетели болты».

       По заявлению истицы по месту нахождения мебели, в согласованные с истицей дату и время, выезжали сотрудники продавца для осмотра мебели и фотофиксации дефектов, указанных истцом, с целью решения вопроса по существу заявленных требований истца.          Однако, до детального осмотра мебели истица сотрудников не допустила.

        В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при наличии спора о причинах    возникновения     недостатков,    ответчиком     было     принято     решение    о  проведение товароведческой экспертизы за свой счет, что и было указано в письменном ответе от 20.06.2011г., направленном истице по почте, однако истец проигнорировал предложение ответчика, а по истечении гарантийного срока на приобретенную мебель решил провести товароведческую экспертизу за свой счет, заключение которой представил в качестве доказательства, на котором и основывает свои требования.

        Вместе с тем, экспертное заключение ООО «*****» не может являться допустимым доказательством.

        Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности и РФ» на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2. 4, 6 - 8. 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

       Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

        Статьей 25 указанного Закона установлены требования к заключению эксперта, в частности в заключении эксперта должны быть отражены:

-  сведения об эксперте (фамилия, имя отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность);

-  предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

         В   представленном   суду   заключении   *****   не   указаны   ни   образование   Дроздова *****ни специальность,  ни его стаж работы,    что  противоречит требованиям  статьи  25  вышеприведённого закона.

       Согласно приложенному к заключению ***** Акту осмотра объекта экспертизы  - осмотр комплект мебели (стола и 4-х стульев) состоялся 13.09.2011г. (дата осмотра), а   срок   действия   Сертификата   соответствия   эксперта-товароведа   *****   Дроздова *****наименовании специализации 56000-Мебель, согласно Приложению к сертификату) начал исчисляться только с 03.10.2011г. Следовательно, на момент осмотра комплекта мебели, у Дроздова ***** не было документов, подтверждающих его компетенцию при разрешении вопросов, поставленных   истцом. К заключению ***** не приложены какие-либо иные документы, подтверждающие компетенцию Дроздова *****  на производство товароведческих экспертиз по мебели, его опыт и квалификацию. Приложенное к заключению ***** удостоверение *****, подтверждающее членство Дроздова ***** в некоммерческом партнерстве   «Палата   судебных   экспертов»,   не   подтверждает   его   компетенцию   на   производство товароведческих экспертиз по мебели, его опыт и квалификацию.

       Кроме того, в заключении ***** не указано о предупреждении Дроздова ***** об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не дана соответствующая подписка об этом, что противоречит ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что позволяет Ответчику сомневаться в достоверности результатов товароведческой экспертизы, представленной Истцом и качестве доказательства наличия дефектом производственного характера и дефектов сборки комплекта мебели.

      Кроме того при осмотре мебели для определении диаметров внутренней  резьбы и соединительной муфты Дроздовым ***** не применились какие-либо средства измерения, и соответственно, не отражены в заключении ***** какие -либо результаты замеров.

      В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

      Определением мирового судьи судебного участка № 7 Самарской области от *****11 ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

       По результату ознакомления с выводами вышеуказанного экспертного заключения представитель ответчика в судебном заседании пояснила, а также представила письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, где указала, что заключение эксперта ***** ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» содержит следующие выводы:

1.Нарушение (срыв) резьбы ножек отсутствует. Резьба во всех отверстиях соответствует ГОСТ 19257-93. Резьба на трех шпильках крепления соответствует ГОСТ 16093-2004, на одной шпильке крепления не соответствует ГОСТ 16093-2004.

2.Нарушение (срыв) резьбы на соединительных частях каркаса стульев и спинок не обнаружено. Резьба во всех отверстиях соответствует резьбе на винтах крепления и соответствует действующим стандартам на резьбовые соединения.

3.Стол и стулья не соответствуют требованиям п. 2.1. ГОСТ 16371-93 по дефектам, которые образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации.

4. Недостатки (дефекты) сборки стола и 4-х стульев не обнаружены.

5.  В столе ТВ008-6 имеется недостаток (дефект) ослабления резьбы на одной шпильке крепления по причине не соответствия ГОСТ 16093-2004 при изготовлении шпильки. Дефект производственного характера. Дефект является легкоустранимым путем замены на качественную шпильку.

А также в столе ТВ008-6 имеются недостатки, которые образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации.

Недостатки (дефекты) в 4-х стульях (KSD-027C), имеются и образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации.

        То есть, обнаруженные в столе ТВ008-6 недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер происхождения, а также имеется единственный недостаток производственного характера - ослабления резьбы на одной шпильке крепления по причине не соответствия ГОСТ 16093-2004 при изготовлении шпильки. У 4-х стульев KSD-027C недостатков производственного характера не имеется, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, т.к. образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации, которые изложены в Разделе «Полезная профилактика» брошюры «Правила и условия эффективного и безопасного использования мебели», где говорится о том, что при ослаблении узлов резьбовых соединений их необходимо периодически подтягивать.

       Экспертами установлено отсутствие каких-либо недостатков производственного характера, либо недостатков сборки у 4-х стульев KSD-027C.

       Пунктом 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что Продавец не несет ответственности за те недостатки товара, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые Продавец не отвечает.

       Об этом же свидетельствует норма п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает только за те недостатки товара, в отношении которых Покупатель докажет, что они возникли до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

       Последствия несоблюдения продавцом требований к качеству отдельных товаров, входящих в комплект, установлены п. 4 ст. 475 ГК РФ. Согласно названной норме в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные пунктами I и 2 названной статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи), только в отношении этой части товаров.

       Представитель ответчика полагает, что правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи 4-х стульев KSD-027C у истца не имеется, а также не имеется правовых оснований для взыскания с Ответчика штрафа в доход государства, за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя, поскольку Истец в досудебном порядке не обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи (отказе от исполнения договора купли-продажи). При обращении Истца 20 июня 2011г. к Ответчику с заявлением Истец требовал, согласно п. 5 -заменить приобретенный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула).

        В своем ответе от 30.06.2011г. Ответчик не отказывался от удовлетворения требований потребителя, а предложил провести товароведческую экспертизу мебели за свой счет, так как между Истцом и Ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков товара, такая обязанность для продавца предусмотрена п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Но потребитель не выразил своего согласия па проведение экспертизы за счет продавца, а по истечении гарантийного срока (6 мес. со дня покупки) решил провести ее за свой счет. Однако, новых требований после проведения экспертизы истец ответчику не заявлял, а Ответчик не отказывался исполнять требования Истца.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.              

        В судебном заседании установлено, что 11.03.2011г. между Шайдуллиной ***** и ООО «*****» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели состоящего из стола ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами и четырёх стульев KSD -027С серебристый /хром, стоимостью 28.800,00руб., а также  доставку стоимостью 1.170,00руб и сборку стоимостью 500руб., что подтверждается товарным чеком ***** от 11.03.2011г., актом ***** от 11.03.2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ***** от 11.03.2011г.

      На вышеуказанный комплект мебели установлена гарантия 6 месяцев, однако в период гарантийного срока, в столе и стульях истцом были выявлены дефекты. 20 июня 2011г. т.е. в течение гарантийного срока истица обратился к продавцу с заявлением - претензией, где указала, что стол развалился (ножки в месте крепления резьбы сломались, резьба нарушена), 2 стула развалились, у 3 стула вылетели болты.

        Судом установлено, что после подачи истицей в ООО «*****» заявления /претензии/ домой к истице выезжали сотрудники ООО «*****», данное обстоятельство не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании, якобы для осмотра комплекта мебели, однако истица этому воспрепятствовала, поскольку сотрудники ООО «*****» предприняли попытку произвести ремонт комплекта мебели.

         Для установления наличия дефектов и причин их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

         Согласно выводам экспертного заключения ***** от *****13 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»

  1.Нарушение (срыв) резьбы ножек в местах их крепления к столешнице отсутствует. Резьба во всех отверстиях соответствует ГОСТ 19257-93. Резьба на трех шпильках крепления соответствует ГОСТ 16093-2004, на одной шпильке крепления не соответствует ГОСТ 16093-2004.

2.Нарушение (срыв) резьбы на соединительных частях каркаса стульев и спинок не обнаружено. Резьба во всех отверстиях соответствует резьбе на винтах крепления и соответствует действующим стандартам на резьбовые соединения.

3.Стол и стулья не соответствуют требованиям п. 2.1. ГОСТ 16371-93 по дефектам, которые образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации. Поверхности стола и стульев, как внешние, так и внутренние, являются видимыми при эксплуатации, следовательно, размещение на них маркировки недопустимо, в соответствии п.2.4.2. ГОСТ 16371-93.

     На экспертизу предъявлена мебель в собранном виде, использовалась по целевому назначению, упаковка у потребителя не сохранилась, следовательно, сделать вывод о маркировке упаковки и об упаковке фурнитуры до момента её передачи покупателю не представилось возможным.

4. Недостатки (дефекты) сборки стола и 4-х стульев не обнаружены.

5.  В столе ТВ008-6 имеется недостаток (дефект) ослабления резьбы на одной шпильке крепления по причине не соответствия ГОСТ 16093-2004 при изготовлении шпильки. Дефект производственного характера. Дефект является легкоустранимым путем замены на качественную шпильку.

А также в столе ТВ008-6 имеются недостатки, которые образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации.

Недостатки (дефекты) в 4-х стульях (KSD-027C), имеются и образовались по причине нарушения потребителем условий их надлежащей эксплуатации.

       В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Согласно п.4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части  товаров права, предусмотренные пунктами I и 2 названной статьи (в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи).

Судом установлено, что комплект мебели состоящий из стола ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами и четырёх стульев KSD -027С серебристый /хром, приобретённый истцом у ответчика, а именно стол имеет производственный дефект о наличии которого в момент покупки истец поставлен в известность не был.

          С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  исковые требования Шайдуллиной ***** в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за комплект мебели денежной суммы в размере 28.800,00руб., а также расходов понесённых на доставку и сборку в размере 1.670,00руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

        С учетом обстоятельств дела и степени вины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец обращался к ответчику первоначально с требованием о замене товара на товар другой марки, однако ответчиком данное требование удовлетворено не было.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 17.735,00руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании расходов понесённых на оплату экспертизы ООО «*****» в размере 5.000,00руб., а также расходов понесённых на адвокатский запрос для постановки перед экспертом вопросов в размере 500,00руб., поскольку данное экспертное заключение суд признаёт недопустимым и недостоверным доказательством по делу, как полученное с нарушением действующего законодательства.

       На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя Минибаевой А.Р. и признает разумными пределы в размере 7 000 рублей.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку  истец освобожден от уплаты  госпошлины при подаче иска,  требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1314,00руб., которая состоит из 1.114,00 требования имущественного характера и 200,00руб. требования неимущественного характера /компенсация морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллиной *****1 к ООО «*****» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар, доставку, сборку, компенсации морального вреда, расходов понесённых на проведение экспертизы, расходов понесённых на оплату адвокатского запроса, расходов понесённых на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Договор купли продажи комплекта мебели в составе: стол ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами 1 штука, стул KSD-027C серебристый/хром в количестве 4 шт. заключенный 11.03.2011г. между Шайдуллиной *****6 и ООО «*****» расторгнуть.

 Взыскать с ООО «*****» в пользу Шайдуллиной ***** уплаченную за комплекта мебели: стол ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами 1 штука, и стулья KSD-027C серебристый/хром в количестве 4 шт. денежную сумму в размере 28.800руб., доставку 1.170,00руб., сборку 500,00руб., компенсацию морального вреда 5.000руб., расходов на оплату услуг представителя 7000,00руб., всего 42.470руб.

        Обязать Шайдуллину *****7 комплект мебели в составе: стол ТВ008-6 хром/алюминий/стекло цвет бежевый с цветами 1 штука, стул KSD-027C серебристый/хром в количестве 4 шт. возвратить ООО «*****».

 Взыскать с ООО «*****» в доход государства штраф в размере 17.735руб.

 В остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «*****» в доход государства государственную пошлину в размере 1314,10руб.

         Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 Самарской области.

Мотивированное решение  изготовлено 12 марта 2012г.

Мировой судья И.Е.Учайкина