Решение по делу № 2-1373/2020 от 17.03.2020

дело № 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Калининград                                                                            14 мая 2020 года

Мировой  судья  4-го  судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 20.08.2019 Хобоко Л.В.,

при секретаре Канкуловой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делендик <ФИО1> к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Делендик А.Г. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone 6S Plus 32 Gb Grey» серийный номер F2LXF2L2HFM2, IMEI 358604074359040, заключенного 21.11.2018 года меду ним и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС»), взыскании стоимости данного товара в размере 33790 руб., компенсации морального вреда в сумме 12160 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что 21 ноября 2018 г. в салоне связи ПАО «МТС» по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 17/21, купил указанный выше мобильный телефон за 33790 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки, которые являлись следствием заводского рака, а именно:

- на телефоне перестал срабатывать переключатель «Звонок/Бесшумный режим»;

- периодически по окончании разговора с другим абонементом, еще до нажатия клавиши завершения разговора, дисплей телефона становился черным и телефон не реагировал на нажатие кнопки «домой» и иных кнопок.

В гарантийной мастерской после проведения диагностики сотового телефона в выданном от них акте выполненных работ № 015890 результаты диагностики и причины поломки не отображены. Указывает истец на то, что его вины в поломке телефона нет, так как телефоном он пользовался бережно, был принят сотрудниками ответчика на диагностику без замечаний.

Поскольку дефекты купленной вещи обнаружены в период гарантийного срока, 01.10.2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в котором отказался от ремонта телефона и просил возврат полной стоимости, уплаченной за товар денежной суммы.

30.10.2019 получил ответ ответчика, в котором его требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что требования потребителя удовлетворены, произведена замена телефона.

В итоге считает, что ему была умышленно навязана замена его сотого телефона на другой такой же марки, 30.10.2019 был вынужден забрать сотовый телефон до прояснения ситуации через обращение в суд.

12.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он не получил.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 12160 руб.

Исходя из изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость товара и моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 20.08.2019 Хобоко Л.В. исковые требования Делендик А.Г. не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Компания ПАО «МТС» предоставляет услуги связи и сопряженные с ней услуги. При этом она реализацией абонентского оборудования (то есть продажей сотовых телефонов) нигде в России, в том числе на ул. Фрунзе в г. Калининграде, не занимается. В подтверждение представила письмо ГМЦ Росстата от 10.08.2015, где указаны общие классификаторы предприятия. С 2009 года услуги сервиса, начиная от заключения договора и заканчивая подключением дополнительных услуг, сменой тарифного плана и так далее, занимается АО «Русская Телефонная Компания». ПАО «МТС» имеет лицензию на право предоставления услуг связи, а с АО «Русская Телефонная Компания» у них своего рода агентский договор, по которому последнему предоставляется право продавать часть услуг связи ПАО «МТС». При этом право продажи телефонов у ответчика изначально нет и предметом, так называемого агентского договора, не является. Указала на то, что из материалов дела видно, что отношения у истца возникли с АО «Русская Телефонная Компания», соответственно свои требования истец должен предъявить им. В связи с этим просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, между истцом Делендик А.Г. и ответчиком никакой договор купли-продажи сотового телефона 21.11.2018 года не заключался.

Из представленного кассового чека от 21.11.2018 следует, что истец Делендик А.Г. 21 ноября 2018 года купил сотовый телефон марки «Apple iPhone 6S Plus 32 Gb Grey» серийный номер F2LXF2L2HFM2, IMEI 358604074359040, у АО «Русская Телефонная Компания». Именно логотип АО «РТК» указан на кассовом чеке.

Из договора от 01.09.2010 № 10132523, заключенного между ПАО «МТС» и ЗАО «Русская Телефонная Компания» (переименованного в АО), следует, что от имени ПАО «МТС» последний вправе осуществлять лишь деятельность по поиску и привлечению потенциальных абонементов услуг связи. Доводить до сведения абонементов полную и достоверную информацию об услугах, включая, но не ограничиваясь, информацией о тарифах (тарифных планах), акциях, зоне обслуживания МТС, порядке оплаты неполной единицы тарификации, дополнительных услугах, а также иную информацию, необходимую для формирования у абонемента правильного и полного представления об услугах, в том числе по требованию абонемента предоставлять вышеперечисленную информацию на бумажном носителе (п. 5 договора).

Ни из п. 2 (предмета договора), ни из п. 3 (права коммерческого представителя, то есть АО «РТК»), ни из п. 4 (права МТС) данного договора от 01.09.2010 не следует, что ПАО «МТС» наделил АО «Русская Телефонная Компания» правом продажи абонентского оборудования (то есть телефонов), только услугами связи.

Из письма Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации Федеральной службы Государственной статистики (ГМЦ Росстата) от 10.08.2015 № 99-902-47/43532 установлено, что у ПАО «МТС» в общероссийском классификаторе вид экономической деятельности (ОКВЭД 64.20.11, 45.2, 45.21, 45.21.1, 45.21.4, 45.21.7, 45.3, 51.70, 64.20, 65.23, 74.12.1, 74.13.1, 74.14, 74.15.2) продажа, реализация абонентского оборудования (телефонов и т.д.) отсутствует.

Следовательно, компания ПАО «МТС» продажей сотовых телефоном заниматься не вправе.

Доказательств, свидетельствующих, что истцу на ул. Фрунзе в г. Калининграде был продан сотовый телефон ответчиком, не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, доказательств, подтверждающих иное в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем в иске <ФИО2> следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Делендик <ФИО1> к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 21.11.2018, взыскании стоимости товара в размере 33790 руб., компенсации морального вреда в сумме 12160 руб., оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они поданы к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский районный суд г.Калининграда через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, не присутствующим в судебном заседании, что они вправе в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, присутствующим в судебном заседании, что они вправе подать такое заявление в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года по заявлению Делендик А.Г.

Мировой судья                                                                                   М.В. Григорян