Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2023 ~ М-1922/2023 от 28.04.2023

50RS0№-81

<адрес>                                                                  Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа <адрес> к Домбровскому ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

    с участием представителя ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

    ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований л.д. 25) к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 является собственником указанного земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в отношении которого в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция, повлекшая к увеличению площади данного объекта.

В судебное заседание представитель ФИО2 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3

На указанном земельном участке котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, в отношении которого в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция, повлекшая к увеличению площади данного объекта.

<адрес> строения не соответствует декларированной площади.

Разрешение на строительство или реконструкцию данных объектов в установленном порядке не выдавалось.

Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 43-45).

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного обследования установлено существование двухэтажного здания с размерами в плане 19,40х7,83м.

Эксперт отмечает, что данный объект недвижимости поставлен на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, назначение: нежилое, наименование: рынок (магазин), с площадью 30,7 кв.м.

В результате проведения линейных измерений помещений экспертом установлено, что фактическая площадь здания в целом составляет 280,6 кв.м.

В виде таблицы приведен состав помещений обследуемого здания с указанием их площадей.

Эксперт констатирует, что демонтаж и повторное возведение строений без несоразмерного ущерба невозможно, исследуемое нежилое здание является капитальным (объектом недвижимости).

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертом установлено, что перемещение строения невозможно ввиду наличия прочной неразрывной связи с землей.

При отделении строения от земли будет критически нарушена пространственная жесткость несущего каркаса.

Эксперт отмечает, что по сведениям «геопортала Подмосковья» (https://rgis.mosreg.ru/), границы контура исследуемого здания расположены в двух территориальных зонах:

- зона Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), процент наложения: 96,9%;

- зона СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства), процент наложения: 3,1%.

В экспертном заключении отмечено, что виды разрешенного использования для зоны Ж-2, в которой большей частью располагается исследуемый объект недвижимости, а также весь земельный участок с кадастровым номером № предусматривают размещение (строительство) объектов недвижимости – магазинов.

В территориальной зоне СХ-3 (зона сельскохозяйственного производства) отсутствуют как основные, так и вспомогательные и условно разрешенные виды использования, подходящие под расположение объектов недвижимости с наименованием – магазины.

Исследуемое здание большей частью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований к минимально допустимым отступам от границ земельного участка с западной стороны, где исследуемое здание расположено по границе земельного участка, а также частично выходит за их пределы, что не соответствует требованиям ст.34 ПЗЗ, где минимальные отступы от границ земельного участка должны составлять не менее 3-х метров.

Реконструкция исследуемого здания выполнялась в пределах территориальной зоны Ж-2, в которой допустимо строительство зданий – магазинов.

Исследуемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между зданиями, подлежащим применению при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства.

Общее состояние конструктивных элементов исследуемого объекта оценено экспертом как работоспособное.

Таким образом, риск внезапного обрушения строительных конструкций исследуемого объекта отсутствует ввиду отсутствия недопустимого или аварийного состояния несущих конструкций.

Исследуемое здание в фактическом состоянии на дату проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт констатирует, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № выполнены работы по реконструкции, в результате которых была возведена часть здания с размерами в плане 11,80*7,83м из керамзитобетонных блоков и часть здания с размерами в плане 3,10*7,40м в виде деревянного каркаса с обшивкой, а также возведения второго этажа над всем зданием в целом.

Также экспертом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются некапитальные объекты в виде бытовок и навесов.

Каких либо иных объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером № в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

Эксперт также отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором частично расположен исследуемый объект, а также контур исследуемого здания, полностью расположены в границах ЗСО подземных источников питьевого водоснабжения.

Согласно сведениям «Публичной кадастровой карты» (<данные изъяты>/), участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – третий пояс зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения – гжельско-ассельского водоносного комплекса, эксплуатируемого скважиной №.

Однако также эксперт отмечает, что с учетом требований нормативной документации, описанных выше, расположение нежилого здания в границах третьего пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, требований Распоряжения Министерства экологии и природопользования <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ., не оказывает вредного воздействия на окружающие объекты.

Также, согласно Распоряжению Министерства экологии и природопользования <адрес> №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует запрет на размещение данного рода объектов – нежилых зданий (магазинов).

Факты использования по своему назначению спорного строения, ведения предпринимательской (коммерческой) деятельности с участием данного здания на дату проведения исследования экспертом не установлены.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка, спорного строения, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов ФИО2 либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В обоснование требований о фактическом частичном демонтаже объекта с кадастровым номером № сторона ФИО2 ссылается исключительно на реконструкцию строения в отсутствие разрешительной документации.

Однако один лишь факт строительства объекта в отсутствие разрешительной документации с учетом обстоятельств, изложенных выше, не является безусловным основанием для признания такого объекта капитальным строением, подлежащим сносу, поскольку по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, отсутствие документов и разрешений на строительство, равно как отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Между тем доказательств таких нарушений стороной ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

В чем заключается нарушение прав органа местного самоуправления спорным строением, сторона ФИО2 также пояснить затруднилась.

Однако, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный ФИО2 способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Факт того, что спорный объект в реконструированном виде расположен частично за границами земельного участка с кадастровым номером №, а также выявленный экспертом факт нарушения требований к минимально допустимым отступам от границ земельного участка с западной стороны, с учетом обстоятельств, изложенных выше и правового характера спора, безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по частичному демонтажу строения не является и не исключает возможности привидения границ земельного участка в соответствие с фактическим расположением исследуемого здания.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № самовольной постройкой и сносе указанного строения отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО2 городского округа <адрес> к Домбровскому ФИО8 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.