Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2023 ~ М-1845/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2692/2023

УИД 61RS0023-01-2023-002202-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 21 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля. Согласно п. 1 договора Займодавец передает на возмездной основе Заемщику денежные средства, далее «Заем» в сумме 20 000 рублей в срок до 21 апреля 2019 года, для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре, о том, что он денежные средства в сумме 20 000 рублей получил. В соответствии с п.З договора Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 30% в месяц от суммы займа — 6 000 рублей в следующем порядке — ежемесячно. Общая сумма, подлежащая возврату 21 апреля 2019 г. с учетом основного долга и процентов составит — 26 000 рублей. Согласно п.5 договора, проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора, составляют 360% годовых (30% в месяц или 1% в день) и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, либо уплаты процентов раннее даты предусмотренной настоящим договором. В соответствии с п.6 договора, в случае задержки возврата суммы займа, предусмотренной п.1, Заемщику начисляются проценты согласно условиям настоящего договора, до даты полного возврата суммы долга. Истец считает, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул ему сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, то с него подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в счет основного долга и проценты за пользованием кредитом период с 21.03.2019 г. по 15.04.2023 г. в размере 297 400 руб. В соответствии с п. 13 договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.3 % в день от суммы займа. Истец считает, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул ему сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2019 г. по 15.04.2023 г. в размере 87 300 руб. В соответствии с п.7 настоящего договора в обеспечении обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество ТС; <данные изъяты> <данные изъяты> №, 2000 года выпуска, цвет серый, гос.номер №, указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании свидетельства о регистрации ТО; 9903 №, ПТС <адрес> выданного Отделом № <адрес> МРЭО ГИБДД МВД России. Во исполнения договора займа истец и ответчик 21.03.2019г. заключили договор о хранении движимого имущества. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 297 400 руб., неустойку в размере 87 300 руб., госпошлину в размере 7 547 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: <данные изъяты>, №, 2000 года выпуска, цвет серый, гос.номер №, путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании 02.06.2023г. поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 02.06.2023г. судебное следствие было окончено и объявлен перерыв до 05.06.2023г. После объявленного судом перерыва, представитель истца в судебное заседание для выступления в прениях не явился. Суд определил возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя, не усмотрев оснований для отложения дела, так как каких-либо объективных причин не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля.

Согласно п. 1 договора Займодавец передает на возмездной основе Заемщику денежные средства, далее «Заем» в сумме 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в договоре, о том, что он денежные средства в сумме 20 000 руб. получил.

В соответствии с п.З договора Заёмщик обязан уплатить Займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 30% в месяц от суммы займа — 6000 руб. в следующем порядке — ежемесячно. Общая сумма, подлежащая возврату 21 апреля 2019 г. с учетом основного долга и процентов составит — 26 000 руб.

Согласно п.5 договора, проценты рассчитываются исходя из суммы, предусмотренной п.1 настоящего договора, составляют 360% годовых (30% в месяц или 1% в день) и не подлежат перерасчету в связи с погашением основной суммы долга, либо уплаты процентов раннее даты предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п.6 договора, в случае задержки возврата суммы займа, предусмотренной п.1, Заемщику начисляются проценты согласно условиям настоящего договора, до даты полного возврата суммы долга.

В соответствии с п. 13 договора, за просроченную задолженность по процентам и сумме долга, сверх возмещения упущенной выгоды, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.3 % в день от суммы займа.

В соответствии с п.7 настоящего договора в обеспечении обязательств Заемщик заложил Займодавцу свое имущество № №, 2000 года выпуска, цвет серый, гос.номер №, указанный автомобиль принадлежит ответчику на основании свидетельства о регистрации №, № выданного Отделом №2 п. Каменоломни МРЭО ГИБДД МВД России. Во исполнения договора займа истец и ответчик 21.03.2019г. заключили договор о хранении движимого имущества.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику сумму, указанную в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства от 13.05.2023г., №, 2000 года выпуска, цвет серый, гос.номер №, принадлежит ответчику ФИО3

В нарушение условий договора, ответчик в установленные сроки денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что истец, вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, согласно расчету задолженности истца, задолженность по договору займа составляет 20 000 рублей в счет основного долга и проценты за пользованием кредитом период с 21.03.2019 г. по 15.04.2023 г. в размере 297 400 руб., а так же неустойка за период с 22.04.2019 г. по 15.04.2023 г. в размере 87 300 руб.

Суд принимает за основу расчеты, исполненные истцом, которые арифметически верны и не оспорены ответчиком.

С учетом того, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, то требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом ко взысканию задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае размер неустойки противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому подлежит уменьшению.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, суд полагает снизить задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг до 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.4.12 кредитного договора стоимость оценка автомобиля в качестве предмета залога установлена в сумме 50 000 руб.

В нарушение требований договора займа, ответчик условия договора не исполняет, в счет погашения задолженности денежные средства не возвращает.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время правила ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований судом в сумме 6 474 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Калиберде Андрею Владимировичу (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.03.2019 в размере: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 297 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а так же госпошлину в размере 6 474 руб., а всего взыскать 333 874 руб.

Обратить в пользу ФИО2 взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, №, 2000 года выпуска, цвет серый, гос.номер №, путём продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость определить в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Судья                         В.А. Курбатов