Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 08.04.2022

Мировой судья с/у №

<адрес>

Степанова В.Н.

дело №

поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2022 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Содружество» Герасимова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Будажапову Л., ООО «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика Будажапова ЛЗ.В. ущерб в порядке суброгации в размере 11075,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,00 руб. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Содружество».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КГ050092. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате течи по соединительной муфте в <адрес>, произошел залив <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Будажапов Л-З.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела. Управляющей компанией по данному дому является ООО «Управляющая компания «Содружество».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, при этом в удовлетворении исковых требований к Будажапову Л-З.В. отказано. Постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 11075,00 руб., а также судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 443,00 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Управляющая компания «Содружество» Герасимов М.А. подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была установлена вина ООО «Управляющая компания «Содружество» в причинении ущерба, в то время как были представлены все доказательства невиновности. При этом суд освободил ответчика Будажапов Л-З.В. от обязанности доказывания своей невиновности. Судом были также допущены процессуальные нарушения – привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая компания «Содружество».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Содружество» Герасимов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Содружество».

В судебное заседание представители истца, ответчик Будажапов Л-З.В., его представитель Баглаев М.В., третье лицо Егоров А.В., не явились. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела, нарушения, установленные ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, произошел из <адрес>, из соединительной муфты стояка горячего водоснабжения, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными фотографиями. При этом, заявка о составлении акта затопления поступила в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены также на основании показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приведенным нормам следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил № 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.42 Правил № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 581-О-О, положение ч.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом верно определено о необходимости взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания «Содружество», которой не предоставлено объективных доказательств вины иного лица в причинении ущерба.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также апелляционном судом не установлено и нарушений норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ООО «Управляющая компания «Содружество», при этом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего судом не производилось.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что мировой судья неверно применил нормы материального права, пришел к неправильным выводам, - суд считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято с соблюдением требований ст.12, 55, 56, 195 ГПК РФ.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СОГАЗ» к Будажапову Л., ООО «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> Республики Бурятия в течение трех месяцев.

Судья                                                                                 А.С. Орлов