Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № №

№

30 марта 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудакова ФИО7 - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова ФИО8, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов ФИО8, <данные изъяты>

признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством квадроциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, по окончании его рассмотрения объявлена резолютивная часть постановления, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что является днем его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванова А.Е. - адвокат Рудаков К.Н. обратился в суд с жалобой (л.д. 130), в которой просил постановление мирового судьи отменить.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает на то, что факт разъяснения прав Иванову А.Е. при проведении освидетельствования на состояние опьянения видеозаписью не подтвержден, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, собственноручной подписи Иванова А.Е. о разъяснении ему прав не содержат. Кроме того, показания свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО10 противоречат видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Вывод о том, что квадроцикл <данные изъяты>, относится к транспортным средствам и может являться предметом правонарушения не является обоснованным.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Иванов А.Е., для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Защитник адвокат Рудаков К.Н. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» должностное лицо для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, Иванов А.Е. в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Иванов А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – квадроциклом <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Ивановым А.Е. и его виновность объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства совершения Ивановым А.Е. данного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Иванова А.Е., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Содержание составленных в отношении Иванова А.Е. процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от Иванова А.Е. не поступило, в связи с чем, довод жалобы о том, что при составлении протоколов Иванову А.Е. права разъяснены не были, подлежит отклонению.

При этом сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения Ивановым А.Е. административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором должностным лицом отражено, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 7), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, законность при применении мер обеспечения производства к Иванову А.Е. по делу не нарушена, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления водителя Иванова А.Е. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаков опьянения - <данные изъяты> при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давало законное право инспектору ДПС направить водителя Иванова А.Е. на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям пп. «в» п. 10 названных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванов А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что состояние опьянения установлено. Не отрицая в КГБУЗ «Боготольская МБ» факт употребления алкоголя, Иванов А.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил литр пива (п. 12 акта).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом.

Тот факт, что сотрудники полиции ФИО10 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам. Оснований для оговора Иванова А.Е. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не опровергаются показания находившихся при исполнении сотрудников ГИБДД видеозаписью с аппаратно-программного комплекса системы мобильного видеонаблюдения патрульного автомобиля, исходя из угла обзора камеры, места расположения на проезжей части квадроцикла под управлением Иванова А.Е.

Кроме того, фотосъемка и видеозапись согласност.26.2 КоАПРФ являются лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в соответствии со ст.26.11 КоАПРФ наряду с другими доказательствами. Отсутствие такого доказательства при наличии иных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, не освобождает Иванова А.Е. от административной ответственности.

Не может быть признан судом обоснованным и довод жалобы о том, что квадроцикл <данные изъяты> не относится к транспортным средствам и не может являться предметом правонарушения, поскольку в главе 12 КоАП РФ согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см³ и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, с максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, прицепы к указанным автомототранспортным средствам, но и трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пункт 1.2 ПДД содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе: «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем, данный термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абз. 18); «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз. 58).

Факт управления Ивановым А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место, согласуются между собой и дополняют друг друга и добыты в установленном законом порядке, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для подтверждения виновности Иванова А.Е. в совершении вмененного правонарушения и исключают какие-либо сомнения в виновности Иванова А.Е. в совершении данного административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правиламст.26.11 КоАПРФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совершенное Ивановым А.Е. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Иванова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 19.05.2022 Иванов А.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Непризнание Ивановым А.Е. своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Ивановым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых приведен в судебном акте.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу с позиции допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вся их совокупность является достаточной для установления виновности Иванова А.Е. во вмененном ей административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и мотивированно отвергнуты доводы Иванова А.Е. об их недопустимости.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имело место управление транспортным средством водителем Ивановым А.Е., находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении судом всех обстоятельств по делу также не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Иванова А.Е. допущено не было, порядок и сроки давности привлечения Иванова А.Е. к административной ответственности мировым судьей соблюдены, существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО8 оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Рудакова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленномст.30.12-30.14КоАПРФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина