Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2019 ~ М-1809/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-3690/2019

78RS0015-01-2019-002307-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          20 мая 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Ю. Г. к ООО «МЕТРЫ» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, средний заработок в связи с приостановлением трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 2018 года по 23 января 2018 года в размере 238894 рубля 74 копейки, средний заработок в связи с приостановлением трудовой деятельности в размере 194090 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 16.11.2018 года по 18.03.2019 года в размере 15544 рубля 93 копейки. В обоснование иска истица ссылается на тот факт, что 18.04.2016 года между ней о ООО «Метры» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве менеджера, в дальнейшем на основании дополнительных соглашений она работала в качестве руководителя отдела продаж с окладом в размере 57472 рубля. Заработная пата и предусмотренные трудовым договором стимулирующие выплаты, оплата отпуска не были выплачены истцу за период с 01.1.2018 года по 09.01.2019 года, частично была оплачена задолженность 11.01.2019 года в размере 66961 рубль. В связи с длительной неуплаты заработной платы истица приостановила трудовую деятельность и уведомила об этом работодателя, до настоящего времени заработная плата истице не выплачена (л.д.103).

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся судом по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возращена по истечению срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 года истица на основании трудового договора была принята на работу в ООО «МЕТРЫ» в должности менеджера проектов (л.д.6-9), на основании дополнительного соглашения по изменению трудового договора от 01.07.2016 года, истица состояла в должности руководителя отдела партнерских продаж и ей установлен оклад в размере 57472 рубля, в дальнейшем по соглашению от 29.12.2017 года она исполняла обязанности руководителя отдела продаж (офис «СЕВЕР») без изменения оклада (л.д.10,11).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что задолженность работодателя перед работником по состоянию на январь 2019 составляет 238894 рубля 74 копейки, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется (л.д.18).

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по выплате истцу задолженности по заработной плате за указанный период, суду не представлено.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании заработной платы за период работы с ноября 2018 года по 23.01.2019 года 238894 рубля 74 копейки в размере копейки подлежат удовлетворению.

В связи с длительной задержкой заработной платы, истицей было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности с 23.01.2019 года (л.д.12-13).

Каждый гражданин имеет право в соответствии со ст. 37 Конституции свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Любой гражданин может реализовать указанное право любыми способами и в любых не запрещенных законом формах (служба, индивидуальная предпринимательская деятельность, работа по гражданско-правовому договору, трудовому договору и пр.).

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ст. 142 ТК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Работодатель несет материальную ответственность в соответствии с положениями главы 38 ТК РФ. В частности, ст. 234 ТК закреплена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Закон предусматривает 3 случая, когда возможна такая ответственность работодателя: при незаконном отстранении работника от работы, его увольнении или переводе на другую работу; в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Работодатель обязан выплатить работнику средний заработок при незаконном отстранении работника от работы.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу задолженности по заработной плате лежит на ответчике.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ), являющаяся исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Как уже указано судом выше, в распоряжении работодателя собран основной массив доказательств, позволяющих ему рассчитать, как средний заработок работника, так и с учетом выплаченных сумм, определить размер компенсаций подлежащих уплате работнику за нарушение его прав.

Ответчик, который уведомлялся судом о дате и времени судебного разбирательства, а также в силу ст. 56 ГПК РФ обязанный доказывать тем обстоятельства, на который он ссылается, не представил доказательств в опровержение расчетов исковых требований, представленных истцом.

С учетом изложенного, выше, суд принимает расчет среднего заработка, подлежащего уплате за приостановление трудовой деятельности (л.д.4-5) в размере 194090 рублей 32 копейки и полагает подлежащими удовлетворению требования истца в данной части.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как судом установлен факт того, что заработная плата работнику выплачивалась несвоевременно и частично не выплачена до настоящего времени, то требования о выплате неустойки за несовременно выплаченную заработную плату подлежат удовлетворению

Истцом представлен расчет неустойки в размере 15544 рубля 93 копейкик (л.д.4-5), который произведен с учетом требований ст. 236 ТК РФ, судом проверен, не оспорен ответчиком, у которого имелась возможность и время для предоставления своего контррасчета, а потому подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Оценивая правомерность данного искового требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по праву подлежит удовлетворению также в силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами.

Суд считает, что невыплата заработной платы существенно нарушило конституционное право истица на оплату труда и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, подлежат уменьшению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, оценивая нравственные страдания истца, допущенной в отношении истицы ответчиком не выплаты заработной платы, что, несомненно, нарушило права истицы, и, как следствие, имевшие место быть, нравственные переживания истицы, учитывая продолжительный срок невыплаты заработной платы ( на день вынесения решения 5 месяцев) а также физические неудобства, обусловленные невозможностью удовлетворить свои, даже элементарные потребности, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая ее соразмерной допущенным ответчиком нарушениям прав истицы.

В соответствии с положением ст.333.36 НК РФ – истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Судом понесены издержки, в части государственной пошлины, а в соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки – государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера и по имущественным требованиям в размере 7385 рублей 29 копеек, а всего 7685 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 23.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 238894 ░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 23.01.2019 ░░░░ ░░ 18.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 194090 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15544 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7685 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2019 ░░░░