Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1601/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1601/2022                          ***

УИД 33RS0005-01-2022-000904-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Сатышевой Е.В.,

при секретаре                              Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца     Маркова Ф.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Алексея Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» о защите прав потребителя,

установил:

Волков А.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Метромаш» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430176 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 558 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и АО «Метромаш» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «Метромаш») заключен договор участия в долевом строительстве №-О. Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение - квартира площадью 57,6 кв.м и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 21542 кв.м, с кадастровым номером №. Срок передачи квартиры застройщиком установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты стоимости договора в размере 12578266 руб. 00 коп. истцом внесены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок исполнены не были, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта, которая оставлена АО «Специализированный застройщик «Метромаш» без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Волков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы Маркову Ф.В.

Представитель истца Марков Ф.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, указав, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло по вине застройщика, доказательств необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, против снижения размера неустойки и штрафа, предоставления отсрочки исполнения решения возражал.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Метромаш», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задержка сроков строительства связана с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, указом мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ введен режим повышенной готовности, в связи с чем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность по строению зданий. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о завершении строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Полагал, что расчет неустойки должен производится исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, установленной в договоре, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа и отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым А.А. и АО «Метромаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с которым объектом долевого строительства являлось жилое помещение – квартира с условным номером 1017, расчетной проектируемой площадью 57,6 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

Пунктами 3.1.1, 3.2.1 Договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами (или) с привлечением других лиц завершить строительство многоквартирного дома, включая объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по уплате цены договора застройщику, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 настоящего договора, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям проектной документации, а участник долевого строительства - обязательства произвести оплату застройщику цены договора в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Стоимость объекта долевого строительства составила 12578266 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательство по оплате застройщику указанной выше цены договора - стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из пункта 1.4 Договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 4 квартал 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101-106), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения, которые, согласно отметки в заявлении, устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № объект долевого строительства передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

На л.д. 26 имеется копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом ответчику, с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена АО «Специализированный застройщик «Метромаш» без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком в установленный договором срок не исполнено, доказательств необоснованного уклонения истца от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) в размере 430176 руб. 70 коп. (12578266 руб. х 54 х 2 х 1/300 х 9,5%).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26С), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика по договору долевого участия в строительстве, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,5%.

Таким образом, неустойка на несвоевременное исполнение АО «Специализированный застройщик «Метромаш» обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня) составляет 384894 руб. 94 коп. (12578266 руб. х 54 х 2 х 1/300 х 8,5%).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по договору по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки и введения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима повышенной готовности признаются судом несостоятельными, поскольку договор долевого участия в строительстве № указанием даты передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения для взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 350000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика АО «Специализированный застройщик «Метромаш» в пользу истца Волкова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 177500 руб. ((350000 руб. + 5000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая уменьшение судом размера неустойки, не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца Волкова А.А. при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Марков Ф.В. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, факт оплаты услуг которого в сумме 60000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 29).

Как следует из материалов дела, Марков Ф.В. представлял интересы истца при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях 30 мая, 11 июля, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял подготовку искового заявления и процессуальных документов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования Волкова А.А. о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Метромаш» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 25000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волкова А.А. о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 558 руб. 18 коп., поскольку признает их необходимыми, связанными с рассмотрением дела расходами.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, не содержит указания на то, что доверенность выдана Маркову Ф.В. для представления интересов истца по настоящему делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированный застройщик «Метромаш» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7348 руб. 95 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем суд полагает возможным предоставить АО «Специализированный застройщик «Метромаш» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая при этом, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом за период до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш» в пользу Волкова Алексея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 177500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Метромаш» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 7348 рублей 95 копеек.

Предоставить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Метромаш» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

***