Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2024 (2-3100/2023;) ~ М-2560/2023 от 10.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 21 февраля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием ответчиков ХыдырГ.а Г.А. и Абдулкадирова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ИП ХыдырГ.у Г. А. и ИП Абдулкадирову М. А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности станции технического обслуживания до устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ХыдырГ.у Г.А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей (далее СТО) требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности СТО до устранения выявленных нарушений. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города во исполнение поручение прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности, земельного и градостроительного законодательства СТО «Диджи Троник», расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2714.

Деятельность указанной СТО организована индивидуальным предпринимателем ХыдырГ.ым Г.А.

В связи с изложенным, первый заместитель прокурора <адрес> просит суд признать незаконным бездействие ИП ХыдырГ.а Г.А. выразившееся в необеспечении СТО «Диджи Троник», требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714. Возложить обязанность устранить указанные нарушения и приостановить деятельность СТО «Диджи Троник», до устранения выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдулкадиров М. А., который непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность на СТО «Диджи Троник».

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, на предыдущих судебных заседаниях исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ХыдырГ. Г.А. и Абдулкадиров М.А. исковое заявление не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> и ТО Управление Роспотребнадзора по РД в <адрес> надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. В этом случае прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку в силу закона действует в их интересах.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства СТО «Диджи Троник», расположенной по адресу: <адрес> №, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714.

Деятельность указанной СТО организована Абдулкадировым М. А., что не отрицалось сторонами.

Сотрудниками ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование СТО «Диджи Троник» расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714.

По результатам обследования выявлены следующие нарушения:

Объект защиты не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, (ст. 4, 5, 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2.3 СПТ 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей»);

Помещение для обслуживания автомобилей не обеспечено общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а отдельные участки с выделением пожаро-взрывоопасных газов, паров и пылей - местными отсосами, (п.7.1.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей»);

Помещение для обслуживания автомобилей не оборудовано сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Указанные сигнализаторы должны обеспечивать выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации газов и паров выше 10 % НКПР. (п. 7.2.4 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей»);

На объекте защиты отсутствуют указатели направления движения к источнику наружного противопожарного водоснабжения, (п. 48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

На объекте защиты отсутствуют первичные средства тушения пожара (огнетушители), (п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

Объект защиты не оборудован пожарным щитом (п. 410 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

На объекте защиты допускается пользование распределительной коробкой без крышки, предусмотренной конструкцией (п. 35(6) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

На объекте защиты допускается эксплуатация плафонов со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 35(в) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

Не разработана декларация пожарной безопасности (п.64 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

Лица допускаются к работе на объекте защиты не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Проведенным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в Каспийск обследованием СТО «Диджи Троник», расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714, принадлежащей ИП ХыдырГ.у Г.А выявлены нижеследующие нарушения законодательства:

Не проведены мероприятия по установлению СЗЗ (п.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил V установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»);

Не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

Не представлено документарное подтверждение вывоза отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

Отсутствует производственный контроль за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенной правовой нормы запрещение деятельности, причиняющей вред, возможно только при установлении факта уже причиненного вреда, при этом сохранение этой деятельности продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Пунктом 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, а также при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для прекращения деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранного законодательства, вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об ограничении или приостановлении такой деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим вышеназванные требования, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность, а также наличие неустранимых нарушений в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности обязанность соблюдения требований пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, возложена на руководителей организаций.

При этом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности наряду с иными перечисленными в данной правовой норме лицами несут собственники имущества.

Согласно нормам ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соответственно законодателем, в целях защиты конституционных прав на благоприятную природную среду и условия проживания населения, определена обязанность юридических лиц строгого исполнения требований санитарного законодательства как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что они имеют целью обеспечение благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду

Из представленных в материалы дела сведений с ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> следует, что ранее выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, на СТО «Диджи Троник», расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714, устранены в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу также были представлены доказательства об устранении некоторых нарушений требований пожарной безопасности, а именно: - сведения об оборудовании объекта защиты системой автоматической пожарной сигнализации; - сведения подтверждающие наличие первичных средств тушения пожара; - сведения подтверждающие наличие на объекте защиты пожарного щита; - сведения подтверждающие, что на объекте защиты не допускается пользование распределительной коробкой без крышки, предусмотренной конструкцией; - декларация пожарной безопасности; - сведения подтверждающие, что к работе на объекте защиты не допускаются лица прошедшие обучение мерам пожарной безопасности.

Доказательств, подтверждающих устранение нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности в части оборудования помещения для обслуживания автомобилей общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а отдельные участки с выделением пожаро-взрывоопасных газов, паров и пылей - местными отсосами; - оборудования помещения для обслуживания автомобилей сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, которые должны обеспечивать выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации газов и паров выше 10 % НКПР; - установления на объекте указателей направления движения к источнику наружного противопожарного водоснабжения; - недопущения на объекте защиты эксплуатации плафонов со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах и учитывая, что дальнейшая эксплуатация СТО «Диджи Троник» с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к наступлению неблагоприятных последствий, в том числе к гибели людей в случае ЧП и (или) аварий, поскольку жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его (водители транспортных средств, сотрудники контролирующих органов и т.д.), подвергаются опасности, а также учитывая, что нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства были ответчиком устранены в ходе рассмотрения дела по существу, суд в интересах обеспечения прав граждан на здоровье и благополучную окружающую среду считает правильным исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить частично, с учетом устраненных нарушений пожарной безопасности.

При этом, суд считает необходимым отметить, что первый заместитель прокурора <адрес>, просит признать незаконным бездействие ответчика выразившиеся в необеспечении станции технического обслуживания также в части нарушения требований в сфере промышленной безопасности, тогда как из материалов дела следует, что СТО «Диджи Троник» на наличие нарушений в сфере промышленной безопасности не проверялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что предпринимательскую деятельность на СТО «Диджи Троник» осуществляет Абдулкадиров М.А., указанное также не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. к ИП ХыдырГ.у Г. А. и ИП Абдулкадирову М. А. о признании незаконным бездействие, выразившееся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности СТО до устранения выявленных нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Абдулкадирова М. А. выразившиеся в необеспечении станции технического обслуживания автомобилей «Диджи Троник», требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714.

Обязать Абдулкадирова М. А. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Оборудовать помещение для обслуживания автомобилей общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, а отдельные участки с выделением пожаро-взрывоопасных газов, паров и пылей - местными отсосами (п. 7.1.1 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей»);

Оборудовать помещение для обслуживания автомобилей сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Указанные сигнализаторы должны обеспечивать выдачу командного импульса на включение аварийной вентиляции при достижении концентрации газов и паров выше 10 % НКПР (п.7.2.4 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей»);

На объекте установить указатели направления движения к источнику наружного противопожарного водоснабжения (п. 48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»);

На объекте защиты не допускать эксплуатацию плафонов со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 35(в) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»).

Приостановить деятельность СТО «Диджи Троник», расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 05:48:000061:2714, до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий И.<адрес>