Решение по делу № 2-25/2014 от 13.01.2014

Дело  2-25/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                                                                   г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>

            Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Ильяшенко А.В., к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Громада С.В., действующая в интересах Ильяшенко А.В., обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты в городе <АДРЕС> РК на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель Снегирев М.И., управляя автотранспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил самопроизвольное открывание передней правой двери, в результате чего повредил рядом стоящее транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащий Ильяшенко А.В. Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащему Ильяшенко А.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снегирева М.И., управлявшего автотранспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, в результате нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. <АДРЕС> от <ДАТА2>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована согласно правилам п. 4.ст. 931 ГК РФ, Ильяшенко А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК», предоставив комплект необходимых документов. СОАО «ВСК» выплатило Ильяшенко А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коми отделения <НОМЕР> от <ДАТА4>, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, выполненным экспертом ИП <ФИО1>, на основании которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г., гос. рег. знак <НОМЕР> регион составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана экспертом ИП <ФИО1> по средней стоимости нормо-часа в Ухтинском районе Республики Коми. Данная мeтодика расчета полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. 08.08.2009) об утверждении Правил «ОСАГО», где размер страховой выплаты определяется: «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен». Считает, что СОАО «ВСК» не выполнило свои обязательства перед Ильяшенко А.В. в полном объеме, а именно не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.21 рублей (сумма ущерба, подлежащего возмещению по закону) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль. Полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК». Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная и рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может пpeвышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховое возмещение истцу, согласно выписке по счету банковской карты Истца Филиала ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Коми отделения <НОМЕР> от <ДАТА4> перечислено <ДАТА9> Следовательно, неустойка должна рассчитываться, начиная с <ДАТА10>, на день вынесения судебного решения за дни просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховщик должен был произвести страховое возмещение Ильяшенко А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейка. Следовательно, размер неустойки следует рассчитывать исходя из указанной недоплаченной суммы. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик СОАО «ВСК» должен был исполнить на <ДАТА9> В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на <ДАТА10> составляет 8.25%. 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11 %. (8,25%:75). <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей: 100%*0, 11%= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер неустойки за день. На день написания искового заявления за период времени с <ДАТА10> по <ДАТА12> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> дня просрочки исполнения обязательства) размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 03 копейки (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей *<ОБЕЗЛИЧЕНО> дня = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 03 копейки). Кроме того, полагаю, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные (психологические) страдания (переживания). Так, он испытал чувство раздражения, дискомфорта, в какой-то мере чувство беспомощности, т. е. ощущение того, что не может сам ничего изменить в данной ситуации, без судебного разбирательства. Кроме того, истец не имеет материальной возможности сразу отремонтировать свое транспортное средство за счет собственных средств, что также вызвало в нем отрицательные эмоции. Таким образом, из-за противоправных действий ответчика транспортное средство истца на настоящий момент не отремонтировано, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться им. Полагаю, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей сможет компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате действий ответчика. За составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион Ильяшенко А.В. заплатил ИП <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде Ильяшенко А.В. заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей. На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать в пользу истца с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг независимого профессионального специалиста-­оценщика ИП <ФИО1> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб.; неустойку, рассчитанную за период с <ДАТА10> по дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.           

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СОАО «ВСК» Плотников Д.С., действующий на основании доверенности, просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховая компания СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Считает, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения страховщика, причинителя вреда и потерпевшего. Следовательно, в данном случае ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае они регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО», главой 48 ГК РФ, так как выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, основанием требований которых является деликт. Наличие спора сторон о размере страхового возмещения не является безусловным доказательством нарушения прав истца. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан факт нарушении его прав при исполнении договора страхования. В случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа просят снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что страховая компания не согласна с представленным истцом отчетом, поскольку он отражает иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части, и не может иметь для суда заранее установленной силы. Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенным в г. <АДРЕС>, указав, что они готовы нести расходы по оплате услуг экспертов данных организаций, от оплаты других экспертов они отказались.

Выслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

<ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты в городе <АДРЕС> РК на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, под управлением Снегирева М.И., принадлежащем ГБУ РК "Медавтотранспорт г. <АДРЕС>;.

Водитель Снегирев М.И., управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил самопроизвольное открывание передней правой двери, в результате чего повредил рядом стоящее транспортное средство автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащее Ильяшенко А.В.

Виновность Снегирева М.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту дорожно-транспортного происшествия материалами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Снегирева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>. В связи с этим истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. <ДАТА10> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца. Истец, не согласившись с вышеназванной суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая то, что гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион, Снегирева М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», исковые требования к СОАО «ВСК» предъявлены правомерно.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает  обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12  ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП <ФИО1> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>,21 рубль.

Суд, оценив отчет ИП <ФИО1> с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данный отчет, который содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию. В отчете указаны повреждения автомашины истца, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном  происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА18>

При этом суд не принимает экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА19>, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Московская область, г. <АДРЕС>, по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что примененные в заключение стоимости нормо-часа ремонтных и малярных работ явно занижены и не соответствуют стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в г. Ухта Республики Коми, также занижены стоимости запасных частей, подлежащих замене. При таких обстоятельствах суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает правомерным применение в отчете ИП <ФИО1> стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины истца и стоимости необходимых запасных частей и материалов в соответствии со средними рыночными ценами, сложившимися в Ухтинском районе Республики <АДРЕС> на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства, так как истец, проживая и работая в г. <АДРЕС> будет ремонтировать автомашину именно в г. <АДРЕС>, покупая необходимые детали и материалы для ремонта автомашины также в г. <АДРЕС>. Применение же средних цен в целом по Республике <АДРЕС> не будет отвечать требованию ст. 15 ГК РФ о полном возмещении  истцу причиненных ему убытков. Кроме того, из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не следует, что  стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомашины и стоимость необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен именно по Республике <АДРЕС>, а не по другому региону Российской Федерации, документальных подтверждений этому суду также не представлено. 

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>,21 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. ст. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинениивреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данные расходы истца подтверждены чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА18>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом деле 120.000 рублей).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА10> по 13 января 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль х 1/75 х 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки (с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме <ДАТА21> по дату вынесения решения суда <ДАТА22>). При этом суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.     

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения ответчиком копии искового заявления до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА18>

С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Громада С.В., действующей в интересах Ильяшенко А.В., удовлетворить частично. Взыскатьс СОАО «ВСК» в пользу Ильяшенко А.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА10> по 13 января 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МОГО «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с <ДАТА24>

Мировой судья                                                                                   М.С. Кузнецова