Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Медведева А.С. (№ 1-8/2023)

Дело № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при помощнике судьи Ветровой А.А., секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Лютовой А.В., Звягина О.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М.,

осужденного Киракосяна Г.О.,

защитника – адвоката Васильченко Т.С., предоставившего ордер № 68-01-2023-00573230 от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Севостьянова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 15 марта 2023 года, которым:

Киракосян Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий детей, работающий ночным охранником в <адрес>», военнообязанный, осужденный

- 01.11.2022 приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

- 05.12.2022 приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 25 дней;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к девяти месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по настоящему приговору и наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2022 окончательно определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Взыскан с Киракосян Г.О. имущественный ущерб в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в размере 22015,75 руб., в пользу ООО МФК «Займер» - 2370 руб., в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» - 38750 руб.

заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления, заслушав мнение помощника прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы представления, мнение подсудимого Киракосяна Г.О., его защитника Васильченко Т.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 15.03.2023 Киракосян Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Тамбовского района Тамбовской области Севостьяновым А.Н. ставится вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе,поскольку он является незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей нарушен установленный главой 40 УПК РФ порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также взыскав с подсудимого в пользу потерпевших имущественный ущерб, мировой судья не привел в приговоре расчеты, подтверждающие размер удовлетворенных по делу гражданских исков. Кроме того, при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд частично сложил наказание, назначенное оспариваемым приговором, только с наказанием по приговору от 05.12.2022, не сложив его при этом с полностью отбытым наказанием по приговору от 01.11.2022. Во вводной части приговора не содержится сведений об отбытом сроке по приговору от 05.12.2022.

Осужденный Киракосян Г.О., его защитник - адвокат Васильченко Т.С., представители потерпевших - АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МФК «Займер», ООО МФК «Лайм-Займ» приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

В судебном заседании помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягин О.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Киракосян Г.О. и его защитник – адвокат Васильченко Т.С. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» М.С.П. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО МФК «Займер» К.В.И.. представитель потерпевшего ООО МФК «Лайм-Займ» Т.А.Э., будучи надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, на своем участии в рассмотрении апелляционного представления не настаивали.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Киракосяном Г.О. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным, раскаявшись в содеянном и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Вопреки доводам апелляционного представления, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Киракосяну Г.О. обвинения, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, дав верную юридическую оценку действиям Киракосяна Г.О., правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Киракосяну Г.О. мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному судом допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

Правильно назначая Киракосяну Г.О. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья частично сложил назначенное им наказание только с приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.12.2022, не сложив его с приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 01.11.2022, наказание по которому на момент вынесения оспариваемого приговора отбыто.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 15 марта 2023 года, поскольку при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом указанного выше приговора будет учтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области от 01.11.2022.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказанияреально не отбыта лицом по предыдущему приговоруна момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На момент постановления приговора 15.03.2023 не отбытый срокнаказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской областиот 05.12.2022, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из УИИ, составил 11 месяцев 25 дней. Указанные сведения подлежат указанию во вводной части приговора мирового судьи, что является основанием для внесения в приговор мирового судьи от 15.03.2023 изменений.

Также учитывая, что совершенное Киракосяном Г.О. преступление на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, указание мировым судьей на отсутствие оснований для изменения категории совершенного Киракосяном Г.О. преступления на менее тяжкую подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласноп. 10 ч. 1 ст. 299УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положенийп. 5 ст. 307УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным вст. 299УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о мотивах принятого решения и правовые основания его разрешения, приговор мирового судьи в части решения по гражданскому иску подлежит отмене.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 25 ░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░