Решение по делу № 1-46/2019 от 18.09.2019

дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 18 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Е.С. Брезгина,

при секретаре судебного заседания Ощепковой<ФИО>,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Фетисовой<ФИО>, 

подсудимого Вилесова<ФИО>,

защитника Шахбановой<ФИО> - адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вилесова<ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически проживавшего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- <ДАТА3> Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, освобожденного <ДАТА4> по отбытию наказания;

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области по <ОБЕЗЛИЧЕНО>

и осужденного:

- <ДАТА6> Кировским районным судом г. Екатеринбурга по <ОБЕЗЛИЧЕНО> к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от <ДАТА5> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Вилесову<ФИО> назначено наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил: Вилесов<ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2019 в дневное время у Вилесова<ФИО>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у магазина самообслуживания <ФИО8>» «Пятерочка» <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина.

23.02.2019 около 15:30 Вилесов<ФИО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в помещение указанного выше магазина. После чего, в указанное время, продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО8>», Вилесов<ФИО>, воспользовавшись тем, что работники магазина не наблюдают за его действиями, действуя умышленно, тайно от окружающих, свободным доступом, похитил с торговых полок и витрин магазина товарно-материальные ценности, принадлежащие <ФИО8>», которые сложил в принесенный с собою рюкзак, а именно: одну бутылку подсолнечного масла «Слобода» объемом 1 л, стоимостью 63 рубля 88 копеек; пять упаковок шоколадных конфет «Merci» весом 210 г каждая, стоимостью 142 рубля 20 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 711 рублей; пять упаковок шоколадных конфет «Merci Ассорти» весом 250 г каждая, стоимостью 190 рублей 76 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 953 рубля 80 копеек; три упаковки кофе «Egoiste Platinum» весом 100 г каждая, стоимостью 228 рублей 63 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 685 рублей 89 копеек; десять тюбиков зубной пасты «Lacalute Activ» объемом 50 мл каждый, стоимостью 107 рублей 01 копейка за один тюбик, общей стоимостью 1 070 рублей 10 копеек; шесть вакуумных упаковок с рыбой - форель радужная «Тесей» весом 180 г каждая, стоимостью 136 рублей 78 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 820 рублей 68 копеек; тридцать девять плиток шоколада «Alpen Gold Max Fan» весом 160 г каждая, стоимостью 54 рубля 45 копеек за одну штуку, общей стоимостью 2 123 рубля 55 копеек, а всего товарно­-материальных ценностей на общую сумму 6 428 рублей 90 копеек.

После чего Вилесов<ФИО>, продолжая свои преступные действия, не оплатив на кассе товар, вместе с похищенным имуществом вышел из помещения магазина, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО8>» материальный ущерб на общую сумму 6 428 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Вилесовым<ФИО> заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, Вилесов<ФИО> поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Вилесов<ФИО> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении суду, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Вилесова<ФИО> суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Вилесовым<ФИО> преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Вилесова<ФИО>., суд принимает во внимание, что он ранее судим (т.1 л.д. 209-210, 211-212, 231, 234-237), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 202, 204, 206), по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-51 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 243), уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется также удовлетворительно (т.1 л.д. 246).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вилесову<ФИО>, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение <ФИО11> от <ДАТА8>, данное до возбуждения уголовного дела и в котором последний сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 49-50), а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие 2 малолетних детей (т.1 л.д. 199-200), и кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжкого заболевания.

Вместе с тем, требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не применяются, поскольку в действиях <ФИО11> имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Вилесову<ФИО>, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА3> в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с этим, суд при назначении Вилесову<ФИО> наказания учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, по которой осуждается Вилесов<ФИО>

При этом, совершение Вилесовым<ФИО> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не признается, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, поскольку, если бы он был трезв, то преступление все равно совершил бы.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание склонность Вилесова<ФИО> к противоправному поведению, поскольку преступление совершено им в период не снятой и непогашенной судимости, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Вилесову<ФИО> справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Вилесову<ФИО> положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, суд не усматривает. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, поскольку Вилесов<ФИО> ранее судим.

При назначении Вилесову<ФИО> наказания суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления суд считает необходимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Вилесову<ФИО> определить отбывать в исправительной колонии строгого режима. Вилесов<ФИО> осужден <ДАТА6> Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, окончательное наказание Вилесову<ФИО> следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением Вилесову<ФИО> наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу Вилесову<ФИО> следует изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Вилесова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <ДАТА6> и окончательно назначить Вилесову<ФИО> наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО11> изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда. Этапировать Вилесова<ФИО> через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания Вилесову<ФИО> исчислять с <ДАТА1>.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Вилесова<ФИО> под стражей с <ДАТА1> по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Вилесова<ФИО> от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство: СД-диск с видео-файлами, хранящийся при материалах дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноуфимский районный суд Свердловской области через судебный участок № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вилесовым<ФИО> в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Мировой судья                                             /подпись/                                              Е.С. Брезгина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                           Е.С. Брезгина