Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2022 ~ М-1698/2022 от 24.08.2022

                  Дело № 2-2237/2022

УИД 24RS0033-01-2022-002624-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                  8 ноября 2022 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поляковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Поляковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 7 июля 2012 г.                № 2121707342 Банк предоставил Поляковой О.С. кредитную карту с установленным возобновляемым лимитом по системе овердрафта под 24,9 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, комиссии и иные платежи путем осуществления минимальных обязательных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк 5 июля 2015 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое заемщиком исполнено не было. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 августа 2022 г. составила 115157 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 97823 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 12833 руб. 74 коп., штраф – 4500 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Поляковой О.С. указанную задолженность по кредитному договору в размере 115157 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 14 коп.

        Истец Банк о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель Жуков Р.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Полякова О.С. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

            Учитывая, что ответчик Полякова О.С. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            Как следует из материалов дела, 7 июля 2012 г. между Банком и заемщиком Поляковой О.С. заключен кредитный договор № 2121707342, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным возобновляемым лимитом по системе овердрафта под 24,9 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им, комиссии и иные платежи путем осуществления минимальных обязательных платежей.

            Согласно п. 4 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

             В связи с систематическим неисполнением Поляковой О.С. своих обязательств по кредитному договору, Банк 5 июля 2015 г. направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 114157 руб. 04 коп., в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

        Указанное требование о полном досрочном погашении долга ответчиком было оставлено без удовлетворения.

             Задолженность по кредитному договору по расчетам Банка по состоянию на 19 августа           2022 г. составила 115157 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 97823 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 12833 руб. 74 коп., штраф – 4500 руб. (После выставления 5 июля 2015 г. в адрес ответчика требования о полном досрочном погашении долга Банк 3 октября 2015 г. начислил штраф в размере 1000 руб.).

        Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 ноября 2019 г. отменен судебный приказ от 4 ноября 2019 г. о взыскании с Поляковой О.С. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору в сумме 115157 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 руб. 57 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Поляковой О.С. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору суд находит правомерным.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Поляковой О.С. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

        Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

        По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

        На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

        Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

            Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита заемщиком не установлен. При этом Банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

            В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Поляковой О.С. своих обязательств по кредитному договору Банк 5 июля 2015 г. направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга в размере 114157 руб. 04 коп., в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, то есть в срок до 5 августа 2015 г.

        По заявлению Банка, направленному 25 октября 2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, постановлен судебный приказ от 4 ноября 2019 г. о взыскании с должника Поляковой О.С. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 27 ноября 2019 г. был отменен на основании поступивших от Поляковой О.С. возражений.

         С настоящим иском Банк обратился в суд 19 августа 2022 г., то есть после истечения шести месяцев со дня вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа. В связи с этим, с учетом периода судебной защиты в порядке приказного производства, днем обращения Банка с иском является 16 июля 2022 г. (19 августа 2022 – 34 дня).

         Однако трехлетний срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору начал течь с 6 августа 2015 г. и закончился 6 августа 2018 г.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банк обратился в суд с исковым заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 3503 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 0456 от 12 сентября 2019 г. и № 3255 от 9 августа 2022 г.

        Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Поляковой Ольге Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 14 ноября 2022 г.

Судья                                                         А.А. Ефимов