Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2023 ~ М-325/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-574/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000431-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                11 апреля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Шевырев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (далее ООО НПП «УПТЦ», Общество, Работодатель) о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсационных выплат.

В обоснование требований иска истец указал, что с 21.07.2020 он являлся работником ответчика, был принят на должность директора. 17.01.2022 ему стало известно, что собственником предприятия принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей директора без какого-либо уведомления и прекращения трудового договора. Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.04.2022 по делу № 2-438/2022 удовлетворены его требования к ООО НПП «УПТЦ», установлено наличие трудовых отношений сторон, которые не прекращены на 11.01.2022, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате.

19.02.2023 по почте им получена претензия, из которой следовало его увольнение от Работодателя, без направления в его адрес какого-либо уведомления, приказа о прекращении трудовых отношений. Полагает что тем самым ответчиком нарушены положения ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относительно порядка оформления увольнения и с ООО НПП «УПТЦ» в его пользу подлежат взысканию сумма оплаты простоя по вине работодателя (ст. 72.2 ТК РФ) в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Также при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ему подлежала выплате компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

С учетом изложенного истец Шевырев Д.Ю. просил возложить на ответчика ООО НПП «УПТЦ» обязанность выдать документы об увольнении, взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты вынужденного простоя по вине работодателя за период с 12.01.2022 по 21.02.2023 сумму 127 788 руб. 00 коп., компенсацию в связи с расторжением трудового договора по инициативе собственника в размере 47 920 руб. 50 коп.

Требования иска истцом были уточнены, он просил возложить на ответчика ООО НПП «УПТЦ» обязанность выдать документы об увольнении, взыскать в пользу истца с ответчика в счет оплаты вынужденного простоя по вине работодателя за период с 12.01.2022 по 11.04.2023 сумму 89 459 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Шевырев Д.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по приведенным в иске доводам и основаниям, указав на отсутствие намерений иным образом уточнять исковые требования. Настаивал, что хотя в середине января 2022 он и увидел в ЕГРЮЛ информацию о том, что более не является директором Общества, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, его увольнении надлежащим образом не оформлено, а соответственно он полагает, что имеет право на взыскание в Работодателя оплаты периода временного простоя.

Представитель ответчика ООО НПП «УПТЦ» Курков С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. В обоснование своей позиции указал после уточнения истцом иска, что решений об отстранении истца от работы не принималось, трудовые отношения с Шевыревым Д.Ю. были прекращены 11.01.2022 на основании протокола единственного участника Общества от 24.12.2021, с указанного времени (11.01.2022) по данным ЕГРЮЛ руководителем Общества значится иное лицо и истцу об этом было достоверно известно. Приказ об увольнении истца датирован 31.12.2021. Требований об оспаривании увольнении Шевыревым Д.Ю. не заявлено. Считает, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска в суд, поскольку о его увольнении Шевыреву Д.Ю. было достоверно известно как минимум с 17.01.2022, когда он выносит соответствующий приказ о возложении обязанностей на иное лицо. Истец уклонялся от контактов с учредителем, доказательств вручения ему копии приказа об увольнении не имеется, однако соответствующие сведения о прекращении трудовых отношений в электронном виде направлены в Пенсионный фонд.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-438/2022 по иску Шевырева Д.Ю. к ООО НПП «УПТЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу 05.07.2022 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-438/2022 по иску Шевырева Д.Ю. к ООО НПП «УПТЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, которое при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, установлено следующее:

На основании протокола № 27 от 13.07.2020 участниками ООО НПП «УПТЦ» Туриловой Г.М., Поротниковым В.К. директором Общества избран Шевырев Д.Ю., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2021, Шевырев Д.Ю. являлся директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств суд в решении по гражданскому делу № 2-438/2023 пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 20.07.2020, поскольку истец приступил к работе по поручению работодателя, под его контролем и управлением, установил факт трудовых отношений между Шевыревым Д.Ю. и ООО НПП «УПТЦ» в период с 20.07.2020 по 11.01.2022 в должности директора (поскольку с 11.01.2022 директором ООО НПП «УПТЦ» согласно выписке из ЕГРЮЛ является Айткулов Р.Ф.).

Помимо этого суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанностей в Обществе на условиях совместительства, необходимости при определении размера его заработной платы исходить из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации (сумма 12 130 руб. 00 коп. с 01.01.2020, сумма 12 792 руб. 00 коп. с 01.01.2021, на которую подлежит начислению районный коэффициент (15%). С учетом изложенного с ООО НПП «УПТЦ» в пользу Шевырева Д.Ю. были взысканы задолженность по заработной плате за период с 20.07.2020 по 11.01.2022 в размере 126 308 руб. 89 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 543 руб. 68 коп., за вычетом установленных налогов и сборов, на ответчика возложена обязанность произвести перечисление обязательных платежей.

Однако исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом доводам и основаниям.

Исходя из положений ст. 39, ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом исковых требований, по указанным мс предмету и основаниям иска. Предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой ситуации не установлены.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно положений ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Положения указанных правовых норм были разъяснены судом истцу в судебном заседании, разъяснено право на уточнение иска.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском с учетом его уточнения Шевырев Д.Ю. полагает, что с 12.01.2022 он был отстранен Работодателем от работы, однако прекращение трудовых отношений места не имело, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию начиная с 12.01.2022 оплата вынужденного прогула в размере 2/3 его средней заработной платы. Иных требований истцом после уточнения иска не заявлялось, в том числе не заявлялось исковых требований об оспаривании его увольнения.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств следует, что протоколом № 28 от 24.12.2021 единственного участника Общества Поротникова В.К. принято решение об освобождении от должности директора ООО НПП «УПТЦ» Шевырева Д.Ю., назначении на должность директора Айткулова Р.Ф. 11.01.2022 регистрирующим органом (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица), с указанного времени по данным ЕГРН руководителем общества (директором) является Айткулов Р.Ф.

31.12.2022 единственным участником Общества Поротниковым В.К. издан приказ № УПТ00000001 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из содержания которого следует, что трудовые отношения Работодателя и работника Шевырева Д.Ю., занимавшего должность директора Общества, прекращены 31.12.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). Копия указанного приказа представлена стороной ответчика в материалы гражданского дела.

Объяснения в судебном заседании истца, представленная в материалы дела копия приказа директора ООО НПП «УПТЦ» Шевырева Д.Ю. № 1/22 от 17.01.2022, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что как минимум с 17.01.2022 Шевыреву Д.Ю. было известно о его увольнении от Работодателя. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку требований об оспаривании увольнения Шевыревым Д.Ю. несмотря на разъяснение такого права предъявлено не было, оснований для рассмотрения индивидуального трудового спора, связанного с прекращением трудовых отношений сторон, у суда не имеется.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

При том исходя из содержания ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем законодатель понимает временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Соответственно, как на то верно указано представителем ответчика, невозможно существование простоя работника после прекращения между работником и работодателем трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Шевырева Д.Ю. о взыскании в его пользу с Работодателя оплаты за период вынужденного прогула с 12.01.2022 по 11.04.2023 отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Шевырева Д.Ю. о возложении на Работодателя обязанности выдать ему документ о его увольнении с предприятия.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что документом, свидетельствующим об увольнении работника, является приказ (распоряжение) работодателя о его увольнении. При этом закон не возлагает на Работодателя императивной обязанности вручать работнику при увольнении копию приказа об увольнении, такая копия выдается только при заявлении работником соответствующего требования.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, а соответственно нельзя сделать вывод о нарушении трудовых прав работника со стороны работодателя в части невыдачи копий документов, связанных с работой.

Суд отмечает, что из содержания ст. 84.1 ТК РФ следует безусловная обязанность работодателя в день увольнения выдать работнику его трудовую книжку. Однако вступившим в законную силу 05.07.2022 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-438/2022 установлено, что трудовая книжка Шевыревым Д.Ю. при трудоустройстве в Общество не передавалась (в бумажном варианте), а соответственно и оснований для ее выдачи работнику при увольнении у Работодателя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевырева Д.Ю. (<*****>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр» (ИНН 6670071745) о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсационных выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.