Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2023 ~ М-1443/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1765/2023

66RS0043-01-2023001734-04

Мотивированное решение

изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Орехову М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (далее - ООО «Инвестжилстрой») обратилось в суд с иском к Орехову М.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 251579 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере 225186 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 26393 руб. 67 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХ года между ХХХ (Займодавцем) и Ореховым М.И. (Заемщиком) был заключен договор займа № ХХХ о предоставлении займа в размере 2174000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно, для инвестирования строительства квартиры № ХХХ в жилом доме № ХХХ (после ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ХХХ). В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ ХХХ с ХХХ года реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» путем преобразования в порядке приватизации. В соответствии с п.п. 2.1, 4.4.5 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику сроком на ХХХ месяцев с условием ежемесячного погашения Заемщиком суммы займа в соответствии с графиком. Размер ежемесячных платежей Заемщика по погашению суммы займа составляет 17322 руб. 00 коп. В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора займа с изменениями, внесенным дополнительным соглашением к договору займа от ХХХ года, Заемщик обязался выплачивать Займодавцу неустойку в виде пени в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день, при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов. ООО «Инвестжилстрой» выполняет все принятые на себя обязательства по договору займа № ХХХ от ХХХ года. Заемщик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по договору займа, а именно, нарушает порядок возврата суммы займа. Систематическое неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с заявлением. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, а именно, ответчиком за период с ХХХ года по ХХХ года не внесены ежемесячные платежи по договору займа в размере 225186 руб. 00 коп., сумма пени, начисленных в соответствии с п. 7.2, 7.3 договора займа за период с 01.07.2022 года по ХХХ года составляет 26393 руб. 67 коп.

Истец ООО «Инвестжилстрой», ответчик Орехов М.И., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика до судебного заседания поступили в суд письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своих возражениях ответчик пояснил на то, что он не отрицает того, что на момент подачи иска размер задолженности имелся в соответствии с расчетами истца. При этом указывает, что им в добровольном порядке были внесены денежные средства в качестве оплаты по договор займа: ХХХ года - 17332 руб. 00 коп., ХХХ года - 50000 руб. 00 коп., ХХХ года -17332 руб. 00 коп., а всего на сумму 84664 руб. 00 коп., то есть за ХХХ месяца согласно графика платежей. Полагает, что данные платежи должны были поступить в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. В связи с чем, считает, что при вынесении решения необходимо уменьшить размер задолженности и снизить размер пени, пропорционально части добровольно исполненных обязательств. Кроме того, считает, что рассчитанная истцом неустойка явно не соответствует последствия нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года между ХХХ (Займодавцем) и Ореховым М.И. (Заемщиком) был заключен договор займа № ХХХ о предоставлении займа в размере 2174000 руб. 00 коп. для целевого использования, а именно, для инвестирования строительства квартиры № ХХХ в жилом доме № ХХХ (после ввода в эксплуатацию многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ХХХ).

В соответствии с п.п. 2.1, 4.4.5 договора займа сумма займа предоставляется Заемщику сроком на ХХХ месяцев с условием ежемесячного погашения Заемщиком суммы займа в соответствии с графиком. Размер ежемесячных платежей Заемщика по погашению суммы займа составляет 17322 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора займа, заём предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на текущий счет в ХХХ, открытый на его имя на основании письменного распоряжения. Заем предоставляется Заемщику при условии внесения первоначального взноса в размере 1200910 руб. 00 коп., который должен быть внесен в течение ХХХ рабочих дней с момента подписания настоящего договора и договора № ХХХ от ХХХ года и предоставления финансового документа, подтверждающего факт внесения указанных средств Заемщика.

Зачисленные согласно п. 3.2 настоящего договора денежные средства по распоряжению Заемщика перечисляются в счет оплаты по договору № ХХХ от ХХХ года (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ХХХ % годовых.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3 договора займа Заемщик обязался выплачивать Займодавцу неустойку в виде пени в размере ХХХ % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день, при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов.

В соответствии с постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ХХХ года № ХХХ с ХХХ года реорганизовано в ООО «Инвестжилстрой» путем преобразования в порядке приватизации.

ХХХ года между ООО «Инвестжилстрой» и Ореховым М.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым на основании заявления заемщика от ХХХ года изменены пункту 7.2, 7.3 договора № ХХХ от ХХХ года, в части установления размера неустойки в виде пени в размере ХХХ %.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом, что сторонами не оспорено.

Ответчик в свою очередь, ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по указанному договору займа, нарушает порядок возврата суммы займа, в связи с чем, имеет задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору и пени следует, что за время пользования кредитом ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 251579 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере 225186 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 26393 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик Орехов М.И. пояснил на то, что он не отрицает того, что на момент подачи иска размер задолженности имелся в соответствии с расчетами истца. При этом указывает на то, что им в добровольном порядке были внесены денежные средства в качестве оплаты по договор займа: ХХХ года - 17332 руб. 00 коп., ХХХ года - 50000 руб. 00 коп., ХХХ года -17332 руб. 00 коп., а всего на сумму 84664 руб. 00 коп., то есть за 4 месяца согласно графика платежей. Полагает, что данные платежи должны были поступить в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования. В связи с чем, считает, что при вынесении решения необходимо уменьшить размер задолженности и снизить размер пени, пропорционально части добровольно исполненных обязательств. Кроме того, считает, что рассчитанная истцом неустойка явно не соответствует последствия нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ее размер.

Разрешая вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчиком действительно были внесены денежные средства по договор займа: ХХХ года - 17332 руб. 00 коп., ХХХ года - 50000 руб. 00 коп., ХХХ года -17332 руб. 00 коп. Факт внесения указанных платежей истцом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, произведенного истцом за период с ХХХ года по ХХХ года, платеж внесенный ответчиком ХХХ года в размере 17332 руб. 00 коп., был учтен истцом в указанном расчете задолженности.

При этом, как следует из пояснений истца на возражения ответчика, 10.10.2022 года Новоуральским городским судом Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1586/2022 по иску ООО «Инвестжилстрой» к Орехову М.И. о взыскании задолженности по договору займа. Решение вступило в законную силу 22.11.2022 года. В соответствии с данным решением суда с Орехова М.И. в пользу ООО «Инвестжилстрой» подлежит взысканию по договору займа задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года. Истцу ХХХ года был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Новоуральский ГОСП УФССП по Свердловской области (возбуждено исполнительное производство № 4/23/66060-ИП от ХХХ года).

Как следует из предоставленных истцом сведений о поступивших платежах по договору займа № ХХХ от ХХХ года, судом установлено, что платежи внесенные ответчиком Ореховым М.И. ХХХ года - в размере 50000 руб. 00 коп., ХХХ года - в размере 17332 руб. 00 коп. были получены истцом ХХХ года и ХХХ года соответственно, и были зачтены в счет оплаты задолженности ответчика по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года по ранее вынесенному судебному решению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при вынесении решения необходимо уменьшить размер задолженности и снизить размер пени, пропорционально части добровольно исполненных им обязательств, являются неверными и подлежат отклонению судом, поскольку задолженность за период с ХХХ года по ХХХ года в связи с вышеуказанными поступившими платежами не уменьшилась.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиком обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени подлежащих взысканию с ответчика с 26393 руб. 67 коп. до 20000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» с ответчика Орехова М.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 245186 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере 225186 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 20000 руб. 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5715 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» к Орехову М.И. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» задолженность по договору займа за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 245186 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по погашению ежемесячных платежей в размере 225186 руб. 00 коп., проценты (пени) за просроченные платежи в размере 20000 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова