Решение по делу № 33-476/2016 от 01.02.2016

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по частной жалобе Маховой Ирины Владиленовны на определение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2015 года по заявлению Григоряна Норайра Григорьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Григорян Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда гор. Иваново от 08 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала к Погосяну М.Т., Григоряну Н.Г., Маховой И.В., Метлиной Т.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме «…» руб. «…» коп.

Определением суда от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Григоряна Н.Г. отказано.

С определением не согласна Махова И.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанных выше обстоятельств для пересмотра решения суда от 08 декабря 2011 года по делу не имеется.

В обжалуемом определении суд первой инстанции верно отметил, что по делу не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 02 июня 2015 года также не может служить основанием для пересмотра решения суда от 08 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесено оно позднее решения суда от 08 декабря 2011 года. Более того, в соответствии с решением суда от 02 июня 2015 года в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала с Павликова А.В. взыскан ущерб в размере задолженности по кредитному договору от 09.11.2010 в размере основного долга «…» руб. «…» коп. Исполнение решения суда в указанной сумме производить в солидарном порядке с суммой, взысканной решением суда от 08 декабря 2011 года с заемщика Погосяна М.Т., поручителей Григоряна Н.Г., Маховой И.В., Метлиной Т.Б.

Таким образом, решение суда от 02 июня 2015 года не освобождает заявителя, как поручителя, от исполнения обязательств по кредитному договору от 09 ноября 2010 года, который недействительным не признавался и никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления Григоряна Н.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда от 17 декабря 2015 года по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маховой Ирины Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: