Решение по делу № 33-496/2017 от 27.12.2016

Судья Дёмин А. Ю.	стр.133г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-0496/17	13 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 февраля 2017 дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Панкратовой С.Э. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фролова А.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Фролова А.Н. страховое возмещение по страховому случаю 23 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования в результате ДТП застрахованному транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. Фролов А.Н. обратился в АО «УралСиб» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство, однако ответчик выплату не произвел. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства у третьих лиц, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оплате запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету ООО «Помор-Оценка» № 1-2530-1/16 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с 15 июля 2016 года по 17 августа 2016 года - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титов И.А. в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Панкратова С.Э.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, приводить доводы по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, поскольку судебная повестка с приложенными к ней документами были получены страховой компанией 17 октября 2016 года, то есть менее чем за день до судебного заседания, что противоречит положениям ст. 113 ГПК РФ и свидетельствует о недостаточности срока для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, указывает, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец намеренно не представил транспортное средство на ремонт, чем лишил ответчика права на добровольное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в согласованной сторонами форме. Указывает, что в силу положений п. 7 договора страхования и п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» страховая выплата производится без учета УТС транспортного средства, в связи с чем возмещению не подлежит. Не согласна с размером страхового возмещения, указывая, что в соответствии с правилами страхования размер фактически понесенных в связи с оплатой ремонта расходов не может превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС. Фактические расходы истца составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как согласно заключению ООО «РусАвто» стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части требований о взыскании неустойки, ссылаясь на положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ее размер не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взысканную сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Денежную сумму, взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает неразумной и несоразмерной, подлежащей уменьшению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение, что является безусловным основанием для его отмены.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе АО «СГ «УралСиб» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2016 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

АО «СГ «УралСиб» о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено, в суд своего представителя не направило.

Фролов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Титов И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 6 февраля 2016 года между Фроловым А.Н. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб (уничтожение, повреждение)», «Несчастный случай», сроком действия с 7 февраля 2016 года по 6 февраля 2017 года. Согласно условиям договора сторонами определена страховая сумма по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. Способ выплаты страхового возмещении по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора в результате страхового события застрахованный автомобиль 23 июня 2016 года получил механические повреждения.

Фролов А.Н. обратился к страховщику 23 июня 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Поскольку направление на ремонт не было выдано истцу, он произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждено заказ-нарядом №252-083-5-107532, счетом № САР0010933 от 10 сентября 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и кассовыми чеками.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2.1 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС (дополнительного оборудования) размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленной Страховщиком или с привлечением Страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхователя было направлено Страховщиком; актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика (уполномоченных Страховщиком лиц) и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

В соответствии с условиями договора страхования от 06 февраля 2016 года в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателя) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события подано истцом 23 июня 2016 года. Акт осмотра автомобиля составлен 23 июня 2016 года.

В материалы дела ответчиком представлено направление на ремонт №20700192824 от 28 июня 2016 года на СТОА (ООО «РусАвто»), однако доказательств направления данного документа в адрес истца или его выдачи истцу в офисе страховщика ответчиком суду не представлено.

В связи с чем судебная коллегия признает установленным факт неисполнения страховщиком возложенной на него обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА в согласованные договором сроки, и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании фактически понесенных на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства затрат, в сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оспаривая требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик ссылается заключение договора на условиях страховой выплаты без учета УТС. Данные доводы судебная коллегия отклоняет.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие наступления страхового события убытков.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости исключено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании УТС.

В соответствии со ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ целями страхования является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. При этом, размер убытков, подлежащих возмещению, определяется и может быть ограничен согласно требованиям ст. 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком размером страховой суммы. Стороны также вправе выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая: без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества. Ограничение ответственности страховщика может быть лишь в одном случае – в случае установления франшизы, под которой понимается часть убытков, определенной федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащей возмещению страховщиком, устанавливаемой в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны определили лимит выплаты по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> руб. Франшиза не определена. В качестве самостоятельного страхового риска, подлежащего страхованию, утрата товарной стоимости не выделена. С учетом приведенных положений закона условие об исключении УТС из состава убытков ничтожно.

Согласно заключению ООО «Помор-Оценка» № 1-2530-1/16 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы жалобы о том, что экспертом не учтено, что автомобиль имеет износ более 40%, срок эксплуатации более 5 лет, ранее перекрашивался, имеет следы предыдущих аварий судебная коллегия отклоняет как голословные. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не привел. Оснований же сомневаться в правильности выводов представленной истцом экспертизы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией на оплату услуг, в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 июля 2016 года по 17 августа 2015 года (включительно) в пределах суммы страховой премии - <данные изъяты> руб.

Страховщик, не соглашаясь с заявленной суммой неустойки, ссылается на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора добровольного имущественного страхования, закон, регулирующий отношения потерпевших и страховщиков в рамках исполнения обязательств из договоров ОСАГО, применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не приведено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая группа УралСиб» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29 сентября 2016 года, заключенный между Фроловым А.Н. и ИП Титовым И.А., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием страхового возмещения, неустойки, с АО «СГ «УралСиб». Стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, а также тот факт, что требования истца к страховой компании удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Фролова А.Н. расходы на юридические услуги в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что сумма расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и достаточности, объему понесенных расходов, ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Фролова А.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Фролова А.Н. страховое возмещение по страховому случаю 23 июня 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа УралСиб» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Р. С. Пономарев
И. В. Рогова