Решение по делу № 2-9312/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                                                                                                город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,

при секретаре Хамидуллиной Н.С.

с участием: представителя истца ИП Богданова Я.А. действующей по нотариальной доверенности 27.07.2009 года Осинцевой М.С.,

представителей ответчицы Бубновой Е.С.: адвоката, Шааф Е.В. от 12.09.2011 года, также Шааф А.В., действующей по нотариальной доверенности от 10.09.2011 года,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по иску индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. к Бубновой Е.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы и встречного иска Бубновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

            Истец  обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании суммы уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере СУММА государственной пошлины в размере СУММА  и расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере СУММА.  

            Свои требования мотивирует тем, что ДАТА истец - продавец и ответчик - покупатель, заключили договор розничной купли продажи навигатора МАРКА.

07.06.2011 года от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием о проведении проверки качества приобретенного товара и об обмене товара. Согласно акта выполненных работ 14.06.2011 года в товаре выявлено механическое повреждение стекла и товар снят с гарантийного обслуживания. Ответчика не устроили результаты выявленные сервисной службой. Была проведена независимая экспертиза, о проведении которой ответчик - потребитель был предупрежден.

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2011 года в навигаторе МАРКА обнаружен дефект трещина на дисплее. Данная неисправность возникла в результате его эксплуатации. Экспертиза производилась за счет истца. 13.07.2011 года ответчику направлялась претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, но действий по возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

            Ответчик обратился с встречным иском согласно которого требует обязать истца заменить некачественный товар  МАРКА на товар надлежащего качества, взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 5 880 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДАТА покупатель, заключил договор с ИП Богдановым Я.А. розничной купли продажи навигатора МАРКА. В последующем в гарантийный срок товар вышел из рабочего состояния и 07.06.2011 года ответчица обратилась к истцу с просьбой заменить товар на аналогичный. Но проведя диагностику товара истец отказался его заменить. С результатами диагностики ответчица не согласна. После чего 22.06.2011 года была проведена экспертиза в ООО «Проэксперт», о проведении которой ответчица не просила. С результатами которой она не согласна. Просит удовлетворить сумму иска.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, считает доводы ответчика надуманными.

Представители ответчицы, исковые требования истца не признали. Показали, что вина ответчицы не доказана, считают, что представленная экспертиза необоснованна, эксперт не имеет достаточной квалификации, кто его предупреждал об уголовной ответственности не ясно. По указанным основаниям полагают, что требования ответчицы  обоснованны и надлежат удовлетворению.

Ответчица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, дело рассмотрено на  основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

            Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца надлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ответчика отклонению, по следующим основаниям.

            Согласно исследованных материалов дела ДАТА истец - продавец и ответчик - покупатель, заключили договор розничной купли продажи товара - навигатора МАРКА, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д. 8).

07.06.2011 года от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием о проведении проверки качества приобретенного товара и об обмене товара (л.д.9). С результатами диагностики (л.д.7) ответчица не согласилась. Согласно акта выполненных работ № 11/006615 от 14.06.2011 года (л.д. 10), в товаре выявлено механическое повреждение стекла дисплея и товар снят с гарантийного обслуживания. Вследствие чего истцом была проведена независимая экспертиза, о проведении которой ответчик - потребитель был предупрежден посредствам направления заказного письма в адрес ответчицы указанный в предъявляемой ею претензии от 14.07.2011года (л.д. 39,40).

Согласно экспертному заключению № от 22.06.2011 года (л.д.11,12) в навигаторе МАРКА обнаружен дефект трещина на дисплее. Данная неисправность не могла возникнуть в результате производственного дефекта и имеет эксплуатационный характер.

Экспертиза производилась за счет истца, что подтверждено платежным поручением № 394 от 13.07.2011 года (л.д. 13). 17.07.2011 года ответчику направлялась претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы по проведению экспертизы (л.д. 14,15). Но данная экспертиза не оплачена.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

п.5 ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителей» гласит, Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела явно усматривается, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков образовавшихся в товаре. Так как согласно заявления ответчицы, имеющегося в материалах дела с результатами диагностики «РемЗоныСервис» Акт № 11782 она была не согласна и просила провести проверку качества товара. Истец выполнил требования, установленные в законе. Ответчица отказалась возместить убытки, возникшие у истца вследствие проведения экспертизы.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств того, что дефект имеющийся в товаре носит производственный характер. Также сведений, что экспертное заключение составлено ненадлежащим лицом  или лицом, не имеющим лицензии на осуществление данного вида деятельности, а также прямо, косвенно, либо иным образом заинтересованного в результатах подготовленного им экспертного заключения. Остальные доводы представителей ответчицы голословны и опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем, не принимаются судом во внимание при вынесении решения судом.

Данные обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, сумма иска надлежащая взысканию составляет СУММА.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ истец был вынужден понести судебные издержки, в частности оплатить расходы по госпошлине (л.д. 4) и услуг представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2011 года (л.д. 17).

В соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ данные требования с учетом разумности, справедливости, а также выполненным объемом работ представителем: направление претензий, составление иска, консультирование доверителя, поддержание иска в суде, а также сложность рассматриваемого дела, надлежат  удовлетворению. В частности: расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме СУММА, и расходы на оплату госпошлины в полном объеме, в сумме СУММА. 

            Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчик не выполнил требования ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства на которых основывает встречный иск.          Руководствуясь ст. ст.  12, 56, 98,100, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Богданова Я.А. к Бубновой Е.С. о взыскании расходов на проведение экспертизы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бубновой Е.С. в пользу Богданова Я.А. уплаченную за проведение экспертизы денежную СУММА, расходы на оплату госпошлин СУММА, расходы на представителя СУММА.

В удовлетворении встречного иска Бубновой Е.С. к индивидуальному предпринимателю Богданову Я.А. о замене некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления мотивированного решения, которое подготовлено 28.11.2011 года.

Мировой судья                                                                                                        С.Г. Перминов