Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2022 ~ М-2047/2022 от 20.04.2022

61RS0012-01-2022-004247-37

отметка об исполнении решения_______________________________________Дело № 2-1937/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием представителя истца Олейниковой В.А. – Олейникова А.А., действующего на основании доверенности от 31.08.2021 г., представителя Олейниковой В.А. – Ивановой М.В. действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Жилстрой» - Рожиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Олейниковой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек

установил:

Истец Олейникова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек, указав, что Олейникова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обслуживаемом ООО «Жилстрой». 21.12.2021 г. в квартире Олейниковой В.А. произошло затопление, причиной стал прорыв трубопровода холодного водоснабжения. 29.12.2021 г. был произведен осмотр квартиры <адрес> и составлен Акт №10\5, в котором зафиксировано, что факт затопления данной квартиры произошел именно из-за прорыва трубопровода холодного водоснабжения. Истец обратился в СОА «Межрегиональный Союз Оценщиков» с целью определить размер убытков, принесенных в результате затопления. Согласно отчету №03\02\2022 г. от 12.02.2022г. размер убытков составил 123 000 руб. 19.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации убытков. 10.03.2022 г. ответчик, сообщил, что готов компенсировать убытки, в следующем порядке: возмещения ущерба в размере 58 044 руб.; расходы по оценке в размере 15 000 руб. Итого: 73 044 руб. 20.03.2022 г. в квартире были обнаружены разводы на стене в коридоре, а также пострадала мебель: фасад кухонного гарнитура; обувница; кухонный стол; обивка дивана. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в СОА «Межрегиональный Союз Оценщиков» с целью определить размер убытков, которые возникли после первоначальной оценки. Согласно отчету № 04/04/2022 от 03.04.2022 года размер убытков составил 58100 руб. В связи с недобросовестным отношение ответчика к своим обязанностям по управлению МКД истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб. Олейникова В.А. просит суд взыскать с ООО «Жилстрой» ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 181100 руб., расходы на оплату оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец Олейникова В.А. отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

Представитель Олейниковой В.А. – Олейников А.А., действующий на основании доверенности от 31.08.2021 г. уточнили исковые требования Олейниковой В.А. и просил взыскать в пользу Олейниковой В.А. с ООО «Жилстрой» ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 181169 руб., расходы на оплату оценки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» - Рожина Е.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2022 года возражали против удовлетворения иска. Полагала, что истцом завышены размеры морального ущерба, поскольку ООО «Жилстрой» предлагал возместить ущерб в той сумме, которую рассчитали специалисты УК. Также полагала, что штраф не подлежит взысканию, либо подлежит снижению поскольку ООО «Жилстрой» предпринимало меры к возмещению ущерба от затопления и предлагало истцу выплатить сумму ущерба по расчету специалистов УК.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Жилстрой», изучив письменные материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Олейниковой В.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Олейникова В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес> <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.9-11).

В судебном заседании также установлено, что Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу : <адрес> является ООО «Жилстрой», в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года ( в редакции от 26.03.2014 г.), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2021 г. в квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности Олейниковой В.А. произошло затопление, причиной стал прорыв трубопровода холодного водоснабжения.

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом № 10/5 от 29.12.2021 года (л.д.12).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной залива явился порыв стояка ХВС, о чем свидетельствует запись в журнале аварийно-диспетчерской службы от 21.12.2021 года № 13636, что подтверждается Актом № 10/5 от 29.12.2021 года обследования технического состояния квартиры <адрес> (л.д. 12).

По ходатайству ответчика Определением Волгодонского районного суда от 02.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект» г. Ростов-на-Дону ул. Социалистическая д. 132/37 офис 10.

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов № 39-22 от 07.07.2022 (л.д. 121-175) стоимость восстановительного ремонта помещений расположенных в квартире по адресу <адрес> пострадавших в результате затопления 21.12.2021 года составляет 126280 руб. Восстановление имущества 54889 руб. 00 коп.

Оценивая данное экспертные заключения № 39-22 от 07.07.2022 (л.д. 121-175) выполненное экспертами Жученко М.К. и Письмак А.А. по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированными и уполномоченными на то дипломированными специалистами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы вопросы эксперты дали ответы в своём заключении, выводы экспертов полны и обоснованны. Примененных методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертами методы исследования несовершенны. Выводы экспертов не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами экспертов. Оснований для сомнений в объективности экспертов у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом были заинтересованы в исходе дела.

Стороны в судебном заседании результаты проведенной судебно-строительной экспертизы не оспаривали. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО «Жилстрой» в пользу истца Олейниковой В.А. подлежит взысканию 126280 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца 21.12.2021 года и 54889 руб. в качестве стоимости восстановления имущества.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, поведения ООО «Жилстрой» после затопления, которое принимало меры к устранению последствий (л.д.16) суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилстрой» компенсацию причиненного морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (л.д.182) в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (поведения ответчика направленное на уменьшение негативных последствий, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, материального положения ответчика), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 руб.

Исковые требования Олейниковой В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 12.02.2022 (л.д.18а) и № 6 от 05.04.2022 года (л.д.55 а) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку проведение данной оценки было необходимо истцу для формирования своих исковых требований.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «Жилстрой» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 4823 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Олейниковой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 6143084338) в пользу Олейниковой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126280 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 54889 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 261169 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Олейниковой ФИО13 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 6143084338) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4823 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022 года.

Судья