Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-385/2021 от 09.09.2021

11-385/2021

24МS0144-01-2021-001922-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чуприс ФИО5 к Коневу ФИО6 о взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Чуприс А.В. обратилась в суд с иском к Коневу А.А. о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. по договорам о возмездном оказании услуг №И04-1\03\21 и №И04\03\21 от 04.03.2021, процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 15.03.2021 по день вынесения решения суда., мотивируя требования тем, что 04.03.2021 заключила с ответчиком указанные договоры, по условиям которых оказала последнему услуги по предоставлению информации о действующих программах ипотечного кредитования, консультированию по подготовке документов для участия в конкретной программе ипотечного кредитования и представлению интересов в рамках конкретной программы ипотечного кредитования. Стоимость данных услуг определена в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей, соответственно, которые подлежали оплате в течение трех дней с момента принятия банком решения о выдаче кредита. В результате оказанных ею услуг, 09.03.2021 и 11.03.2021 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО Банк «Открытие» одобрили ответчику выдачу ипотечного кредита, при этом в оговоренный срок произвести оплату услуг ответчик отказался. Претензия о погашении задолженности по договорам ответчиком также оставлена без удовлетворения, в результате чего она обратилась в суд с выставлением процентов за пользование суммой задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2021 постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприс А.В. к Коневу А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Конева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чуприс А.В. задолженность по договору о возмездном оказании услуг № от 04.03.2021 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 15.03.2021 по 22.06.2021 в размере 197,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей, а всего 15 722, 98 рублей. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Чуприс А.В. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ИП Чуприс А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение об отказе во взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг № И04/03/21 от 04.03.21 в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что отказ в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по Договору 104/03/21 мотивирован отсутствием, по мнению суда, доказательств выполнения Чуприс А.В. обязательств по указанному договору. На запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил о не поступлении в марте 2021 года заявки на предоставление ипотечного кредита на имя Ответчика. При этом в судебном заседании Истцом было сообщено суду о несогласии с ответом Банка, а также представлены в материалы дела и иные доказательства выполнения обязательств по Договору № И04/03/21: скриншот переписки (с электронной почты Истца) с ПАО Банк «ФК Открытие» из содержание которой следует, что указанная кредитная организация направила Истцу уведомление о принятом одобрении заявки на ипотеку; скриншот переписки (с электронной почты Истца), из содержания которой следует, что указанная заявка на имя Конева А.А. поступала в ПАО Банк «Открытие» на рассмотрение с электронного ящика Истца. Кроме того, Ответчик не оспаривал факт выполнения обязательств Чуприс А.В. по Договору № В конце июня 2021 года Истец самостоятельно обратилась в банк и выяснил, что некорректные данные были предоставлены Банком в суд ошибочно. В настоящее время Банком направлен в суд корректный ответ на судебный запрос, из содержания которого следует, что заявка на имя Конева А.А. была сформирована и подана Чуприс А.В., что подтверждает факт выполнения последней всех обязательств по Договору № И04/03/21.

В судебном заседании истец Чуприс А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам изложенным в жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, действительная общая воля сторон при заключении договора для установления содержания договора подлежит выяснению с учетом цели договора только в случае, если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора.В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п.1, 2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 04.03.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры о возмездном оказании услуг №И04-1/03/21 и №И04/03/21.

В соответствии с п.п.2.2, 5.1, 5.2, 6.2 указанных договоров, имеющих идентичное содержание, истец приняла на себя обязательства оказать ответчику следующие услуги: предоставление информации о действующих программах ипотечного кредитования; консультирование по подготовке документов для участия в конкретной программе ипотечного кредитования; представление интересов в рамках конкретной программы ипотечного кредитования (п.2.2). Услуги, перечисленные в п.2.2 договора, считаются оказанными в полном объеме с момента принятия положительного решения кредитного комитета банка по заявке на ипотечное кредитование, подтверждением чего служит выдача кредитной организацией на имя заказчика ипотечного сертификата, уведомления, иного удостоверяющего документа (п.5.1). Оказание услуг фиксируется в акте оказания услуг (п.5.2). Оплата услуг, перечисленных в п.2.2 договора, осуществляется в течение 3 дней с момента принятия положительного решения кредитного комитета.

Согласно п.6.1 стоимость услуг по договору №И04-1/03/21 составила 15 000 рублей, по договору №И04/03/21 – 25 000 рублей.

В соответствии с распиской ответчика Конева А.А. от 04.03.2021, последний передал истцу перечень документов, необходимых для подачи заявки на получение ипотечного кредита в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, истцом до сведения истца доведена информация о примерном перечне расходов для получения ипотечного кредита, а также о стоимости услуг по договорам от 04.03.2021.

09.03.2021 истцу поступило уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), согласно которому ободрена заявка о предоставлении ответчику Коневу А.А. ипотечного кредита на сумму 756 000 рублей, на срок 72 месяца, под 7,9% годовых (после регистрации залога в пользу банка). Достоверность данного одобрения подтверждена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в соответствии с запросом ссуда.

С учетом поступившего уведомления, истцом составлен акт об оказании услуг по договору № от 04.03.2021 с указанием на наличие положительного решения в соответствии с уведомлением от 09.03.2021 по предоставлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ипотечного кредита, который при этом ответчик подписывать отказался, о чем истцом сделана соответствующая запись. Ответчик в судебном заседании подтвердил свой отказ в подписании акта, поскольку его не устроило качество оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, в данном акте имеются подписи ответчика Конева А.А., которыми он подтвердил, что ему в рамках п.2.2 договора №И04-1/03/21 от 04.03.2021, оказаны следующие услуги: первоначальная устная консультация; предоставление информации об условиях действующих программ ипотечного кредитования, разъяснение положений программ; консультирование по формированию полного пакета документов, необходимых для обращения за предоставлением ипотечного кредита; формирование из представленных заказчиком документов полного пакета документов, необходимого для обращения за предоставлением ипотечного кредита; заполнение документов (заявка, анкета, иное) необходимых для обращения за предоставлением ипотечного кредита; предоставление сформированного пакета документов для предоставления ипотечного кредита в банк, иную кредитную организацию.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что перечень услуг, указанный в договоре №И04-1/03/21 от 04.03.2019, согласован сторонами в установленном порядке, и истцом выполнен в полном объеме. В данном случае, заключая договор об оказании услуг, стороны были свободны в определении цены договора, объема услуг, срока их оказания, порядка и размера оплаты.

Доказательств того, что при заключении договора Конев А.А. находился под влиянием какого-либо понуждения либо был введен в заблуждение, не мог отдавать отчет своим действиям и правовым последствиям их совершения судом не установлено.

До сведения ответчика доведена полная и достоверная информация обо всех, в том числе, существенных условиях, договора, с которыми он согласился и подписал его. Ответчик не был лишен объективной возможности отказаться от услуг истца и подписания договора, воспользоваться подобного рода услугами в ином месте, но этого не сделал, тем самым самостоятельно определив круг своих прав и обязанностей, вытекающих из спорного договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что его не устроило качество предоставленных истцом услуг, так как он желал получить ипотечный кредит на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в одобрении банка, поскольку из содержания договора №И04-1/03/21 от 04.03.2021 не усматривается, что обязательным условием для его исполнения является одобрение ипотечного кредита именно с конкретной процентной ставкой без наличия безотлагательных условий. Иных сведений, свидетельствующих о ненадлежащем оказании истцом услуг по названному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 04.03.2019 в размере 15 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый период в размере197,98 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 04.03.2021 в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения ПАО Банк «ФК Открытие», предоставленные по запросу суда о не поступлении в марте 2021 года заявки на предоставление ипотечного кредита на имя ответчика Конева A.A.

В этой связи, у мирового судьи не имелось оснований признавать выполненными истцом перед ответчиком обязательства по названному договору, и как следствие возникновение у последнего встречного обязательства по оплате этих услуг, и взыскания суммы задолженности в размере 25 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, дана должная оценка, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, каких либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, являющихся самостоятельным основанием к отмене решения суда не имеется. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное суд, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, по изложенным заявителем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска от 22.06.2021 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Чуприс ФИО8 к Коневу ФИО7 о взыскании задолженности по договорам о возмездном оказании услуг и процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Чуприс А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова