Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-379/2020 от 19.05.2020

Дело № 11-379/2020                            Санкт-Петербург

78MS0039-01-2019-000418-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2020 года № 11-379/2020

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Скрисановой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов,

установил:

истец Скрисанова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчика ООО «Стилос СПб» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, затраченные на юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, присутствие на двух приемах у судебного пристава-исполнителя, исполнение поручение судебного пристава-исполнителя, присутствие на приеме в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года заявление Скрисановой О.В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 4 680 рублей (л.д. 159-162).

В частной жалобе истец просит определение суда изменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года исковые требования Скрисановой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО «Стилос СПб» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 660 рублей, неустойку в размере 3 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 5 660 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 рублей (л.д. 88, 91-96).

09 января 2020 года Скрисанова О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу в размере 46 000 рублей, в подтверждение несения которых представила соглашение № 16-06/2017 от 16 июня 2017 года на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, квитанции об оплате услуг по настоящему соглашению на общую сумму 46 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Оценив представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Стилос СПб», не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, должен возместить Скрисановой О.В. понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции учел объем оказанных истцу услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 680 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом поскольку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из заявление истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 рублей, включают в себя, в том числе, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, присутствие на двух приемах у судебного пристава-исполнителя, исполнение поручение судебного пристава-исполнителя, присутствие на приеме в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО.

Однако с учетом указанных выше разъяснений пункта 31 Постановления Пленума, расходы по предъявлению заявления на выдачу исполнительных листов, по получению исполнительных листов, по подготовке двух заявлений о возбуждении исполнительного производства, посещение службы судебных приставов, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Доказательств необходимости присутствия на приеме в аппарате полномочного представителя Президента РФ в СЗФО для разрешения настоящего гражданского дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление заявление о возмещении судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности снижения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для изменения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова