Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4836/2023 ~ М-2674/2023 от 11.05.2023

УИД №

                 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

с участием прокурора Адиатулиной Л.А.,

истца Панченко С.П., представителя истца по доверенности ФИО, ответчика Малюхова Е.В.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С.П. к Малюхову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пачненко С.П. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Малюхов Е.В.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически в указанном жилом помещении не проживает, поскольку сначала проживал по месту жительства своей первой супруги, а в ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил второй брак и переехал жить по месту жительства супруги ФИО в <адрес>, где и проживает по настоящее время. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, личных вещей в квартире не имеет, при этом Истец препятствий для проживания по месту регистрации не чинил. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию жилого помещения несет истец. Отсутствие ответчика носит постоянный и добровольный характер.

Истец просит признать Малюхова Е.В., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Панченко С.П. и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Малюхов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Участвующий в деле помощник прокурора города Дзержинска Нижегородской области Адиатулина Л.А. в заключении по существу спора указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Малюхова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

          Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п. 2).

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Нанимателем данного жилого помещения является Панченко С.П., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО Малюхов Е.В..

Согласно Выписке из домовой книги, кроме нанимателя в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства Малюхов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Панченко С.П. и ФИО заключили брак ДД.ММ.ГГГГ Малюхов Е.В. является <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Суд приходит к выводу, что Малюхов Е.В. в спорном жилом помещении не проживает по причине сложившихся конфликтных отношений между ним и истцом.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, прежде всего из объяснений истца Панченко С.П., который пояснил, что после смерти ФИО Малюхов Е.В. пропил все вещи и он забрал у него ключи от квартиры. Также отсутствие ключей от квартиры подтверждено самим Малюховым Е.В. Кроме того, Малюхов Е.В. пояснил, что в квартире им для матери заменены окна в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ поставлен шкаф-купе, в ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур. При жизни матери у него были ключи, он мог ночевать в квартире, если была необходимость. В настоящее время он живет в квартире жены, которая является собственником квартир, а сама квартира приобретена по договору ипотеки. Совместное проживание в спорной квартире не обсуждалось, поскольку квартира трехкомнатная, но комнаты не раздельные, а проходные.

Суд приходит к выводу, что проживание Малюхова Е.В. в ином жилом помещении является вынужденным и не может являться добровольным отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением следует отказать.

Кроме того, судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Дзержинска и Панченко С.П., ФИО, ФИО и Малюховым Е.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, согласно которому указанные лица получают безвозмездно в долевую собственность занимаемую ими квартиру по ? доли каждому. В связи с отсутствием регистрации права физического лица в Росреестре, администрация города Дзержинска намерена обратится в Росреестр по вопросу регистрации вышеуказанного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в силу действующего законодательства и возложении данной функции на органы местного самоуправления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетеля ФИО, пояснившей, что могла видеть Ответчика в доме по адресу: <адрес>, однако точно вспомнить не может, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Довод истца, о том, что ответчик не несет расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением. Неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца о признании Малюхова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Панченко С.П. (<данные изъяты> к Малюхову Е.В. (<данные изъяты>) о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                    п\п                  Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья                                      Д.С. Кузовков