Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-1112/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1766/2023УИД № 38RS0032-01-2023-001312-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                            22 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомЭкспорт", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомЭкспорт" (далее – ООО "СтройДомЭкспорт", общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:

признать все правоотношения (договоры, соглашения, письменные, устные, всевозможные акты) между ФИО2, ФИО3 ничтожными, недействительными, неисполненными и применить последствия недействительности всех сделок;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 998,36 рублей;

взыскать с ООО "СтройДомЭкспорт" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 200 000 рублей, денежную сумму в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 998,36 рублей;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 417,72 рублей.

взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 417,72 рублей

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уплатил ООО "СтройДомЭкспорт" денежные средства в размере 200 000 рублей. Указанную сумму принял ФИО5 Д.А., являющийся директором данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от ФИО1 получила денежную сумму в размере 99 000 рублей в качестве оплаты за пиломатериал.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО4 денежные средства в размере 99 000 рублей за пиломатериал.

Вместе с тем ни сруб, ни пиломатериал (доска) ФИО1 так и не были поставлены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что заключенные с ответчиками договоры (правоотношения) являются недействительными, поскольку сторонами спора в нарушение требований гражданского законодательства не была соблюдена простая письменная форма сделки. Представил в суд многочисленные дополнения к исковым требованиям, заявления о подложности доказательств.

Представитель ответчика ООО "СтройДомЭкспорт" по доверенности – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил суд судебное разбирательство отложить в связи с командировкой в <адрес>. В письменном отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве просила суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности - ФИО5, представила письменные возражения относительно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. В письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Иркутска, Шелеховского городского суда Иркутской области, вступившими в законную силу решениями судов исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска, пояснив, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей она внесла в кассу ООО "СтройДомЭкспорт" как оплату за пиломатериал, о чем имеется квитанция и справки по операциям о снятии денежных средств.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами гражданского дела и ходатайство представителя ответчика ООО "СтройДомЭкспорт" по доверенности – ФИО9 об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела.

Вместе с тем, до судебного заседания судом заблаговременно в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление о возможности ознакомления его с материалами гражданского дела в рабочие часы Кировского районного суда г. Иркутска. Данное уведомление направлено судом по двум известным суду адресам истца ФИО1: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ФИО1 в отделении почтовой связи № <адрес> (трек-№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Кировского районного суда г. Иркутска, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами дела представить суду расписку об ознакомлении отказался.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 не имеется, поскольку последний в полном объеме заблаговременно ознакомился с материалами гражданского дела, реализовав свое право, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика ООО "СтройДомЭкспорт" по доверенности – ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой в <адрес>. К ходатайству представителя приложен посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное ходатайство представителя также подлежит отклонению, поскольку приведенные в ходатайстве причины неявки не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству представителя ответчика ООО "СтройДомЭкспорт", который дважды в судебное заседание не явился, приведя аналогичные причины неявки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО "СтройДомЭкспорт" по доверенности – ФИО9, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда <адрес> №, материалы гражданского дела Шелеховского городского суда Иркутской области №), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как предусмотрено в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что в обоснование исковых требований к ФИО2, ООО "СтройДомЭкспорт" истцом ФИО1 в материалы дела представлена выписка по операциям публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через "Сбербанк Онлайн" на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 200 000 рублей и 7 000 рублей за баню.

Также истцом к иску в обоснование требований к ФИО2 и ООО "СтройДомЭкспорт" приложены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием для внесения денежных средств является сруб бани, кассовый чек ООО "СтройДомЭкспорт" от ДД.ММ.ГГГГ № на 200 000 рублей за изделие из древесины и договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 на сруб стоимостью 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований к ФИО3 и ООО "СтройДомЭкспорт" истцом представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой от ФИО3 в кассу общества в качестве оплаты за пиломатериал за ФИО1 приняты денежные средства в размере 99 000 рублей, а также справка о переводе публичного акционерного общества "Сбербанк России", согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 посредством "Сбербанка Онлайн" переведены денежные средства в размере 99 000 рублей в качестве оплаты за доску.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158,17 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ФИО2 в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара, а именно сруба бани 4,0 х 6,0 из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм, по условиям которого ООО "СтройДомЭкспорт" обязалось продать сруб бани 4,0 х 6,0 из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм и выполнить работы по его монтажу, а ФИО1 обязался принять и оплатить изделие стоимостью 200 000 рублей.

Данный договор купли-продажи заключен между ООО "СтройДомЭкспорт" в лице директора ФИО2 и ФИО1 на выставочном месте в Сибэкспоцентре, где ФИО1 был выдан бланк договора, содержащий рукописные вставки в печатном шаблоне. Данный бланк договора в единственном экземпляре был выдан ФИО1 одновременно с бланком квитанции к приходному кассовому ордеру №, в качестве подтверждения получения от ФИО1 на личный счет ФИО2 денежных средств 200 000 рублей, которые ФИО11 в последующем должен был перевести на счет ООО "СтройДомЭкспорт". Так подтвердить поступление денежных средств на личный счет ФИО2 договорились стороны договора: ФИО1 и руководитель ООО "СтройДомЭкспорт" ФИО10 и они понимали, о чем договариваются.

В дальнейшем, в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис ООО "СтройДомЭкспорт" в <адрес> для оформления всех документов, поскольку надлежащим образом оформить документы на выставочном месте не представлялось возможным в виду отсутствия технических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 снял со своего личного счета денежные средства в размере 200 000 рублей и внес их в кассу ООО "СтройДомЭкспорт", затем указанные денежные средства были сданы ООО "СтройДомЭкспорт" в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что от ФИО1 через ФИО2 приняты денежные средства 200 000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией публичного акционерного общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской по счету ООО "СтройДомЭкспорт".

При этом ФИО1 был выдан кассовый чек ООО "СтройДомЭкспорт" на сумму 200 000 рублей, что подтверждается данным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Факт оплаты ФИО1 цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО2 подтверждает приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что от ФИО1 через ФИО2 обществом приняты денежные средства 200 000 рублей по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО13 действуя добросовестно, в отсутствие письменных поручения или доверенности, исполнил устно согласованный между ФИО1 и ФИО2 порядок расчетов по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №. Представленный истцом ФИО1 в материалы дела бланк квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает факта оплаты ФИО1 цены договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в нем не содержится указания на то, от какого лица вносятся денежные средства, во исполнение какого обязательства. Кроме того, согласно пояснениям участвующих в деле лиц, данный бланк был формально выдан ФИО1 по его требованию в качестве подтверждения перечисления денежных средств на личный счет ФИО2 в размере 200 000 рублей. ФИО1 и ФИО14 так договорились.

Кроме того, порядок расчетов по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № в виде безналичного перечисления ФИО1 на личный счет ФИО2 с последующим внесением ФИО2 денежных средств в кассу ООО "СтройДомЭкспорт" был предложен самим истцом ФИО1, поскольку истец пояснил, что не имел наличных денежных средств, а только безналичные, не имел банковской карты для снятия денежных средств, а выставочное место ООО "СтройДомЭкспорт" в Сибэкспоцентре не было оборудовано терминалом.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 неоднократно менял свои объяснения, дойдя в своих объяснениях до того, что им было заключено три договора с ООО "СтройДомЭкспорт" и оплачено три договора, а также осуществлено одно внесение денежных средств в виде неосновательного обогащения на счет ФИО2 на общую сумму 807 000 рублей. Вместе с тем, на предложения суда представить доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал суммой денежных средств более чем 207 000 рублей, истец таких доказательств суду не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, а также исходя из предмета и основания заявленного и принятого к рассмотрению иска ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1 однократно осуществлено перечисление на личный счет ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей и 7 000 рублей, что подтверждается выпиской публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Рассматривая данные требования, суд также пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО2, а являются платой ФИО1 во исполнение обязательств по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 Иные, по утверждениям ФИО1, договорные отношения между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 в основание настоящего спора не заложены и доводы ФИО1 о наличии других договоров не имеют юридического значения в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, факт исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1, подтвержден актом сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данный акт является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, факт оплаты договора покупателем подтвержден приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что от ФИО1 через ФИО2 приняты денежные средства 200 000 рублей, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией публичного акционерного общества "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету ООО "СтройДомЭкспорт", кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. При этом, ООО "СтройДомЭкспорт" подтверждает заключение с ФИО1 одного договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждает оплату ФИО1 данного договора, отрицает заключение с ФИО1 других договоров.

В этой связи суд в решении отметил, что ООО "СтройДомЭкспорт" не поставляло на земельные участки ФИО1 другие срубы бань, не предъявляло ФИО1 требования об оплате иных договоров. Доказательств того, что в собственности или пользовании ФИО1 имеется несколько земельных участков, доказательств поставки ООО "СтройДомЭкспорт" на эти земельные участки иных срубов бань в материалах дела нет. Равным образом представление ФИО1 по мере рассмотрения дела в суде в материалы дела, кроме договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, бланков этого же договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует только о том, что ФИО1 искусственным образом создавал на будущее условия для обращения в суд с исковыми заявлениями, обращаясь к различным сотрудникам общества о выдаче бланков договоров, не возвращая предыдущие экземпляры.

Нарушение ООО "СтройДомЭкспорт" порядка в документообороте не влияет на действительные, фактически имевшие место взаимоотношения сторон по заключению и исполнению одного договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №. Факты заключения нескольких договоров между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 к предмету спора не относятся.

Юридическое значение в споре о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей является назначение, а также дальнейшее использование данных денежных средств ФИО2

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ФИО2 за ФИО1 в кассу ООО "СтройДомЭкспорт" в качестве исполнения ФИО1 обязательств по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № данных денежных средств в размере 200 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ФИО15 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать, что перечисление денежных средств на личный счет ФИО2 в размере 200 000 рублей производится им при отсутствии обязательства между ФИО1 и ФИО2, как физическим лицом, а потому данная сумма не подлежит возврату. Более того, ФИО1 достоверно было известно для каких целей он осуществляет данный перевод на личный счет ФИО2, руководителя ООО "СтройДомЭкспорт", поскольку именно сам ФИО1 предложил такой порядок расчетов по договору между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1

При таких обстоятельствах суд согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поведение ФИО1 при заключении сделки и при оплате цены сделки, выражающееся в многократных обращениях к разным сотрудникам ООО "СтройДомЭкспорт" с просьбами о предоставлении нескольких экземпляров, бланков договоров, невозвращение ранее выданных экземпляров договоров, с просьбами о перечислении безналичным перечислением денежных средств на личный счет руководителя общества и просьбу неоднократно выдать различные подтверждающие документы об оплате цены договора в размере 200 000 рублей, указание иного диаметра сруба бани при безналичном переводе денежных средств, чем предусмотрено условиями договора, направлено на искусственное создание множественности договорных отношений между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 с целью последующего предъявления исков в суд, что свидетельствует как минимум о крайне недобросовестном поведении.

Оценивая действия ФИО1 во взаимоотношениях с ООО "СтройДомЭкспорт" и руководителем общества ФИО2 при заключении и исполнении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО1, имевшего значительный опыт по обращению с исками в суды и воспользовавшегося нарушениями в документообороте ООО "СтройДомЭкспорт" в целях создания искусственных условий и видимости нарушения своих прав. Отказывая ФИО1 в судебной защите, суд исходил из того, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку очевидно, что истец ФИО1 действует с целью обогащения за счет ФИО2 Анализ фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного спора, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО16 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца ФИО1 на сумму 200 000 рублей, переведенную на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ; данная сумма является платой ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 200 000 рублей в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Также суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму 200 000 рублей, как производные от основных.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 суду пояснила, что доказательств перечисления ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей водителю, который оказывал услуги по перевозке сруба бани на участок ФИО1, представить не могут и мер к поиску таких доказательств принимать не будут, то в отсутствие необходимых доказательств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7 000 рублей перечислены ФИО1 на личный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без основания, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На сумму указанных денежных средств за заявленный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 158, 17 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из мотивировочной части решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты, принадлежащей ФИО3, зачислены денежные средства в размере 99 000 рублей, согласно отчету по банковской карте отправителем денежных средств является ФИО1, назначение платежа – за доску.

Из справки ООО "СтройДомЭкспорт" и трудовой книжки номер записи 11 и 12 усматривается, что ФИО3 работала в ООО "СтройДомЭкспорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам.

Согласно справке денежные средства в размере 99 000 рублей, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выданы наличными.

В подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "СтройДомЭкспорт" ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что от ФИО3 принята оплата за пиломатериал за ФИО1 в размере 99 000 рублей.

В подтверждение доставки пиломатериала ФИО1 представлена товарно-транспортная накладная, из которой усматривается, что грузоотправителем является ООО "СтройДомЭкспорт", в товарном разделе накладной указан пиломатериал, 14,142 куба по цене 7 000 рублей за единицу, всего на сумму 99 000 рублей. Товарно-сопроводительный документ скреплен печатью ООО "СтройДомЭкспорт", имеет подпись директора ФИО2, бухгалтера, лица, произведшего отпуск груза.

Суд в решении суда указал, что не установил обогащения ФИО3 или неосновательного сбережения последней денежных средств, поступивших от ФИО1, указав, что поведение ФИО1 расценивает как недобросовестное, злоупотребление правом, поскольку истец, уклоняясь от оформления сделки, удостоверения доставки в товарно-сопроводительном документе, осуществления расчетов на расчётный счет или в кассу ООО "СтройДомЭкспорт", воспользовавшись отсутствием кассовой дисциплины и достоверного бухгалтерского учета организации, осуществив расчет с использованием системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк" на карту менеджера по продажам ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО "СтройДомЭкспорт" заведомо создал условия, при которых стало возможным предъявление требований о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании всех правоотношений (договоры, соглашения, письменные, устные, всевозможные акты) между ФИО2, ФИО3 ничтожными, недействительными, неисполненными и применить последствия недействительности всех сделок, суд приходит к выводу о том, что такие правоотношения и сделки между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, установленных решениями Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), соответствующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку сруба (бани) и пиломатериала на сумму 200 000 рублей и 99 000 рублей заключены ФИО1 с ООО "СтройДомЭкспорт", соответственно ФИО17. и ФИО3, как было установлено решениями суда, являлись директором и менеджером по продажам данного общества соответственно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания по иску ФИО1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поставку сруба (бани) и пиломатериала на сумму 200 000 рублей и 99 000 рублей недействительными, поскольку соответствующие договоры, как следует из состоявшихся по делам №№ и № решений, являются действительными, заключенными и исполненными сторонами в полном объеме.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о признании договоров недействительными не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности соответствующих договоров по основаниям, предусмотренным § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку пиломатериала на сумму 99 000 рублей простой письменной формы не свидетельствует о недействительности договора, правовым последствием несоблюдения письменной формы является невозможность сторон ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение заключения между ФИО1 и ООО "СтройДомЭкспорт" согласно решению Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) договора от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортная накладная, скрепленная печатью ООО "СтройДомЭкспорт", и имеющая подпись директора ФИО2, бухгалтера, лица, произведшего отпуск груза.

Кроме того, предъявление истцом ФИО1 требований о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данных сделок, взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей и 99 000 рублей суд расценивает как злоупотребление правом, то есть осуществление права на подачу такого иска исключительно с намерением причинить указанным лицам вред. Изменив правовое обоснование иска, оставив неизменными предмет и основание иска (денежные средства в размере 200 000 рублей и 99 000 рублей по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, по существу не согласившись с решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Шелеховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, зная о действительности и факте исполнения оспариваемых договоров, установленных вступившими в законную силу решениями, предъявлением настоящего иска вновь инициировал практически тождественный судебный спор.

Судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено недобросовестное поведение истца ФИО1, который во взаимоотношениях с ООО "СтройДомЭкспорт", руководителем общества ФИО2 и менеджером ФИО3 при заключении и исполнении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ создавал искусственные условия для видимость нарушения его прав с целью обогащения за счет указанных лиц.

Кроме того, заслуживающими внимание являются доводы ответчиков ООО "СтройДомЭкспорт", ФИО2, ФИО3 о применении судом последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В пунктах 101 и 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (пункт 101).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102).

Как было установлено судом, договор купли-продажи товара № на сумму 200 000 рублей заключен между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту сдачи-приема товара исполнен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи пиломатериала на сумму 99 000 рублей заключен между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно товарно-транспортной накладной исполнен в тот же день.

Поскольку истцом ФИО1 доказательств ничтожности указанных договоров не представлено, соответствующие сделки являются оспоримыми и срок исковой давности по иску о признании таких сделок недействительными составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными.

С учетом приведенных обстоятельств и требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № истек ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности по иску о признании договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском ФИО1 согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), то есть по истечении предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании всех правоотношений (договоры, соглашения, письменные, устные, всевозможные акты) между ФИО2, ФИО3 ничтожными, недействительными, неисполненными и применении последствий недействительности всех сделок, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 998,36 рублей, взыскании с ООО "СтройДомЭкспорт" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 200 000 рублей, денежной суммы в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 998,36 рублей с учетом вышеприведенного правового обоснования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 99 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 417,72 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 посредством "Сбербанка Онлайн" осуществлен перевод денежных средств в размере 99 000 рублей в качестве оплаты за доску, что подтверждается справкой по операции публичного акционерного общества "Сбербанк Онлайн". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась проектным менеджером ООО "СтройДомЭкспорт", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО4, и приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора.

Согласно справке по операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере 99 000 рублей сняты с указанного банковского счета и получены наличными денежными средствами из банкомата.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу ООО "СтройДомЭкспорт" от ФИО4 в счет оплаты за пиломатериал за ФИО1 приняты денежные средства в размере 99 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ФИО1 денежные средства в размере 99 000 рублей не являются неосновательным обогащением ФИО4, а являются платой ФИО1 во исполнение обязательств по оплате за пиломатериал, поставленный ООО "СтройДомЭкспорт".

Поскольку материалами дела подтвержден факт внесения ФИО4 за ФИО1 в кассу ООО "СтройДомЭкспорт" в качестве исполнения ФИО1 обязательств по оплате за пиломатериал, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. На стороне ответчика ФИО4 отсутствует обогащение, а судом из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств усматривается основание для предоставления перевода денежных средств в размере 99 000 рублей, возникшее между ООО "СтройДомЭкспорт" и ФИО1

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму 99 000 рублей, как производные от основных.

Доводы истца ФИО1 о подложности доказательств, в том числе квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению, поскольку соответствующие заявления о подложности доказательств являются немотивированными, истцом к заявлению не приложено доказательств подложности соответствующих доказательств. Такое поведение истца по представлению в суд многочисленных дополнений к исковым требованиям, заявлений о подложности доказательств не соответствует требованиям, предъявляемым к добросовестности осуществления лицами, участвующими в деле, процессуальных прав. Отсутствие в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подписи кассира о подложности доказательства не свидетельствует, соответствующая квитанция скреплена печатью общества и содержит иные реквизиты, позволяющие идентифицировать за что и в каком количестве в кассу общества внесены денежные средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО "СтройДомЭкспорт", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДомЭкспорт", ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
ФИО1	Паспорт№, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
Общество с ограниченной ответственностью "СтройДомЭкспорт"	ОГРН: 1163850056853ИНН: 3810062498
ФИО2	Паспорт: № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
ФИО3	Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
ФИО4	Паспорт: №, выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: "29" августа 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин