Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 ~ М-209/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 566,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное помещение в 2000 году было куплено им у АООТ «Востокнефетестрой» в виде доли в праве общей долевой собственности на здание Профилактория промбазы (Литер Вв) площадью 2473,1 кв.м. Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве собственности на указанное имущество была выделена в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 зарегистрировано право собственности на выделенное помещение с кадастровым номером №

Земельный участок, площадью 1024 кв.м. для производственной деятельности под частью здания профилактория промбазы в виде нежилого помещения, принадлежащего истцу и расположенный по адресу: <адрес>, находился в долгосрочной аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ФИО2 регулярно вносил арендную плату. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью выкупа занимаемого земельного участка истцом была произведена и оплачена процедура межевания и уточнения границ земельного участка, в результате чего был образован земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Указанный земельный участок расположен непосредственно под встроенным нежилым помещением, а также захватывает часть территории, прилегающей к воротам нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (Определение от ДД.ММ.ГГГГ Ы305-КГ15-9974).

ДД.ММ.ГГГГ указанный участок был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект.

Истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выкупе данного земельного участка. Постановлением Главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена выкупная цена земельного участка в размере 254 951,66 рублей.

Указанная сумма была полностью внесена истцом на счет Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оформлен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано Уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности, поскольку не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО2 находится в здании профилактория промбазы с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН в здании профилактория промбазы были образованы помещения, которые принадлежат на праве собственности также иным лицам. В своем уведомлении государственный регистратор ссылается на норму п. 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, ответчик считает, что право выкупа спорного земельного участка принадлежит также всем иным собственникам помещений, находящимся в здании профилактория промбазы.

Права на здание профилактория промбазы площадью 2478,3 кв.м. с кадастровым номером № прекращены регистрирующим органом в 2012 году при выделе в натуре отдельного помещения по решению Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» гласит, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или несколько помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица. Таким образом, здание профилактория промбазы в котором сформированы нежилые помещения как самостоятельные объекты права собственности (№) не может являться само по себе самостоятельным объектом гражданских прав, представляет аналог дома блокированной застройки, состоит из 8 автономных блоков, шесть из них одноэтажные гаражные боксы и два находятся в прилегающем двухэтажном административном здании.    

Земельный участок, на котором расположено здание, часть которого в виде нежилого помещения принадлежит на праве собственности истцу, по своим характеристикам является делимым. При определении критерия делимости закон предусматривает не физическую делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле.

Земельный участок под всем зданием профилактория как отдельный объект недвижимости не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, является обособленным помещением с отдельным входом, коммуникациями, спорный земельный участок сформирован именно под эксплуатацию принадлежащей ФИО2 части здания. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен, используется только истцом, является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Истцом на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г.о. <адрес>.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ФИО2 просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Определением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. ФИО2 оспаривал решение Управления Росреестра по <адрес> об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, в административном иске ФИО2 было отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что третье лицо оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. Из отзыва на исковое заявление усматривается, что третье лицо оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 566,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом в 2000 году у AQOT «Востокнефетестрой» в виде доли в праве общей долевой собственности на здание профилактория промбазы (Литер Вв) площадью 2473,1 кв.м.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО2 в праве собственности на указанное имущество была выделена в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности административного истца на выделенное помещение с кадастровым номером № за №.

С целью выкупа занимаемого земельного участка истцом была произведена и оплачена процедура межевания и уточнения границ земельного участка, в результате чего был образован земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта.

Постановлением Главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена выкупная цена земельного участка в размере 254 951,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный самарской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на счет Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> выкупную цену земельного участка в сумме 254 951,66 руб., что подтверждается чеком-ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МФЦ <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:06:0306007:796 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н.

Данный отказ мотивирован положениями ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку по сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером № ФИО2, находится в здании профилактория промбазы с кадастровым номером № где образованы помещения, которые принадлежат на праве собственности также иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или изменённым земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм земельного законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 916-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1587-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2324-О).

Внесение изменений в действующее законодательство (введение вместо пункта 5 статьи 36 ЗК в действие пункт 5 статьи 39.20 ЗК РФ) не повлекло изменение позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности самой нормы.

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание профилактория промбазы с кадастровым номером №. Помимо принадлежащего ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером № в здании профилактория расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Кроме того, здание профилактория согласно техническому паспорту имеет переменную этажность (1 и 2 этажа), общую крышу и фундамент.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок под указанным зданием, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам, может быть передан всем этим собственникам либо в общую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Приобретение единоличного права собственности на земельный участок под зданием каким-либо одним собственником является нарушением действующего земельного законодательства.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № непосредственно под помещением истца и поставлен на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, не может служить основанием для передачи его в индивидуальную собственность истца, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность образования самостоятельных земельных участков под помещениями в здании, принадлежащим разным собственникам.

Поскольку здание имеет переменную этажность, формирование земельных участков только под помещениями первого этажа приведет к нарушению прав и законных интересов собственников иных помещений, расположенных в здании.

Доводы представителя истца о том, что распорядительные акты органа местного самоуправления об образовании и предоставлении административному истцу в собственность спорного земельного участка не отменены и не признаны незаконными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на правовые основания разрешения спора.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик – Комитет по управлению имуществом г.о. <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований истца. Следовательно, ответчик фактически признал иск.

Однако, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае оснований для принятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку такое признание иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова