Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-4391/2022;) ~ М-3588/2022 от 15.06.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-003540-85

производство № 2-72/2023

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

при участии представителя истца Абрамова Д. А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 12.05.2022,

представителя ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» - Фёдоровой Т. В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчковой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Волчкова Л. И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО УЖК «Радомир-Инвест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

16.03.2022 в квартире истца обнаружено затопление, о чем составлен акт с указанием выявленных повреждений. В акте установлено, что протечка произошла по причине лопнувшей трубы ГВС. Вследствие залива в квартире образовались повреждения потолка, стен, пола и мебели.

Заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-157 установлена рыночная стоимость 309321 руб. 19 коп.

16.05.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного имуществу ущерба, однако, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу, в размере 309321 руб. 19 коп., неустойку в размере 93 руб. 22 коп. до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по оплате услуг по оценке 20000 руб., на отправку телеграммы 563 руб. 65 коп., на оплату юридических услуг 36000 руб., на оплату плана квартиры 1300 руб., на демонтаж потолка для сушки 3 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Маракулина О. Г.

В судебном заседании представитель истца Абрамов Д. А. на требованиях иска настаивал в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласился, считает ее ненадлежащим доказательством, просил назначить повторную оценку стоимости ущерба. Указал, что экспертом не применена рыночная стоимость объектов имущества, а принята во внимание сметная стоимость, что не позволит истцу компенсировать свои убытки.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» Федорова Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Волчкова Л. И. является собственником квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** в г. *** (л.д. 8).

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № *** по ул. *** в г. *** является ООО УЖК «Радомир-Инвест», что сторонами не оспаривается (л.д. 9-15).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в данном случае - ООО УЖК «Радомир-Инвест», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и судом установлено, что 12.03.2022 произошло затопление квартиры истца по причине – лопнувшая труба ГВС.

Таким образом, судом установлено, что 12.03.2022 в квартире истца в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры № ***, в результате чего имущество истца повреждено, что зафиксировано актом осмотра, объем повреждений которого не оспаривался представителем ответчика.

Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Кроме того, именно на обслуживающую жилищный фонд организацию возлагается контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации в силу подп. "ж" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления спорной квартиры, явился прорыв стояка горячего водоснабжения, надлежащее содержание которой обеспечивается управляющей организацией – ООО УЖК «Радомир-Инвест». В связи с чем, суд считает, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит доказанной вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Из представленного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом восстановления поврежденного движимого имущества составила 309 321 руб. 19 коп. (л.д. 21-58).

Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест», не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» ***8 (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, связанных с заливом 12.03.2022 квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, зафиксированные в акте от 14.03.2022, а также явившихся следствием результата составляет 163 246 рублей 80 копеек, стоимость затрат по замене пострадавшего имущества – 60 500 рублей 86 копеек (л.д. 133).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Представителем истца заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение необоснованно. Так, представителем оспаривалась стоимость пострадавшего имущества, в связи с чем, представлена рецензия. Суд исходит, что данной рецензией не подтверждаются доводы истца о необоснованной стоимости ущерба, поскольку никакого нормативного обоснования специалист не приводит.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку все доводы стороны истца сводились лишь к переоценке выводов эксперта. Дополнительных сведений или доказательств, которые могли бы быть представлены эксперту, и, которые могли повлиять на сам результат исследования, стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд не усмотрел необходимости в повторной экспертизы. Более того, представителем истца не приведены доводы и вопросы для разрешения экспертизы. Никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем истца не представлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы суд к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, на основании указанного заключения, судом определен размер ущерба, связанного с заливом квартиры – 223 747 руб. 66 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в общем размере 223 747 руб. 66 коп.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, законодательством не предусмотрено.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, и не имеется оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва стояка горячего водоснабжения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта и возмещения убытков квартиры.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в переживании, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Также судом учитывается возраст истца, отсутствие возмещения ущерба с июля 2022 г. из-за действий управляющей компании, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда и с ответчика надлежит взыскать в пользу Волчковой Л. И. сумму 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец обращалась с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 70-74).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО УЖК «Радомир-Инвест» в пользу истца составляет 223747,66 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 873 руб. 83 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 85 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление заключение специалиста в размере 20 000 рублей, отправку телеграммы 563 руб. 65 коп., получение справки 1300 руб. и демонтаж потолка 3000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 61, 62, 68, 69).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, и с учетом пропорционального распределения судебных расходов (223747,66 удовлетворено от суммы заявленных требований 309321,19 – 72,34%) в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы: по демонтажу 2170 рублей 20 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 14 468 рублей, по оплате услуг связи 407 рублей 74 копейки, по оплате справки 940 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.05.2022 и квитанциям к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 36 000 руб. (л.д. 64-67).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Также суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, составленных и подготовленных представителем документов по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 36 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения – 26042 рубля 40 копеек.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО УЖК «Радомир-Инвест» – была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены ее имущественное требование о возмещении ущерба (223 747 рублей 66 копеек) и неимущественное требование компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6670132726) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** № ***, ░░░░░ *** <***>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 223 747 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2170 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 468 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 407 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26042 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 940 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6670132726) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 737 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░