Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 03.02.2023

Мировой судья – Казанцева С.А.

№12-37/2023 (5-664/2022)

УИД 18 МS0078-01-2022-001995-79

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2023 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,    при секретаре ФИО4,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО5,

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР Казанцевой С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <*****> АССР, гражданин Российской Федерации, паспорт №*** №***, выдан <дата> <***> <*****>, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, работающий <***> <***>, женатый, имеющий двоих детей, инвалидности, хронических заболеваний не имеющий, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

           постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР Казанцевой С.А. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает его незаконным, указал, что ни один из сотрудников ГИБДД не видел и не мог видеть в результате чего автомобиль стронулся с места, откатился и остановился, поскольку оба сотрудника находились в тот момент на передних сидениях в салоне патрульного автомобиля, хотя оба в один голос подтвердили при допросе в суде, что он пытался устранить неисправность габаритных огней. Никто из них, уведя его в патрульный автомобиль и подвергая мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не выяснил а собирался ли он куда-либо двигаться на автомобиле и в результате чего «автомобиль стронулся с места, откатился и остановился». Не смотря на то, что он, как и в день составления протокола об административном правонарушении сотрудникам ГИБДД, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде последовательно утверждал, что никаких целенаправленных действий на приведение транспортного средства в движение не совершал, мировой судья, признал его виновным в совершении инкриминированного административного правонарушения. Единственным основанием установления в его действиях вины, судом указано, что ФИО1, находясь на <***>, сел на водительское сидение автомобиля <***> гос. номер №*** с целью устранения неисправности световых приборов, при наличии признаков опьянения, привел в движение указанное транспортное средство, то есть осуществил управление автомобилем. Ссылаясь на абз. 8 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, суд указал, что транспортное средство <***> гос. номер №***, стоявшее неподвижно на обочине дороги, было приведено в движение после того как за руль автомобиля сел ФИО1, после чего в результате целенаправленного воздействия ФИО1, пытавшегося устранить неисправность, автомобиль сдвинулся с места, переместился в пространстве (откатился). Мировой судья, признавая его виновным в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не указал, какие именно целенаправленные воздействия он совершил для приведения транспортного средства в движение. Обжалуемое постановление не содержит описания события его противоправного поведения, какие конкретно действия (бездействия) были им совершены целенаправленно для приведения транспортного средства в движение, квалифицированные судом как управление транспортным средством. Отраженное в названном процессуальном документе событие инкриминируемого деяния не отвечает требованиям законодательства. Целенаправленные действия на устранение неисправности габаритов автомобиля и целенаправленные действия на приведения автомобиля в движение отличаются друг от друга по алгоритму, направленности и осознанности действий лица. При формальном составе правонарушения Статья 12.8 КоАП РФ закрепляет в качестве состава управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Иными словами, умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия. Он же, пытаясь устранить неисправность задних габаритных огней, снял все провода с колодки замка зажигания, тем самым обесточив замок зажигания и сделав невозможным запуск двигателя ключом, не мог предполагать что при отпускании проводов из рук, они провиснув в воздухе, замкнутся на стартер, и автомобиль, стоящий на передаче, стронется с места, откатится и остановится. Данное движение автомобиля он даже не заметил, поскольку все его внимание было обращено к нижней части замка зажигания, где располагается контактная колодка замка зажигания, т.е. он смотрел вниз, совершая действия по устранению неисправности габаритных огней путем снятия обесточенной контактной группы. Учитывая, что положениями ст. 26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка представленных доказательств и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава административного правонарушения, постановление мирового судьи нельзя признать законным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что слышал как ФИО1 пытался завести автомобиль и видел движение автомобиля под управлением ФИО1

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что он не пытался завести машину, а пытался устранить неполадки, газ тормоз, передачу не включал.

Защитник ФИО6 доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей не прописано какими действиями ФИО1 привел транспортное средство в движение, ФИО1 на органы управления транспортного средства не воздействовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, которое влечет назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила), в соответствии с п. 3 которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с установленными Правилами освидетельствования, с использованием технических средств измерения в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации <***> выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу-наркологу. Врачом-наркологом по результатам двух продувов <дата> у ФИО1 зафиксировано <***> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно, установлено состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что транспортное средство марки <***> было приведено в движение ФИО1, севшего за руль автомобиля на переднее водительское сиденье, в результате его целенаправленного воздействия по устранению неисправностей транспортного средства автомобиль, автомобиль сдвинулся с места, переместился в пространстве. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в том числе, ФИО7 и ФИО8, находившихся непосредственно в автомобиле, показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО9

Таким образом, ФИО1 в данном случае является лицом, управлявшим транспортным средством, то есть, водителем.

При этом незначительность расстояния, на которое переместился автомобиль в пространстве (вперед или назад) не имеет значения для установления факта управления транспортным средством, равно как и отсутствие намерения у водителя продолжать дальнейшее движение автомобиля. Наличие иной цели нахождения ФИО1 в автомобиле на водительском сидении не опровергает факт управления им транспортным средством при обстоятельствах и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет с достоверностью установить, что <дата> в <***>-<*****> УР водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

      протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> <*****>8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения, время и место управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

     актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила <***>; освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №***;

    протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, составленным в присутствии двух понятых, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

    протоколом от <дата> о направлении ФИО1 в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у последнего признаков опьянения и несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №***, по результатам проведения которого врачом-наркологом в <***>. установлено состояние опьянения ФИО1;

     рапортом инспектора ДПС ФИО5 от <дата> об обстоятельствах выявления факта управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения у последнего;

     свидетельством о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №*** от <дата>, сроком его действия до <дата>;

     показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших нахождение ФИО1 на водительском сиденье автомобиля марки <***>, пытавшегося устранить неисправность световых приборов автомобиля, в результате чего автомобиль сдвинулся (откатился) с места и остановился;

    показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО5 о том, что после остановки на <***> автомобиля марки <***>, у которого не работали световые приборы, под управлением водителя ФИО7, в ходе составления протоколов в отношении указанного водителя и находясь в патрульном автомобиле ДПС, располагавшегося позади стоящего автомобиля <***>, на водительское сиденье автомобиля сел ФИО1, присутствовавший в автомобиле в качестве пассажира, после чего попытался завести автомобиль, который, не заводясь, тронулся с места и остановился. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения;

    показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО9 о том, что после остановки на <***> автомобиля <***>, у которого не работали задние световые приборы, в ходе составления протоколов в отношении другого водителя, ФИО1 сел за руль автомобиля «<***>», после чего произошло движение транспортного средства вперед на расстояние полутора - двух метров, при остановке транспортного средства загорелись задние стоп-сигналы автомобиля. Подойдя к автомобилю, он слышал, как ФИО1 выключил зажигание автомобиля, при этом сам автомобиль был заглушен. ФИО1 не отрицал факт управлениям им транспортным средством, полностью признавал свою вину, пояснял, что не хотел этого.

                  Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона.

                  Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, инспекторов ДПС ФИО5, ФИО9 получили надлежащую оценку мирового судьи и не ставят под сомнение факт управления ФИО1 транспортным средством.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку транспортное средство не завелось и пришло в движение в результате устранения им неисправности световых приборов и произвольного соединения проводов, замкнувшихся на стартер об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствуют, правового значения не имеют. Поскольку за рулем транспортного средства находился ФИО1, который до этого употребил спиртное, транспортное средство пришло в движение в результате его действий, а потому перемещение транспортного средства указанным способом признается управлением транспортным средством, что согласуется с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Мотивы противоправного поведения лица при совершении им административного правонарушения значения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ для квалификации не имеют.

В этой связи доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть в результате чего автомобиль стронулся с места, откатился и остановился не выяснили собирался ли ФИО1 куда-либо двигаться на автомобиле и в результате чего «автомобиль стронулся с места, откатился и остановился», отвергаются судом как не состоятельные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы зашиты о том, что мировой судья не указал, какие именно целенаправленные воздействия совершил ФИО1 для приведения транспортного средства в движение основаны на неверном толковании закона. Действия ФИО1, влекущие наступление административной ответственности, описаны мировым судьей по тексту постановления и инспектором ДПС по тексту протокола как того требует закон - в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Доводы ФИО1, отрицавшего факт управления им транспортным средством, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли, объективно опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО9, оснований оговаривать которыми ФИО1 судом не установлено. Выявление административных правонарушений и их пресечение входит в должностные обязанности инспекторов ГИБДД, что не может свидетельствовать о личной заинтересованности последних в исходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ввиду назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что <дата> в <***>-<*****> УР водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Казанцевой Светланы Александровны от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова